Siūlome politologo Andriaus Švarplio veidaknygėje paskelbtus pastebėjimus apie Vilniaus apygardos teismo kolegijos, vadovaujamos dviprasmiškais sprendimais pagarsėjusio teisėjo Audriaus Cinino sprendimą išteisinti OMON smogikus Boleslovą Makutynovičių ir Vladimirą Razvodovą.
Sunkiai suprantamas Lietuvos žurnalistikos opozicionieriumi vadinamo Rimvydo Valatkos nepasitenkinimas teisėjo A. Cinino vadovautos Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos sprendimu dėl OMON smogikų.
Ir išties – kur R. Valatka buvo, kai tas pats A.Cininas visiškai pagal tą patį metodą ištyrė, t.y. numarino, pedofilijos bylą? Kai visą pedofilijos istoriją su visais tamsiais daugiabriauniais neaiškiais kampais suvedė „net“ į du epizodus: vaiko krikšto dieną ir nuomojamą butą. Kodėl?
Todėl, kad prokuratūra tik tiek perdavė medžiagos, tuomet sakė A. Cininas.
Aišku, viskas teisėtai nepriekaištingai yra ir tuomet, kai dėl pirmojo epizodo išteisinama pagal kaltinamojo aplinkos parodymus (kas nenorėtų šitaip būti kaltinamas ir teisiamas?..), o štai pagal antrąjį epizodą kambariokė bendranuomininkė tiesiog nieko nematė…
Štai ir visa pedofilijos byla Vilniaus apylinkės teisėjo A. Cinino požiūriu.
O kad jau įrodyta, jog „pedofilijos nėra ir būti negali“, tuomet ant šitokio teisėtumo pagrindo galima konstruoti ir kitus epizodus – ėjusį į viešumą Drąsių Kedį padaryti slaptu pedofilu, tarptautinį pripažinimą onkologijos ligų gydyme pelniusią profesorę Laimą Bloznelytę-Plėšnienę paversti bendrininke, o senelius Kedžius padaryti prievartautojais ir smurtautojais.
Laikraštis su savo dviem spec. korespondentėmis be jokių keblumų aprūpins žiniomis iš valstybės saugomų asmenų gyvenimo – suveiks net jų laiškus ir nuotraukas ar aprašys cinamonu kvepiančius namus (ar kam kada užkliuvo, kodėl būtent šiam laikraščiui yra suteikiama privilegija prieiti prie valstybės saugomų asmenų?..).
Ir niekas iš teisininkų nei iš politikos apžvalgininkų net necyptelėjo apie tai – viskas buvo teisėta ir visiems priimtina.
Tai kodėl dabar piktinamasi, kai visiškai pagal tą patį metodą A.Cininas vėl pareiškia: „taip suformulavo prokuratūra“, „kaltinimo požiūriu…“.
Dabar, žiniasklaidos opozicionieriaus vertinimu, pritrūksta sveiko proto teisėjų galvose – anuomet sveiko proto net neieškota, tiesiog džiūgauta ir sveikinta dėl tokio sprendimo.
V.Landsbergis užsiminė, kad jam pasirodė, jog tai Rusijos teismo arba Sovietų Lietuvos teismo sprendimas. Eglės Kusaitės byloje Generalinė prokuratūra ir VSD bendradarbiavo su Rusijos FSB ir nejuto jokių skrupulų, kai leido rusams apklausti E. Kusaitę. Sunku įtarti Rusijos institucijų ar tarpininkų konsultacinę rankelę šioje byloje, tačiau faktas, kad Rusijos propaganda jau naudoja ir šį sprendimą.
Štai tokie dviprasmiški epizodai ima rastis, kai selektyviai palaikoma formalioji teisė – įprantama suktis teisėtumo rėmuose ir tada jau sunku ką nors pakeisti. Tik susitaikyti: nebuvo nei pedofilijos, nei 1991 metais okupacijos – mat prokuratūra taip suformulavo kaltinimą…
Viskas yra teisėta ir teisiškai tvarkinga. Belieka likti nuosekliais: Je suis Cininas! ?