Ar Vilniaus apygardos teismo kolegija, birželio 4 dienos sprendimu išteisinusi buvusius sovietų specialiosios paskirties milicijos būrio OMON vadus, padarė „teisinę, istorinę ir moralinę klaidą“, kuria nusikalto kovotojams už nepriklausomybę?
Toks klausimas keltas Žinių radijo laidoje „Aktualioji valanda“, kurioje apie omonininkus išteisinusį nuosprendį su Vilniaus apygardos teismo teisėju Audriumi Cininu ir su šį sprendimą kritikavusiu teisininku Justinu Žilinsku kalbėjosi laidos vedėjas Ridas Jasiulionis.
Viso pokalbio klausykite ČIA.
Buvusiam Aukščiausiosios Tarybos-Atkuriamojo Seimo pirmininkui Vytautui Landsbergiui pavadinus neraštingais Vilniaus apygardos teismo teisėjus, kurie išteisino buvusius omonininkus Boleslovą Makutynovičių ir Vladimirą Razvodovą dėl nusikaltimų žmoniškumui ir karo nusikaltimų 1991 metais, šio teismo teisėjas Audrius Cininas atmeta kaltinimus sakydamas, kad gali atsakyti už kiekvieną nuosprendžio raidę.
„Jei ponas Landsbergis būtų geriau susipažinęs su apygardos teismo nuosprendžio motyvais, jis turbūt būtų pakeitęs savo nuomonę apie teisėjų raštingumą. (…) Aš pasiruošęs atsakyti už kiekvieną nuosprendyje parašytą raidę“, – „Žinių radijo“ laidoje „Aktualioji valanda“ ketvirtadienį sakė A. Cininas.
A. Landsbergiui sukritikavus ir tai, kad teismas nepatikslino neteisingai suformuluoto Generalinės prokuratūros kaltinimo, A. Cininas nurodė, kad teismas negalėjo to padaryti:
„Jeigu teismas būtų galėjęs padaryti, būtų tai padaręs. To teismas negalėjo padaryti , juo labiau, kad procesas vyko kaltinamiesiems nedalyvaujant“, – teigė jis.
A. Cininas nurodė pagrindinį priekaištą kaltinimui:
„Pagal kaltinimą, prokuroro nuomone, 1991 metais nebuvo nei okupacijos, nei karinio konflikto, nei karo, o Ženevos konvencija, kurios pažeidimu buvo kaltinami minėti asmenys, numato, kad ji galioja tik tais atvejais, kai yra nurodytos sąlygos“, – teigė jis.
Teisininkas Justinas Žilinskas nurodė, kad argumentai, pateikti teismo sprendime, jam yra suprantami, bet jis ne viskam, kas yra pasakyta, pritaria.
„Teisė yra ne matematika – argumentavimo keliai dažnai priklauso nuo to, kokį pasirenki požiūrį. Šiuo atveju teismas pasirinko požiūrį, kuriam iš dalies aš nepritariu. Nepritariu, ką kalbėjo gerb. teisėjas dėl ginkluoto konflikto sąryšio“, – sakė J. Žilinskas.
Jis nurodė, kad pati byla yra labai komplikuota:
„Čia yra labai nestandartinė situacija, čia yra labai nestandartinės aplinkybės, tai yra susikirtimas dviejų jurisdikcijų: Sovietų Sąjungos kariuomenė dar buvo, Lietuva jau atkūrė Nepriklausomybę – tai ar mes okupuoti ar neokupuoti?“ – sakė jis.
V. Landsbergis anksčiau „Žinių radijui“ sakė, kad toks nuosprendis tiktų Rusijos, ne Lietuvos teismui:
„Pirmiausia pagalvojau, kad tai Rusijos teismo nuosprendis, ir tai būtų visiškai suprantama. Pasirodo, kad tai yra Lietuvos teismo sprendimas, ir tada tai yra visiškai nesuprantama. Dabar reikia teisti teisėjus, nes neraštingumas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, didelė kaltė yra ir Generalinės prokuratūros, kuri neteisingai suformavo kaltinimą, ir aš manau, kad tyčia neteisingai, ir, nors teismas atkreipė dėmesį, prokuratūra nepatikslino (kaltinimo – ŽR red. past.), numatydama, matyt, kad bus toks sprendimas. Bet teismas turi teisę ir pats taisyti. Teismas to irgi nedarė. Čia turi būti labai rimtas tyrimas su teisėjų atsakomybe“, – kalbėjo V. Landsbergis.
Visą Vilniaus apygardos teismo kolegijos nutartį galite skaityti ČIA.