Dienraščių lyderis atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis R. Voinickio mirties byloje

ekspertai.eu

Nepaisant šiltų ir net giminiškų generalinės prokuratūros santykių su dienraščių lyderiu, D. Valys turės išsiaiškinti, ar teisėtai paviešinti ikiteisminio tyrimo duomenys skleidžiant neįrodytą versiją apie R. Voinickio mirtį. Būtų apmaudu sužinoti, kad šis K. Lančinsko ir A. Kuznecovaitės bendradarbiavimas yra neteisėtas.

Pikantiškomis sensacijomis bei intymiais santykiais su teisėsauga ir specialiosiomis tarnybomis garsėjantis dienraščių lyderis, kurio 34 procentai akcijų priklauso valstybei, apdergė dar vieną mirusį žmogų.

Žurnalistė Asta Kuznecovaitė paskelbė straipsnį pavadinimu „Po mįslingos baltarusio R. Voinickio žūties – šokiruojanti tiesa“. Rašinys skirtas Romano Voinickio – Vilniaus baltarusių klubo „Siabryna“ vadovo, Lietuvos gudų visuomeninių organizacijų susivienijimo prezidento, Tautinių mažumų tarybos prie Kultūros ministerijos pirmininko pavaduotojo – mirčiai.

Kovo 6 dieną jo kūnas buvo rastas Vilniuje, Kapsų gatvėje esančio namo rūsyje. Skelbta, kad 53 metų vyras buvo surištas, užklijuota burna, ant kūno rasta kankinimo pėdsakų.

Spėliota, kad visuomeninė R. Voinickio veikla galėjo neįtikti Rusijai, nes jis priešinosi Rusijos pastangoms suvienyti Lietuvoje gyvenančias tautines mažumas veiklai prieš Lietuvą.

Tačiau A. Kuznecovaitė jau ištyrė R. Voinickio mirtį ir nustatė, anot jos, „šokiruojančią tiesą“.

Ji tokia: Pranciškaus Skorinos vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams dirbęs vyras iššvaistė Europos Sąjungos pinigus, todėl pats susirišo rankas ir kojas, lipnia juosta užsiklijavo burną, įkišo vielos, kuria pats apsivyniojo kojas, galus į rūsyje esantį elektros lizdą, ir nusižudė, inscenizuodamas žmogžudystę.

Įdomiausia, kad šią „šokiruojančią tiesą“ dienraščių lyderis išsiaiškino tuo metu, kai teisėsauga tyrimo dėl R. Voinickio mirties dar nėra baigusi.

Tai pripažįsta ir rašinyje cituojamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Kęstutis Lančinskas, kuris yra vienintelis konkrečiai įvardytas informacijos šaltinis:

„Dar nėra gauti visų tyrimų rezultatai, bet tokia versija labai reali. Aišku, galime ir klysti, o gal bus rasta kokių nors slaptų nuodų“, – cituoja lrytas.lt.

Straipsnyje, kaip jau įprasta šiam visuomenės dezinformavimo organui, vėl gausiai pabarstyta ikiteisminio tyrimo detalių, kurias viešinti pareigūnai turi teisę tik gavę raštišką tyrimą kontroliuojančio prokuroro leidimą.

Tačiau sprendžiant iš to, kaip į dienraščių lyderio publikaciją reagavo R. Voinickio mirties tyrimą kontroliuojantis Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Rolandas Imbrasas, joks leidimas viešinti ikiteisminio tyrimo duomenis ir skelbti apie „labai realias“ versijas nėra duotas.

„Įdomu, kaip galima nutraukti gyvenimą pačiam surištomis rankomis ir kojomis ir užklijuota burna. Tai labai įdomu.“ Tiesa, prokuroras atsisakė pateikti kitų versijų, tačiau tikino, kad žmogus negali nusižudyti surištomis rankomis“, – pasipiktinusį prokurorą R.Imbrasą cituoja balsas.lt.

Kad ir kokia būtų tiesa apie R. Voinickio mirtį, viena akivaizdu: teisėsauga ir vėl dienraščių lyderio puslapiuose viešai skleidžia mirusio žmogaus orumą žeminančias neįrodytas versijas, nuo kurių jis nebegali apsiginti. Kokiu tikslu tai daroma – atskiras klausimas, bet kol kas būtina išsiaiškinti bent tiek: ar tokia veikla yra teisėta.

Todėl ekspertai.eu kreipiasi į generalinį prokurorą Darių Valį:

Pone Valy, suprasdami, kad teisėsaugos santykiai su ikiteisminių tyrimų medžiagą nuolat skelbiančiu visuomenės informavimo organu lrytas.lt yra itin šilti ir bičiuliški, o Jūsų pavaduotojo Dariaus Raulušaičio atveju ir giminiški (apie tai rašėme publikacijoje „D. Raulušaičio žmonos giminaičiai kviečiami registruotis urmu“), vis dėlto prašome atsakyti, ar lrytas.lt publikacijoje „Po mįslingos baltarusio R. Voinickio žūties – šokiruojanti tiesa“ paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenys yra atskleisti ir paviešinti teisėtai, o jei ne – nustatyti, kas tai padarė, ir įvertinti šių asmenų atsakomybę.

Esame įsitikinę, kad būtent tokiems atvejams, o ne tada, kai Seimo nariai, bet ne žiniasklaidos priemonė prašo Jūsų pateikti vaizdo įrašą iš 2012 metų gegužės 17 dieną įvykdytos mergaitės paėmimo operacijos, turi būti taikomi ikiteisminio tyrimo informacijos viešinimo apribojimai.

0 0 balsų
Straipsnio įvertinimas
Prenumeruoti
Pranešti apie
guest
0 Komentarai
Įterpti atsiliepimai
Žiūrėti visus komentarus
0
Norėtume sužinoti ką manote, pakomentuokite.x
Scroll to Top