Veidaknygė
Ramūnas Aušrotas nurodo, kad mūšis Seime dėl kanapių dekriminalizavimo baigėsi pato situacija. Siūlyti Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) pakeitimai, pagal kuriuos atsakomybė už kanapių rūkymą būtų numatyti ANK, vieno balso persvara šiandien Seime praėjo. Sveikinimai ir linkėjimai krikdemams, o ypač Laurynui Kasčiūnui, kurio balsas ir nulėmė tokį rezultatą.
Savo ruožtu, kitas įstatymo projektas, kuriuo buvo siūlyta išbraukti kanapes iš BK 259 str. 2 d. reglamentavimo, Seime vieno balso persvara nepraėjo. Ir ne, ne laiku susipratusių krikdemų, įskaitant ir Lauryną Kasčiūną, dėka, bet į balsavimą papildomai pasijungus vienam socdemui ir vienam demokratui iš Skvernelio frakcijos.
Tačiau visgi, su Ramūno Aušroto pozicija, kad tai yra pato situacija, aš nesutinku. Mano nuomone, dabartinė situacija yra dar blogesnė. Akivaizdu, kad Laisvės partija, praėjus jos teikiamiems ANK pakeitimo pasiūlymams, bandys realizuoti šią bent dalinę savo sėkmę, kad turėtų bent kuo pasigirti prieš rinkėjus, todėl bandys tą klausimą nuvaryti iki pat galo. Dar liko vienas balsavimas Seime. Jei ir jis praeis, atsakomybė už nedidelį kiekį kanapių bus įtvirtinta ANK.
Bet lygiai taip pat kanapės liks ir BK, nes atitinkami BK pakeitimai, kaip jau minėta, Seime nepraėjo. Todėl, jei ANK pakeitimai praeis paskutinę balsavimo stadiją, o BK pakeitimų nebus, nes jie šiandien nepraėjo, turėsime tikrai ne patinę situaciją. Turėsime tokią situaciją, kai atsakomybė už vieną ir tą pačią veiką bus numatyta dviejuose kodeksuose, t.y. ANK ir BK, kurie, savo ruožtu, numato visai kitokios rūšies atsakomybę ir visai kitokias pasekmes veiką padariusiam asmeniui sukeliančias. Nes sutikit, yra skirtumas, ar, pagautas su nedideliu kiekiu kanapių, moki 30 EUR baudą, kurią, jei per metus esi baudžiamas pirmą kartą, dar gali per pusę iki 15 EUR susimažinti per administracinio nurodymo institutą, ar tau kyla baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Abiejuose kodeksuose bus numatyta atsakomybė už vieną ir tą pačią, t.y. identišką, veiką.
Ir kas, tuomet, spręs, kurią iš paminėtų atsakomybės rūšių taikyti veiką padariusiam asmeniui? Pagal ANK ar pagal BK? Policija. Jei pareigūnas pasitaikys geras ir geros širdies, o ir pagautas žolės vartotojas policijoje upes priverks besigailėdamas, tai tvarkoj, imk baudą ir čiuožk iš čia, kad daugiau nematyčiau. O jei pareigūnas ne toks geras bus, ar žolės vartotojas elgsis nelabai mandagiai su policija, tuomet pradedam ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir byla keliauja į teismą baudžiamąja teisena.
Ir ne, ne teismas spręs. Nes teismas bylą pradės spręsti tik nuo to momento, kai policija baigs ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašys kaltinamąjį aktą ir perduos bylą nagrinėti teismui baudžiamąja teisena. Ir jei asmens padaryta veika atitinka tą, kuri aprašyta BK, vadinasi, atitinka, vadinasi, buvo padarytas nusikalstamas nusižengimas.
Pagal Konstituciją teisingumą Lietuvoje vykdo vienintelė institucija – teismas. Niekas kitas, be teismo, teisingumo vykdyti Lietuvoje teisės neturi. Tačiau tokiu atveju, kaip aukščiau aprašytas, sprendimą, kurią iš dvejų konkuruojančių atsakomybės rūšių asmeniui taikyti, priiminės ne teismas, bet policija. Nes jei policija nuspręs, kad BK, o prokuroras surašys kaltinamąjį aktą ir atneš baudžiamąją bylą į teismą, tai ją nagrinės baudžiamųjų bylų teisėjas, kuris ir spręs, ar padaryta nusikalstama veika, ar nepadaryta.
Ir ne, čia nėra vienintelis atvejis, kai pagal dabartinį Lietuvos teisinį reglamentavimą vyksta konkurencija tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už vieną ir tą pačią veiką. Kolegos advokatai dažnai nurodo tokį pavyzdį, kai pas vieną verslininką ateina VMI su patikrinimu, randa kokių nors neapskaitytų ar ne taip apskaitytų pajamų, priskaičiuoja mokestinių nepriemokų, delspinigių, dar baudą direktoriui skiria. Ir va tas verslininkas, dar būdamas nepatenkintu, eina skųstis administracine teisena į administracinius teismus, ir dar nueina iki Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo.
Tuo tarpu pas kitą analogišką verslininką su patikrinimu ateina jau ne VMI, bet FNTT. Randa lygiai tas pačias neapskaitytas ar netinkamai apskaitytas lėšas, ir pradeda ikiteisminį tyrimą pagal pilną programą: apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas (BK 222 str.); neteisingų duomenų apie pajamas, pelną arba turtą pateikimas (BK 220 str.); deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas (BK 221 str.), mokesčių nesumokėjimas (BK 219 str.), kt. Surašomas kaltinamasis aktas, teikiamas teismui, ir tuomet jau teismas asmenį teisia pagal visą šią puokštę BK straipsnių. Nepatyrusi akis, pamačiusi vien BK straipsnių kiekį, gali pagalvoti, kad čia jau labai rimtas „mafijozas“ yra teisiamas.
O va įdomiausia dalis, kad, įsiskaičius į bylų faktines aplinkybes, matyti, kad tiek tose bylose, kurios buvo išnagrinėtos LVAT skundžiant VMI priimtus nutarimus, tiek tose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, kurios buvo nagrinėtos dėl galimo aukščiau paminėtų nusikalstamų veikų padarymo, faktinės aplinkybės yra beveik identiškos. Tik vienu atveju verslininkui pasiseka papulti VMI, o kitu atveju nepasiseka papulti FNTT.
Žodžiu, grįžtant prie mūsų temos – dabar situacija yra labai bloga. Atsakomybė už vieną ir tą pačią veiką, mano nuomone, negali būti numatyta dviejuose kodeksuose, kuriuose būtų numatyta kardinaliai skirtinga atsakomybės rūšis su kardinaliai skirtingomis teisinėmis pasekmėmis. Kadangi akivaizdu, kad žolės iš BK pašalinti nepavyks, bent jau šiuo metu (nes šiandien nepraėjo), logiškiausia Laisvės partijai būtų dabar atsiimti savo ANK pakeitimo pasiūlymą, palaukti 6 mėnesius ir teikti pakartotinai. Bet ar tą jie padarys? Manau, kad tikrai ne.