Kol atostogavau, kaip matau, valdantieji ženkliai pradėjo forsuoti visuotinį NT mokestį. Kadangi manau, jog tai svarbu, pakalbėkime apie šiuos valdančiųjų planus išsamiau.
Pradėti reikėtų nuo to, kad aš pats esu ne kartą rašęs, jog visuotinis NT mokestis yra gerai ir siūlęs jį įvesti. Kol dar virtualiais akmenimis manęs neužmėtėte dėl tokio mano teiginio, leiskite išdėstyti argumentus.
Visuotinis NT mokestis, mano nuomone, yra geras mokestis (kiek tik mokestis apskritai gali būti geras) dėl tokių priežasčių:
• Gerai sukonstruotas visuotinis NT mokestis yra beveik neišvengiamas ir lengvai administruojamas. Visi NT objektai pas mus yra suregistruoti Registrų centre, todėl nieko nenuslėpsi, o yra NT objektas – yra ir mokestis. O dėl administravimo – Registrų centre yra registruotos ir vertės, todėl, nustačius lengvą mokesčio apskaičiavimo tvarką, mokestis būtų lengvai apskaičiuojamas ir surenkamas;
• Visuotinis NT mokestis skatina efektyvų NT naudojimą, tokiu būdu mažinant apleistą / nenaudojamą NT. Greičiausiai, ne vienas esate matęs apleistų lūšnų geruose rajonuose su jau nusitrynusiu užrašu „parduodama“. Nes gerb. savininkas už apleistą ir sudegusią lūšną pageidauja gauti sumą su šešiais nuliais (ir, pageidautina, kad pirmasis skaičius būtų ne vienetas). O kai iš potencialaus pirkėjo, išgirdus kainą, gauna pasiūlymą apsilankyti pas galvos daktarą, atsako, kad „pust stajit togda, chleba niprosit“ (tegul stovi tuomet, duonos neprašo). Tačiau tokia apleista lūšna mažina aplinkinių NT vertę (juk nelabai norėtumėte pirkti NT prestižiniame rajone, kai jūsų kaimynystėje stovėtų apleista lūšna). O va įvedus visuotinį NT mokestį, tokia lūšna duonos jau paprašytų. Ypač jei būtų įvesta galimybė didinti NT mokestį apleistam turtui;
• NT mokestis įprastai yra įvedamas kaip infrastruktūros mokestis. Jei to griežtai yra laikomasi, t.y. visas surinktas NT mokestis yra perduodamas savivaldybėms, kuriose jis buvo sumokėtas, ir galimas naudoti griežtai tik infrastruktūros priežiūrai / gerinimui / plėtrai, toks mokestis būna arčiausiai modelio „moki – gauni“. Turi NT – moki mokestį. Tada savivaldybė šalia tavo NT sutvarko gatvę, įrengia šaligatvį, pastato darželį, sutvarko parką. Geresnė infrastruktūra šalia tavo NT – didesnė tavo NT kaina. Todėl tvarkingas NT mokestis, neturint tokių merų, kaip Šimašius, tam tikra prasme net gali būti laikomas ne mokesčiu, bet investicija į savo gerbūvį bei NT vertės padidėjimą.
Tačiau tam, kad visuotinis NT mokestis būtų geru mokesčiu, jis turi atitikti tam tikras sąlygas:
1. Turi būti nedidelis. Įprastai jis turėtų būti tarp 0,1 proc. – 0,25 proc. nuo NT vertės per metus, su galimybe pakelti jį iki 0,5 – 1 proc. apleistam NT. Jei NT mokestis būtų didesnis, jis skatintų senų – mažiau pasiturinčių gyventojų išstūmimą iš gerų rajonų, jiems nesugebant išsimokėti NT mokesčio už savo turimą nuosavybę geram rajone, kas būtų aiškiai neigiamas procesas;
2. Visas surinktas NT mokestis turi būti griežtai skiriamas viešai infrastruktūrai ir būtent ten, kur jis buvo sumokėtas;
3. NT turi būti visuotinis ir be jokių lengvatų. Jei atsiranda bet kokios gyventojų grupės, kurios nuo jo būtų atleidžiamos, žinant mūsų tautos apsukrumą, staigiai tų atleistų vardu dauguma NT vienetų būtų perrašyti. Jei manoma, kad NT mokestį būtų per sunku sumokėti, pvz. senjorams, juos reikėtų ne atleidinėti nuo NT mokesčio, bet jų galimybes mokėti NT mokestį koreguoti socialinės paramos skyrimo tvarka (kaip dabar yra su kompensacijomis už šildymą). Kad NT mokestis senjorams būtų kompensuojamas (o ne atleidžiama nuo jo), prieš tai individualiai įvertinus senjoro pajamas bei galimybę pačiam susimokėti šį mokestį (nes yra ir labai turtingų senjorų);
Savo ruožtu, tai, ką dabar bando įvesti Šimonytė, Bilkšytė & CO, yra lygiai atvirkščia tam, ką būtų galima pavadinti geru NT mokesčiu.
Visų pirma, vietoje aiškios NT mokesčio apskaičiavimo tvarkos, bandoma įvesti visišką mišrainę. Kažkokios medianos, kažkokie koeficientai, kažkokie kitokie kliedesiai, užuot pasakius – 0,1 ar 0,2 proc. nuo Registrų centre registruotos vertės ir taškas. Bandžiau gilintis į tą apskaičiavimo tvarką ir, prisipažinsiu, kad absoliučiai nieko ten nesupratau.
Visų antra, teigiama, kad NT mokestis didins savivaldybių finansinį savarankiškumą. Kad savivaldybių – tai gerai, ten NT mokestis ir turėtų nueiti. Bet ką reiškia „finansinį savarankiškumą“? Ar tai reiškia, kad savivaldybės surinktą NT mokestį galės naudoti ne infrastruktūrai, bet savo nuožiūra? Nes jei taip, o mano sumokėtą NT mokestį naudos Šimašius savo nuožiūra, tai eikit paskui rusų laivą su tokiu mokesčiu.
Visų trečia, planuojama, kad, de facto, senjorai gaus NT mokesčio lengvatą, t.y. galimybę jo nemokėti 10 metų, o po to – žiūrėsim. Na tai sveikinu, po tokio mokesčio įvedimo pas notarus bus eilės dėl NT perrašymo seneliams ir močiutėms.
Visų ketvirta, ir svarbiausia – už NT, kuris naudojamas nuomai, numatoma įvesti dešimtimis kartų didesnį NT mokestį, nei nenuomojamam NT. Kaip sakė p. Bilkšytė – iki 3 proc. rinkos vertės per metus. O čia jau atsiprašau, bet tai bus ne infrastruktūros mokestis, bet „išbuožinimo“ mokestis. Ar nuomojamas NT turi didesnį poreikį viešai infrastruktūrai, nei nenuomojamas (ir dar – dešimtis kartų)? Ne, neturi. Nuomojamo NT poreikis viešai infrastruktūrai įprastai būna toks pat, kaip nenuomojamo, o kartais ir dar mažesnis. Nes NT nuomojasi dažniausiai jauni žmonės, kuriems nėra poreikio darželiams ar mokykloms (nes vaikų dar neturi), keliams ar parkavimo vietoms (nes dar nespėjo automobilio įsigyti), kt. Tai kuo, apart išbuožinimo motyvo, yra pagrindžiamas ketinamas įvesti dešimtis kartų didesnį NT mokestį nuomojamam turtui?
Tęsiant toliau, man pačiam asmeniškai labai įdomu, kokių pasekmių Šimonytės ir Bilkšytės tikisi iš dešimtimis kartų didesnio NT mokesčio nuomojamam turui įvedimo, kai didžioji dalis nuomos rinkos ir taip slypi šešėlyje? Čia reikėtų paminėti, kad metinė grąža iš nuomojamo NT įprastai siekia 5-6 proc. neatskaičius amortizacijos, draudimo, paskolos palūkanų (jei nuomojamas turtas pirktas su banko paskola). Todėl 3 proc. metinio NT mokesčio įvedimas nuomojamam turtui būtų lygus 50-120 proc. pelno mokesčio įvedimui. Logiška? Šimonytei, kuri pati nei dienos nedirbo privačiam versle, ir Bilkšytei, kuri sugebėjo į bankrotą nuvesti vienintelę savo turėtą mokestinių konsultacijų įmonę, tai atrodo logiška. Maždaug, tu investuok savo pinigus, dirbk, prisiimk visą riziką, o mes pasiimsim didžiają dalį / visą / daugiau nei visą tavo pelno. Taip net mafija nesielgia.
Grįžkime prie klausimo, kokių pasekmių Šimonytė, Bilkšytė ir CO tikisi iš 3 proc. NT mokesčio nustatymo nuomojamam NT? Kadangi aš, skirtingai nei mūsų valdžia, visą savo darbinę praktiką dirbau tik privačiam sektoriuje ir nei dienos nedirbau valstybiniame sektoriuje, suprognozuoti galiu labai lengvai. Pasekmės bus dvejopos: tie, kurie dėl rinkos sąlygų negalės to NT mokesčio perkelti nuomininkams, iš karto nueis į šešėlį. Ten nueis ir sąžiningi NT nuomotojai, kurie iki šiol deklaruodavo NT nuomos pajamas ir mokėdavo GPM nuo jų, arba įsigydavo verslo liudijimą NT nuomai. Todėl valstybė ne tik kad to 3 proc. NT mokesčio negaus, bet nebegaus ir GPM, kurį iki tol gaudavo. O tie, kurie dėl rinkos situacijos galės perkelti NT mokestį nuomininkui – tą ir padarys. Todėl valdžia „išbuožins“ ne „buožes“ NT nuomotojus, bet nuomininkus, kurie nuomojasi dažniausiai dėl to, kad patys neturi pakankamai lėšų nuosavam NT įsigyti. Galimas ir trečiasis scenarijus – kai kurie nuomotojai tą NT mokestį ir perkels nuomininkui, ir nueis į šešėlį, tokiu būdu nuomotojas sau pasiliks ir mokėtiną GPM nuo nuomos pajamų, ir dar 3 proc. NT mokestį nuo nuomojamo NT. Kaip sakė žymus Kazachstano žurnalistas Boratas: „Great success“, arba receptas, kaip paimti visai neblogą idėją ir ją galutinai apdergti.