Manau, kad pavadinimas reikalauja paaiškinimo. Jei ūkininkai lašinius sūdo, kad ilgiau kokybiškesni išliktų, tai Šiauliuose Garliavos taikaus pilietinio protesto prieš sistemos ydas byla vilkinama dėl panašių priežasčių.
Vasario 26 dieną dėl, švelniai tariant, keistokų prokuratūros kaltinimų, kuriuos reikėjo tikslinti, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Balandžio 4 dieną nagrinėjimas nė nepradėtas, nes prieš pat teismo posėdį kaltinamieji gavo naujas kaltinimo versijas. Prokuratūra sukūrė, t.y. patobulino jau trečiąjį kaltinimo variantą, tuo pat metu randasi vis naujos žurnalistinės įvykių traktuotės, paskleidžiamos vis fantastiškesnės legendos apie tai, kas vyko Garliavoje ir aplink ją. Tokių mitų kūrėjai iš visų jėgų stengiasi, kad ateinančioms kartoms liktų tik juodai nuspalvinta Klonio gatvės tragedija. O nuo šmeižtų pavargę įvykių liudininkai, vaiko gynėjai, ligų bei finansinių nepriteklių prispausti, traukiasi iš įvykių epicentro arba juos Anapilin išsiveda Viešpats.
Ir kam dabar rūpi, jog Lietuvoje tiesiog trafaretiškai atkartojamas visame pasaulyje nagrinėtų pedofilijos bylų scenarijus: bylos baigiasi skriaudikų pergale, nes … nebelieka nuskriaustųjų ar liudytojų. O viešojoje erdvėje plevena suformuota daugiatiražė versija – be kaltės kaltas tas, kurį avansu nuteisė sisteminė žiniasklaida.
Propagandine druska sūdyta Garliavos taikaus pilietinio protesto byla grūdama užmarštin, todėl proceso vilkinimas naudingas tik pedofilijos bylos maskuotojams, sisteminiams jos „fanams“. Į pagalbą jiems atlapatuoja ir Lietuvos įstatymdaviai, vos ne šimtu procentų paskubėję reglamentuoti naują uždarą bylų nagrinėjimo tvarką bei žiaurias bausmes ją pažeidusiems.
Balandžio 19-ąją, antradienį, 10 val. Garliavos taikaus pilietinio protesto dalyvių bylos nagrinėjimas turėtų būti pratęstas. Visi šiuo procesu besidomintys kviečiami atvykti į Šiaulių Apygardos teismą (Dvaro g. 83) ir savo akimis pamatyti, kaip žlugdomi žmonių likimai.
Iš stebėtojo užrašų
Pernai Šiauliuose imta nagrinėti keista byla – joje žmonės kaltinami pasikėsinimu į nepriklausomos valstybės pamatus ir tuo tikslu susibūrus, anot patikslinto kaltinimo, „į organizuotą asmenų grupę“.
Žiūriu aš į tuos vadinamuosius pasikėsintojus – suvargę, lūžtančiomis mašinomis į Šiaulių teismą lekiantys, iš ligos patalo kylantys, kad tik nebūtų dar ir bylos vilkinimu apkaltinti, ir t.t., ir pan. Ir žinote ko pasigendu? Ogi tų resursų, priemonių, gebėjimų ar nuovokos žodį, žvirbliu išlėkusį, realizuoti. Kuo jie visokius „pasikėsinimus į asmenis bei valstybę“ vykdytų? Keistai chaotiškas būrelis, dirbtinai į vieną vietą suplaktų asmenų, iš kurių organizuotą grupę suformuoti net ir teoriškai kažin ar pavyktų… Visa kita – propagandos reikalas.
Įvardijami kaltinamieji (be atskirtųjų asmenų T.S ir N.V) – Audronė Skučienė, Gediminas Aidukas, Darius Kaminickas, Vitalijus Keršis, Andrejus Lobovas, Rimantas-Stanislovas Rinkevičius, Tatjana Borovec, Renaldas Ščiglinskas, Violeta Banaitienė, Gintaras Banaitis, Raminta Baltuškienė – labai skirtingi žmonės. Ne visi net tarpusavyje bendrauja, toks įspūdis, kad kai kurie susipažino tik į teismus vaikščiodami. Tačiau kaltinamajame akte jų asmeninė pilietinė veikla aprašyta taip, jog vaizdelis „suburta organizuotų asmenų grupė“ atrodytų nors kiek įtikinamesnis – ypač tiems, kurie iš arti į tai, kas vyko Garliavoje ir aplink ją, niekada taip ir nepasižiūrės.
Stebint iš šalies, į akis krinta ir dar viena ypatybė: kai kurių kaltinamųjų bendravimas su Kauno apygardos prokuratūros Kauno Apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurore Rita Poškiene keistai familiarus.
Po vasario 26-ąją dieną, grįždamas į posėdžių salę po pietų pertraukos, Andrejus Lobovas šūktelėjo savo vieton sėdančiai R.Poškienei: „Prokurore, nerūkykite kontrabandinių cigarečių!“ Tuokart pagalvojau: „Kam taip chamiškai erzinti moterį viešai…?“
Tačiau viskas pasidarė aiškiau balandžio 4 dieną, kai tas pats teisiamasis kreipėsi į teisėjus Raimundą Jurgaitį (pirmininkas, pranešėjas), Virginiją Žindulienę, Nijolę Matuzevičienę prašydamas nušalinti prokurorę Ritą Poškienę, nes ši jo atžvilgiu gali būti neobjektyvi, šališka.
Pasirodo, teisiamieji A.Lobovas, R.Ščiglinskas ir D.Kaminickas teismo pertraukos metu užtiko prokurorę R.Poškienę poilsiaujančią bei rūkančią… baltarusiškas cigaretes. A.Lobovas, pamanęs, kad ši „dūmija“ galimai kontrabandines cigaretes, kovo 1 dieną raštu kreipėsi į generalinį prokurorą prašydamas apsvarstyti tokį „galimai netinkamą, prokurorės elgesį“. Labai operatyviai kovo 16 dienos raštu, LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras Simonas Slapšinskas informavo Kauno Apygardos vyriausiąjį prokurorą Darių Valkavičių apie gautą informaciją bei paprašė situaciją ištirti.
Bet čia operatyvumas ir baigėsi. Kuomet Šiaulių Apygardos teisme, informuodamas apie savo veiksmus, A.Lobovas prašė prokurorę R.Poškienę nušalinti, ši balandžio 4 dieną prisipažino nieko apie jokį tyrimą negirdėjusi…
Balandžio 6 d. Šiaulių Apygardos teismo kolegija priėmė nutartį prokurorės R.Poškienės nenušalinti, nes A.Lobovo prašymas… „grindžiamas tik deklaratyviu manymu, kad prokurorė gali būti šališka“.
Ar prokurorė R.Poškienė bus šališka ar tai tik „manymas“, galės spręsti visi šio proceso dalyviai ir stebėtojai, kai susipažins su patikslintu kovo15 dienos kaltinimu.
Tačiau jau ir dabar galima darytis tam tikras išvadas.
Viešojoje erdvėje jau teko skaityti policijos pranešimų, kad sustabdžius automobilį per eilinį patikrinimą ant greta vairuotojo esančios sėdynės pastebėtas kontrabandinių cigarečių pakelis… Sako, vairuotojai, kaip ir prokurorės R.Poškienės atveju, teisinasi panašiai: pirko kelionės į Baltarusiją metu asmeninėms reikmėms… Sako, beviltiški rūkoriai savo nederamą elgesį įgudo maskuoti kontrabandinio pakelio turinį perkeldami į jau išrūkytą lietuviškąjį…
…Jautresnės sąžinės žmogus galėtų užfiksuoti tik tai, kad Lietuvos valstybės vardu kitus kaltinanti prokurorė R.Poškienė, kurios atlyginimas yra tikrai ne socialiai remtino asmens pajamos, rūko kontrabandines arba pigesnes kaimyninėje šalyje pirktas cigaretes ir tai demonstratyviai propaguoja…
Bet greičiausiai ir tai tik „deklaratyvus manymas“, o ne pagrindas, galintis priversti suabejoti deklaratyvia pareigūno etika…
