Ketvirtadienį, gruodžio 3 d., Seimas ir vėl buvo priverstas grįžti prie prekybos alkoholiu degalinėse klausimo ir svarstyti, ar leisti jose prekiauti silpnu alkoholiu.
Kaip jau skelbėme, šių metų lapkričio 10-ąją Seimas patvirtino savo dar prieš penkerius metus priimtą sprendimą nuo 2016 m. sausio 1 d. uždrausti bet kokio alkoholio pardavimą degalinių parduotuvėse ir žymia persvara atmetė socialdemokratų pasiūlymą atidėti draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais degalinėse iki 2019 metų.
Svarstant Alkoholio kontrolės įstatymo pataisą Seimo salės prieigose piketą surengė degalų verslo atstovai ir jų šeimos nariai. „Aš šiandien likau be darbo. Ką man pasakyti savo šeimai?“, „Dirbu degalinėje. Išmaitinti šeimos man nereikia?“ – tokiais plakatais verslininkai sutiko į Seimo posėdį besirenkančius parlamentarus.
Degalinių atstovai teigimu, uždraudus prekybą alkoholiu degalinėse, darbo neva gali netekti 500 darbuotojų.
Ir nors gruodžio 3-iąją, įstatymo svarstymo Seime dieną, visi parlamentarai, parėmę konservatoriaus Antano Matulo siūlymą leisti prekiauti degalinėse bent silpnu, iki 15 laipsnių, alkoholiu – alumi, vynu ar sidru, jau buvo atsiėmę savo parašus, paskutinę akimirką pataisą „išgelbėjo“ socialdemokratas Eduardas Šablinskas, paskelbęs remiantis šią pataisą ir reikalaujantis ją svarstyti bei dėl jos balsuoti.
Kilus debatams Seime, ar tokios vingrybės teisėtos, nuspręsta skelbti procedūrinę pertrauką – situaciją aiškinsis Seimo Etikos ir procedūrų komisija. Prie šio pasiūlymo svarstymo gali būti sugrįžta per artimiausias dvi savaites.
Siūlome susipažinti, kaip ši pataisa buvo svarstoma Seime.
PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Gerbiamieji kolegos, pradėsime gruodžio 3 dienos (ketvirtadienio) rytinį plenarinį posėdį. (Gongas) Registruojamės.
Užsiregistravo 76 Seimo nariai.
Seniūnų sueigos patikslintos 2015 m. gruodžio 3 d. (ketvirtadienio) posėdžių darbotvarkės tikslinimas ir tvirtinimas
Darbotvarkės tvirtinimas. Nori kalbėti R. Baškienė. Prašom.
R. BAŠKIENĖ (MSNG*). Laba diena. Mielieji kolegos, labai norėčiau prašyti Mišrios Seimo narių grupės vardu išbraukti iš darbotvarkės 1-11 klausimą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo projekto. Yra kalbama apie įteisinimą degalinėse nuo sausio 1 d., yra pasiūlymas, kad liktų 15 %. Kadangi Seimas jau yra apsisprendęs ir šitas įstatymo projektas labai abejotinas, grupė Seimo narių dėl jo teikimo atsiėmė parašus, mano siūlymas būtų išbraukti iš darbotvarkės.
PIRMININKĖ. Noriu pasitikslinti. Dėl 1-11 klausimo? O 1-12, 1-12b klausimai gali likti, taip? Čia kitas?
R. BAŠKIENĖ (MSNG). Taip, taip.
PIRMININKĖ. 1-11 klausimas – Mišri frakcija. J. Razma. Prašom.
J. RAZMA (TS-LKDF). Pritariu kolegei, nes yra ir mūsų frakcijos oficialus siūlymas išbraukti iš darbotvarkės 1-11 klausimą, t. y. minėtą Alkoholio kontrolės įstatymo projektą. Lauktume jūsų, Pirmininke, paaiškinimo, ar jau negalioja įstatymas dėl piketų vietos tam tikru atstumu nuo Seimo rūmų? Jeigu jūs jau leidžiate piketus Seimo koridoriuje (būtent dėl tų alkoholio reikalų degalinėse, matėte, kad yra pakankamas skaičius piketuojančių, todėl juos galima įvardinti kaip oficialaus piketo dalyvius), tai įdomu, kaip jūs čia tuos leidimus dalinate?
PIRMININKĖ. Ačiū. Jokių leidimų niekas nedalino. Tikrai man nauja informacija. Jeigu yra Seimo rūmuose, išsiaiškinsime, kas įleido ir kas užsiima. Jeigu tai bus Seimo nariai, atitinkamai paviešinsime. Jeigu yra pažeista, tikrai yra atsakingos institucijos, kurios turi tai padaryti. Jeigu lauke nesilaikant įstatymų piketuojama, taip pat kreipsimės į tam tikras institucijas, kodėl neužtikrina tvarkos. Ačiū už informaciją. Tikrai nemačiau, kad vyksta toks piketas.
P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Aš manyčiau, kadangi yra pasiūlyta išbraukti klausimus iš darbotvarkės, o būtų neišbraukta, aš tada siūlyčiau šį klausimą svarstyti pirmą, nes, kaip matyti, susirinko iš visos Lietuvos atvykę žmonės. Jeigu apskritai kalbėsime apie Alkoholio kontrolės įstatymo pataisas, reikia vieną kartą liautis jas registruoti. Baigėsi kai kurių Seimo narių pinigai ir vėl registruoja pataisas, ir vėl reketuoja tie, kurie prekiauja degalais.
Gerbiamieji, aš manau, kad reikia kreiptis į STT, kodėl nuolat registruoja, o paskui tas pataisas ponas A. Matulas atsiima. Iš tikro reikia išsiaiškinti, kas čia vyksta. Manau, kad vieną kartą įveskime tvarką, kad Lietuvoje būtų galima prekiauti alkoholiu tik specializuotose parduotuvėse, ir baikime manipuliuoti visais šitais dalykais – visokiais atkatais.
PIRMININKĖ. Ačiū. E. Masiulis.
E. MASIULIS (LSF). Gerbiamoji Seimo Pirmininke, mielieji kolegos Seimo nariai, aš norėjau dėl darbotvarkės.
PIRMININKĖ. Prašau. Mes dėl darbotvarkės.
E. MASIULIS (LSF). Kitaip negu P. Gražulis.
PIRMININKĖ. Petras nieko pakalbėjęs ir nepasiūlė.
[…]
Gerbiamasis A. Matulas.
A. MATULAS (TS-LKDF). Turėčiau atsakyti gerbiamajam P. Gražuliui, kad šiandien būtent jūsų įstatymų projektai svarstomi, jūs esate antras po manęs, kuris registruojate daugiausia alkoholio pataisų. Vienas dalykas. Kitas dalykas. Pritarkite, nes būtent tuo projektu ir buvo siūloma įvesti specializuotas parduotuves.
PIRMININKĖ. Aš noriu pasakyti – čia ne dėl darbotvarkės. Išsiaiškinkite…
A. MATULAS (TS-LKDF). P. Gražulis paminėjo pavardę.
PIRMININKĖ. Viskas! Dėl darbotvarkės – gerbiamasis N. Puteikis. Prašom.
N. PUTEIKIS (MSNG). Dėl įstatymo projekto Nr. XIIP-2836. Ar jis išvis gali būti darbotvarkėje, nes antradienį A. Matulas sakė, kad kai profesorius K. Masiulis atsiims savo pataisą dėl alkoholio grąžinimo į degalines, tai šitas klausimas negalės būti svarstomas plenariniame. Aš taip suprantu, A. Matulas ir kiti Tėvynės sąjungos frakcijos atstovai teisingai paveikė profesorių, K. Masiulis atsiėmė šitą klaidingą pasiūlymą toliau girdyti tautą degalinėse. Tai šitas klausimas turi būti išbrauktas.
PIRMININKĖ. Aš noriu informuoti, kad šitas klausimas išbrauktas iš darbotvarkės komiteto prašymu, nes jis kreipėsi į valdybą dėl Vyriausybės išvados, šiandien valdyba pritarė, kad būtų pateikta Vyriausybės išvada dėl 1-12a, 1-12b, Nr. XIIP-2837…
N. PUTEIKIS (MSNG). 37. Atsiprašau, ne tą skaičių pasakiau.
PIRMININKĖ. Dėl 37, tai tada čia spręs… Viskas, visi siūlymai? Iš eilės.
Mišrios Seimo narių grupės frakcija ir Tėvynės sąjungos-krikščionių demokratų frakcija prašo darbotvarkės 1-11 klausimą – projektą Nr. XIIP-2837 išbraukti iš šios dienos darbotvarkės. Balsuojame. Kas pritariate, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 101 Seimo narys: už – 49, prieš – 10, susilaikė 42. Lieka darbotvarkėje.
[…]
Toliau yra… Tie patys buvo prašymai, lyg ir daugiau aš neturiu. Noriu informuoti, jog mane informavo, kad keturis leidimus piketuotojams išrašė M. Petrauskienė, likusius – Sveikatos reikalų komitetas. (Balsai salėje) Leidimus įeiti į Seimą, bet… Noriu paprašyti, kad tie, kurie išrašote leidimus, jūs turite teisę išrašyti leidimus ne įeiti ir vaikščioti, kur nori Seime, bet konkrečiai arba į komiteto posėdį, arba konkrečiai susitikti, arba jie turi būti čia, balkone, bet nepiketuoti mūsų viduje Seimo posėdžiuose prieš mūsų įstatymus. Seime yra patvirtintos vidaus taisyklės, todėl mes detaliau išsiaiškinsime.
Taip. Gerbiamasis R. J. Dagys. Prašom.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamoji Pirmininke, aš tikrai pirmiausia nusistebėsiu, kad jūs nepastebėjote tokio piketo prie durų. Kaip galima pakliūti į salę nematant šito ir nesiimti priemonių? Bet klausimas yra mūsų Seimo kanclerei, šitą tvarką ji privalo užtikrinti ir stebėti, kad to nebūtų, tai jeigu šito nedaro, tai gal galėtų pareikalauti iš kanclerės oficialaus paaiškinimo, kaip vykdoma šita tvarka. (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. Ne, neprivalo. Ačiū. Mes išsiaiškinsime kanceliarijoje.
P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamoji Pirmininke, buvo mano prašymas, jeigu nebus išbrauktas klausimas – Alkoholio kontrolės įstatymo projektas, tada jį svarstyti kaip pirmą darbotvarkės klausimą.
PIRMININKĖ. Jūs neprašėte.
P. GRAŽULIS (TTF). Prašiau, prašiau. Gerbiamoji Pirmininke, jūs negirdėjote. Antras mano prašymas – grąžinti į darbotvarkę klausimą dėl NATO delegacijos paskyrimo, nes yra kreipimasis į Užsienio reikalų komitetą, tai yra visiškai nestatutinis. Todėl frakcijos vardu prašau įtraukti šį klausimą į darbotvarkę dėl NATO delegacijos narių skyrimo. (Balsai salėje) Ne.
PIRMININKĖ. Ačiū, pirmą prašymą…
P. GRAŽULIS (TTF). Frakcijos vardu.
PIRMININKĖ. Petrai, palaukite! Pirmo prašymo gal ir negirdėjau, nes jūs labai daug ir emocingai kalbėjote. Galime balsuoti dėl to, kad jūs siūlote perkelti į pirmąjį klausimą, taip? Prašome balsuoti. Kas pritariate „Tvarkos ir teisingumo“ prašymui, prašome, balsuoti už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 99 Seimo nariai: už – 57, prieš – 13, susilaikė 29. Pritarta. Svarstysime kaip pirmą klausimą.
Gerbiamasis A. Sysas. Prašom.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Aš paprasčiausiai kaip atsakingas už kanceliarijos darbą norėčiau reaguoti į R. J. Dagio pasakymą. Aš eidamas pamačiau lygiai taip pat, kaip ir jūs, todėl iš karto kreipiausi į kanclerę. Kanclerė lygiai taip pat sužinojo iš mano skambučio, nes daugelis leidimų išrašyti Sveikatos reikalų komiteto, kai atėjo į posėdį. Tai niekas iš jų neprašė jokio piketo ir kokios nors akcijos, todėl leidimai buvo išduoti normaliai, pas mus nėra draudimo. Štai šią situaciją, aišku, pasiaiškinsime toliau. Bet šiuo atveju kanclerė buvo lygiai taip pat nustebusi, kaip ir mes visi. (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. Taip, čia ne Seimo klausimas, ne posėdžių darbotvarkės klausimas. D. Mikutienė ir baigiame tą temą.
D. MIKUTIENĖ (DPF). Gerbiamieji kolegos, kanclerė kreipėsi į komitetą, kad yra žmonių, kurie nori ateiti į posėdį, pasižiūrėti Seimo posėdį. Komitetas ir išrašė, bet mes tikrai nežinojome, kad tai bus piketas. Kaip ir visada buvo įprasta tvarka.
PIRMININKĖ. Vadinasi, jeigu yra piketuojama ir neatitinka leidimų turinio, kam buvo skirta, tada turi atitinkamai galioti vidaus tvarkos taisyklės. Tikiuosi, kad jos jau pradėjo veikti ir tų žmonių su plakatais nėra.
[…]
Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 18, 22, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1911 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-2837(2) (svarstymas)
Projektas Nr. XIIP-2837 – Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 18, 22, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1911 3 straipsnio pakeitimo įstatymas. Svarstymo stadija.
Pagrindinis – Sveikatos reikalų komitetas. Pranešėjas – K. Komskis.
K. KOMSKIS (TTF). Laba diena. Komitetas Alkoholio kontrolės įstatymo 2, 3, 18, 22, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1911 3 straipsnio pakeitimo įstatymo patobulintam projektui pritarė.
PIRMININKĖ. Ačiū. Kviečiu Ekonomikos komiteto pranešėją A. Mockų. Pirmininkas R. Žemaitaitis. Prašom. Palaukite, pirmininke, yra pranešėjas užrašytas A. Mockus.
A. MOCKUS (LSDPF). Laba diena. Ekonomikos komitetas priėmė sprendimą įstatymo projektą atmesti atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 7 d. išvadose išdėstytus argumentus, Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir Europos teisės departamento prie Teisingumo ministerijos pastabas. Balsavimo rezultatai: už – 6, prieš – 1, susilaikė 3.
PIRMININKĖ. Ačiū. Dar paprašysiu pagrindinio komiteto palaukti. Diskutuoti yra užsirašę 8 Seimo nariai, kurie nori išsakyti savo poziciją. Pirmą kviečiu R. Baškienę. Prašom.
R. BAŠKIENĖ (MSNG). Gerbiamoji Pirmininke, mielieji kolegos! Išties keista, kad prie tokio įstatymo projekto mes (praktika diktuoja) kaskart sugrįžtame, kai baigiasi sesija, artėjant šventoms Kalėdoms.
Iš šios tribūnos noriu priminti įvykių seką ir tuos didvyrius, kurie veikia atitinkama kryptimi. O įvykių seka labai paprasta. 2011 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Seimas priima ir pasisako, kad reikia uždrausti prekybą alkoholiniais gėrimais degalinėse nuo 2016 m. sausio 1 d. Tai buvo 2011 metai. Mūsų šitą sprendimą su džiaugsmu laimino Pasaulio sveikatos organizacija sakydama, kad išties labai svarbu tai padaryti ir kad Lietuva jau imasi efektyvių priemonių kovoti su alkoholiu, kuris mūsų šalį smukdo, žemina, ir turime atitinkamas pasekmes. Tačiau 2015 m. kovo 17 d. trys didvyriai: A. Palionis, E. Šablinskas ir J. Požela įregistruoja įstatymo pataisą – nukelti draudimo galiojimą iki 2019 m. sausio 1 d. Socialdemokratai. Tada kovo 19 d. Seimo nariai A. Matulas, V. M. Čigriejienė, K. Masiulis, A. Dumčius, K. Kuzminskas, V. V. Margevičienė įregistruoja alternatyvų įstatymo projektą, kuriame siūloma, kad degalinėse būtų prekiaujama alkoholiu iki 15 % nuo 2018 m. sausio 1 d.
Kokie įvykiai vyksta toliau? 2015 m. balandžio 17 d. yra paviešinamas eksperimentas, kad nepilnamečiai alkoholį įsigyti degalinėse gali. 2015 m. rugsėjo 4 d. turėtų būti pažymėta kaip juodoji diena mūsų valstybėje, nes jauną policininkę pražudė šešis kartus baustas girtas vilkiko vairuotojas. Ar tie faktai neatsiliepia į jūsų širdis ir suvokimus? Nenoriu minėti jūsų žinomo Kražių atvejo. Tačiau paskutiniai dalykai, kurie vyko, ir nevyriausybinių organizacijų begalinis siekis, kad galiausiai atsikvošėtume, jų laiškai, jų raginimai kažkodėl nepasiekia mūsų sąžinės. 2015 m. lapkričio 19 d. įregistruojama nauja Seimo nario R. Žemaitaičio pataisa, kad būtų sugrąžinta galimybė prekiauti alkoholiu iki 15 % degalinėse ir tai turėtų įsigalioti nuo 2016 m. sausio 1 d. Grupė Seimo narių (24) teikėme pasiūlymą, kad to neturėtų būti, kad nebūtų pritarta prekybos degalinėse grąžinimui, ir įregistravome projektą pasisakydami, kad Seimas jau du kartus pasisakė dėl to paties klausimo, išreiškė savo poziciją. Kaip atrodys Seimas prieš mūsų Lietuvos žmones, kai vieną kartą kalba vienaip, kitą kartą kalba kitaip?
Aš noriu jums, gerbiamieji socialdemokratai, pasidžiaugdama, kad premjeras tvirtai stovi toje pozicijoje, parodyti jo teiginius. A. Butkevičius kartoja: alkoholio degalinėse neturi likti. Kitame straipsnyje A. Butkevičius teigia, kad degalinių paskirtis yra pardavinėti degalus, o ne alkoholį. Jūsų vadovas ragina jus būti atsakingus ir priimti teisingus sprendimus.
Noriu paminėti ir tą faktą, kai gerbiamieji kolegos atsiėmė pasirašytą projektą ir tai patvirtino savo parašais. Dėkoju K. Masiuliui, kuris šiandien tai padarė. Tačiau kas įvyko? Įvyko tai, ką prieš kelias minutes padarė socialdemokratas E. Šablinskas. Jis ėmė ir pasirašė po tuo įstatymu. Vadinasi, mes privalome svarstyti. Vadinasi, šio žmogaus siekis yra tiesmukiškas.
Paskutinis pastebėjimas, kurį noriu pasakyti. Teko būti Sveikatos reikalų komitete. Aš tikrai užjaučiu tuos Sveikatos reikalų komiteto narius, kurie išdrįsta galvoti kitaip, nes matant tą lobizmą, tuos veikėjus, kurie sėdėjo Sveikatos reikalų komitete ir mane siuntė į mėnulį, dar išvadino kitokiais žodžiais, iš tikrųjų sunku atsilaikyti. Aš tikiu, kad šitas Seimas turi valios, turi suvokimo ir nenori girdyti mūsų tautos. Degalinės – ne viena prekiauti alkoholiu. Degalinės turi prekiauti degalais, kava ir tokiais dalykais, kurie nežudo mūsų tautos. Atsikvošėkime!
PIRMININKĖ. Ačiū. Kviečiu N. Puteikį. Ruošiasi L. Dmitrijeva.
N. PUTEIKIS (MSNG). Aš apgailestauju, kad antrą kartą Seimo istorijoje priimant alkoholio kontrolės įstatymus naudojama ta pati manipuliacijos schema. Ir pradžių Seimas uždraudžia kurioje nors srityje, sugriežtina, tada nukelia šitą sugriežtinimą keleriems metams, tada krikščionių demokratų grupė, Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos grupė, ypač iš Krikščionių demokratų frakcijos, kuri kaip tik turėtų stengtis mažinti alkoholio prieinamumą, registruoja pataisas, kurios neva turėtų išgelbėti nuo dar blogesnio liberalizavimo, kurį registruoja kairioji arba Liberalų sąjūdžio grupė, tada Seimas patį radikaliausią alkoholio didinimo variantą atmeta ir neva netyčia lieka Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos narių užregistruota pataisa. Kaip atsitiko 2011 metais, taip dabar istorija kartojasi šiais metais. Tada vyksta rankų grąžymas ir ašaros, kad mes – dori, sąžiningi Seimo nariai, krikščionys demokratai – suklydome, mes nepagalvojome. Atsiima tuos parašus, bet čia pat budi paslaugūs socialdemokratai, kurie tuoj pat pasirašo, kad, gink Dieve, tas projektas neiškristų. Ir štai šitas alkoholio grąžinimo į degalines klausimas vystosi būtent šita tvarka.
Jūs turbūt paklaustumėte, kodėl aš didžiausią kritiką adresuoju Tėvynės sąjungai? Jinai kartu su Lenkų rinkimų akcijos frakcija yra vienintelės parlamentinės partijos, ir dar Valstiečių partija, kurios savo programose užrašė, kad alkoholio prieinamumas turi būti mažinamas. Socialdemokratai, Liberalų sąjūdis, tvarkiečiai ir darbiečiai neslepia, kad jie yra už kuo didesnį alkoholio vartojimą Lietuvoje. Tie, kurie siekia, kad Lietuvos gyventojai gertų kuo daugiau alkoholio ir turėtų kuo didesnį prieinamumą, yra nuoseklūs, jie visą laiką tai palaikė. Štai D. Mikutienė, Sveikatos reikalų komiteto pirmininkė, nuosekliai stengiasi, kad žmonės kuo daugiau gertų. Jie yra ryžtingi, laikosi savo pažadų rinkėjams, yra nuoseklūs. Lietuviai dėl to ir užima trečią vietą pasaulyje pagal išgeriamo alkoholio kiekį. Bet Tėvynės sąjungos pozicija ir Lenkų rinkimų sąjungos pozicija šiuo atveju yra veidmainiška. Viena rašote programose – kita darote. Aš suprantu, Lenkų rinkimų akcijai gal šitas priekaištas ne visai tinka, nes Tėvynės sąjunga gali svarstyti savo partijos priežiūros komitete profesorių K. Masiulį, kuris siekia didesnio alkoholio prieinamumo, nes jis yra partijos narys, tad ir Lenkų rinkimų akcija negali svarstyti I. Rozovos, nes ji yra koalicijos narė.
Bet vis dėlto I. Rozova yra jūsų, gerbiamoji Lenkų rinkimų akcija, frakcijos narė ir ji alkoholio grąžinimo į degalinę istorijoje labai nuosekliai dirba kartu su E. Šablinsku, kartu su D. Mikutiene, socialdemokratais, tvarkiečiais ir darbiečiais. Jie labai nuosekliai, kaip ir K. Masiulis, iki vakar dienos visur balsavo, kad kuo greičiau alkoholis būtų grąžintas į degalines.
Aš negaliu kištis į jūsų reikalus, bet jeigu aš būčiau Tėvynės sąjungos vadovybėje, aš tuos krikščionis demokratus, kurie inicijavo alkoholio grąžinimą, svarstyčiau Etikos ir procedūrų komisijoje, o jūs galėtumėte svarstyti savo frakcijos Etikos ir procedūrų komisijoje, kodėl I. Rozova siekia, kad Lietuva iš trečiosios alkoholio vartojimo vietos pakiltų į antrą vietą.
Kadangi aš, matydamas kaip jūs visi kartu, įskaitant Seimo vadovybę, šalinate bet kokius piliečius, kurie bando stoti su plakatais: „Nustokite girdyti tautą“, ir kartu jūs leidžiate Seime, sukuriate komfortiškas sąlygas alkoholio pramonės lobistams, kurie ne su plakatais stovi, o su didelėmis ar mažomis EMSI degalinių kortelėmis. Jūs, eiliniai, gaunate mažas 11 euro centų nuolaidas kiekvienam kuro litrui, o tie didieji reikalų tvarkytojai – kaip A. Matulas, kaip D. Mikutienė – jie, spėju, gauna dideles EMSI korteles.
Kolegos, Lenkų rinkimų akcija ir Tėvynės sąjunga, tikiuosi, balsuos prieš, bet aš kreipiuosi į socdemus, Liberalų sąjūdį, tvarkiečius ir darbiečius, jūs gal bent iš pavydo tiems lobistams balsuokite prieš, nes aš įtariu, kad jūs tų didelių benzino kortelių negavote.
PIRMININKĖ. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, salėje triukšmas didelis, nesigirdi, ką kalba jūsų kolegos. Kviečiu L. Dmitrijevą, ruošiasi P. Gražulis.
L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, gerbiamoji Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, jūs turbūt iš manęs ir nelaukiate kito pasisakymo, nei kad aš pasakysiu prieš. Įstatymo projektas, kuriuo siekiama nukelti prekybos alkoholiu draudimą degalinėse iki 2019 m., nors numatytas draudimas, turėtų įsigalioti 2016 m. sausio 1 d. Noriu pasakyti gerbiamajam kolegai N. Puteikiui, kad vis dėlto tai yra šios Vyriausybės vykdoma nuosekli politika, Lietuva turi blaivėti.
Mes neseniai su jumis priėmėme nulio promilių įstatymą. Ir pagal statistiką dar ne iki galo paskaičiuota, bet kaip pagerėjo situacija. Ir tai yra mūsų su jumis nuopelnas. Todėl apmaudu, kai blaškymasis dėl degalinių nubraukia esmines pasekmes ir sukelia visuomenės pasipiktinimą. Pats įdomumas, kad prieštarauja pagrindiniam Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo tikslui mažinti bendrą alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiaujantiems alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui. Aš jums nesakysiu baisių statistinių duomenų, bet pastarąją konferenciją, 30 dieną Seime, mūsų mokslininkai ir tyrinėtojai pasakė, kad nuo 11 metų vaikai pradeda vartoti alkoholį.
Gerbiamieji, išgirskite – nuo 11 metų mūsų Lietuvos vaikai pradeda vartoti alkoholį, o reguliariai jį vartoja 10,5 %. Baisu, aš nenoriu priminti, kad mes pirmieji Europoje, kad mes treti pasaulyje. Kur mes einame? Seimas jau ne vieną kartą balsavo, kad degalinėse neturi būti prekiaujama alkoholiu. Ir juokingai skamba, kai visur pranešta, kad 500 darbuotojų bus atleista. Prisiminkite, ta pati mergaitė, ta pati moteris arba tas pats vyras pardavinėja dešreles, kavą degalinėje ir t. t. Apie kokį atleidimą klausimas? Nejaugi šitas degalinės nori visai uždaryti, jeigu nėra tokio pelno? Be to, patys verslininkai, degalinių darbuotojai sako, kad iki 2 %. Tai kas per menkas toks pelnas? Noriu atkreipti dėmesį, kad vaikai kitose šalyse geria dėl euforijos, dėl pasilinksminimo, mūsų vaikai, deja, geria iki paskutinio, iki tokio lygio, kad juos paskui reikia vežti į reabilitaciją.
Gerbiamieji, šiandien iš tikrųjų mūsų klausimas ir mūsų sprendimas yra toks mūsų pilietiškumo pavyzdys. Linkiu jums tikrai balsuoti pagal savo sąžinę ir noriu visus pakviesti balsuoti prieš tai, kad degalinėse būtų leista pardavinėti alkoholį. Ačiū.
PIRMININKĖ. Kviečiu P. Gražulį. Ruošiasi D. Mikutienė.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, tai, kas vyksta dėl Alkoholio kontrolės įstatymo, jo pataisomis Seime, aš manyčiau verta dėmesio, kad į tai atkreiptų dėmesį Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT). Manau, kad čia yra lobizmo apraiškos. Ir kai kas paprasčiausiai bando pasipinigauti iš degalinių savininkų tinklų. Nuolat registruojamos tos pataisos, paskui tos pataisos atsiimamos, matyt, randamas kompromisas. O kompromisas randamas, man atrodo, už didelius pinigus. Ir kas tai nuolatos daro? Ogi krikščionys demokratai. Man atrodo, kad vis dėlto šitas įstatymas buvo priimtas gana seniai. Visos degalinės turėjo galimybę ir laiką pasiruošti ir žinojo, kad nuo tos dienos nebus galima degalinėse prekiauti alkoholiu. Bet tai pratęsiama, ateina įstatymo įgyvendinimo laikas ir vėl registruojamos pataisos, kad būtų pratęsiamas laikas, ir tai daroma ne pirmą kartą. Aš manau, kad manipuliavimas, kad degalinėse tikrai žmonės praras daug darbo… Šiandien tikrai darbo Lietuvoje netrūksta. Paskaitykime skelbimus, darbdaviai tūkstančiais ieško darbo jėgos. Bet kitas klausimas, kurį kelia degalinių savininkai, asociacija, kad turėtų būti sudarytos visiems vienodos sąlygos. Kodėl dabar „Moki veži“ parduotuvėse gali prekiauti alkoholiu, kur yra statybinės medžiagos? Kodėl ten neribojama? Iš tikrųjų klausimas gana logiškas. Ir ar neturėtų Seimas vieną kartą turėti politinės valios prieiti prie specializuotų alkoholio parduotuvių, kad tik ten būtų galima prekiauti alkoholiniais gėrimais. Nustatyti taisykles, bet vargu ar mes turėsime tokios politinės valios šitaip pasielgti. Todėl aš manyčiau, kad tą alkoholio prieinamumą tikrai reikėtų mažinti, nes nė vienoje Europos Sąjungoje šalyje… Pažiūrėkite kaimynystėje Skandinavijos šalys: ten iš tikrųjų labai trumpą laiką prekiaujama alkoholiniais gėrimais, alkoholis labai sunkiai prieinamas, o mes galime jo visur nusipirkti, kiek norime. Šiandien, aš manyčiau, žiūrint į esamą situaciją, kai Sveikatos reikalų komitetas pasiūlė leisti prekiauti ne stipresniais nei 15 laipsnių alkoholiniais gėrimais, kažkoks nedidelis žingsnis į priekį.
Bet galima nusigerti ir prasigerti ir nuo alaus, ir nuo silpnesnių gėrimų. Ir nemanyčiau, kad šį klausimą sprendžia toks savotiškai mažas kompromisas. Mes matome didžiules problemas. Ką tik, prieš kelias savaites, buvo Sveikatos tarybos pranešimas, aiškiai įvardino, kokią žalą visuomenei daro alkoholis, o Seimas neturi politinės valios ryžtingai ir principingai spręsti šį klausimą. Aš manau, kad turėtume turėti politinės valios. O degalinių tinklų savininkai turėtų rasti galimybes ir pasirengti tam, kad vis tiek anksčiau ar vėliau bus uždrausta prekiauti alkoholiu. Manau, kad Seimas turės politinės valios.
Todėl aš palaikau nuostatą, kad reikėtų uždrausti kolonėlėse prekiauti alkoholiniais gėrimais, bet ties tuo nesustoti. Apskritai Lietuvoje alkoholiniais gėrimais prekybą palikti tik specializuotose parduotuvėse ir daugiau tokių įstatymų projektų Seimo nariai neturėtų, aš atvirai pasakysiu, už atkatus registruoti.
PIRMININKĖ. Kviečiu D. Mikutienę. Ruošiasi A. Dumbrava.
D. MIKUTIENĖ (DPF). Gerbiamieji kolegos, Alkoholio kontrolės įstatymas turbūt yra dažniausiai keičiamas įstatymo projektas. Kaip mums įsivesti tokią tvarką, kad visos pataisos, atėjusios ar kadencijos pradžioje, ar po kažkiek laiko, kokie nors siūlymai būtų svarstomi kompleksiškai? Dabar gi šioje situacijoje visiškai akivaizdu, kad Seimą įvėlė į konkurencinę kovą. Taip, kontroliuoti reikia. Reikia apsispręsti dėl aiškių principų ir visuomenės švietimas yra labai svarbus dalykas. Aš tikrai džiaugiuosi, kad Seimas priėmė įstatymą, ir yra įkurtas Visuomenės sveikatos fondas ir šviečiamajai veiklai, įvairiems projektams, tarp jų ir prieš alkoholį, tabaką, narkotikus, nuo kitų metų bus skirta apie 1 mln. eurų. (Šurmulys salėje)
Su kuo mes dabar rengiamės kovoti? Trečdalis degalinių išnuomojo savo plotus kitiems verslo subjektams. Alkoholiu prekiauti jie galės. Kiti šalia pasistatė. Tie, kas turi daugiau pinigų, alkoholiu prekiauti galės. Ir vienas trečdalis, gal net ir mažiau lietuviško kapitalo smulkių degalinių, kurios neturi tokių galimybių, jos alkoholiu pagal mūsų įstatymą, jeigu uždrausime, prekiauti nebegalės. Bet ten dirba žmonės, ir skaičiai, kad bus atleista virš 400 žmonių, iš tiesų tokie ir yra. Jie negalės paprasčiausiai išsilaikyti. Taigi degalinėse iš viso lengvo alkoholio parduodama 2,1 %, stipraus – 0,5 %. Tai su kuo mes čia kovojame? Kaip čia dabar atrodytų, jei mūsų valstybė nuspręstų kovoti su teroristais ir apginkluotų tik 2 % karių? Tai yra visiškas nonsensas.
Aš noriu pasakyti, kad Seimo Sveikatos reikalų komitete išties buvo pritarta leidimui prekiauti silpnesniais alkoholio gėrimais. Tačiau kartu metu mes kreipėmės į Vyriausybę ir labai tikimės, kad Vyriausybė atsakys labai atsakingai ir viską įvertinusi. Mes paprašėme, kad Vyriausybė apsispręstų dėl bendrų principų ir priemonių nustatymo visiems verslo subjektams, visiems be išskirties. Dėl to, kad po šio įstatymo svarstymo išeina stambieji ir džiaugiasi, trina rankomis, sako, sunaikinsime mažiukus. Išeina mažiukai, sako, mes turėsime atleisti žmones. Džiaugiasi didieji prekybos tinklai – sunaikinsime kitus taškus, sunaikinsime konkurentus.
Seimui reikia įstatymą priiminėti atsakingai, visus įstatymus, ir vertinti situaciją visapusiškai, ir sistemiškai pasižiūrėti. Todėl kviečiu: apsispręskime dėl principų, kurie būtų vienodi visiems verslo subjektams, ir didiesiems marketams, ir degalinėms, ir mažosioms parduotuvėms, ir kaimų parduotuvėms. Tik tada mūsų sprendimai bus teisingi.
PIRMININKĖ. Kviečiu A. Dumbravą. Ruošiasi P. Urbšys. Dėl vedimo tvarkos – gerbiamasis P. Saudargas, atsiprašau.
P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Gerbiamoji Pirmininke, jeigu nemeluoja ekranėlis, kurį mes turime, tai jūs daugiau negu dvigubai viršijote diskusijoms numatytą laiką. Ar jūs nesilaikysite reglamento? Vienas klausimas.
Antras dalykas. Iš gerbiamosios R. Baškienės lūpų tribūnoje nuskambėjo, kad kolega E. Šablinskas yra pasirašęs tą precedentinį dokumentą, įstatymo projektą. Ar jis gavo tų Seimo narių, kurie rengė, yra projekto rengėjai, sutikimą, kad jis pasirašytų? Ar šis precedentas gali kartotis ir toliau? Eikime mes po visus komitetus pasirašyti svarstomus įstatymų projektus, kurių nerengėme? Jus, kaip Seimo Pirmininkę, raginu kreiptis į Etikos ir procedūrų komisiją ir išsiaiškinti šį precedentą.
PIRMININKĖ. Gerai, baikime vieną procedūrą, tada kalbėsime apie kitas. Ačiū už pastabą. Kadangi buvo svarbus klausimas, mes pasisakančių neribojome. Jeigu Seimas mano kitaip, mes galime apriboti. Manau, kad A. Dumbrava jau tribūnoje, leiskime jam pasisakyti, o tada balsuosime, ar nutraukti pasisakymus, ar tęsti. Prašom, Algimantai.
A. DUMBRAVA (TTF). Dėkui, Pirmininke. Laba diena, mielieji kolegos. Tikrai aš neišnaudosiu viso laiko, tiesiog noriu pasakyti savo nuomonę. Galbūt D. Mikutienei reikėtų pasakyti, kad mes jau apsisprendę buvome 2011 metais, kai čia buvo pasakyta, ir kiekvieną kartą mums nereikia grįžti prie tų klausimų. Mes turime būti nuoseklūs.
Mielieji kolegos, tikrai labai svarbu mums patiems susivokti, kiek mes galime tautą girdyti ir nebūti susirūpinę. Mes matome pirmuose Seimo rūmuose labai labai gražius mūsų patriarcho Jono Basanavičiaus žodžius „Jei per mūsų darbus Lietuvos dvasia atsikvošės“. Tai tikrai mums visiems reikia labai susirūpinti, nes matome, kiek daug nelaimingų šeimų, kiek savižudybių, kiek vargsta mūsų vaikai dėl to, kad jų tėveliai taip stipriai vartoja alkoholį. Ir šiandien mes matome daug vaikų. Aš manau, vien dėl jų ateities, dėl jų gerovės mes turime būti išmintingi ir tikrai susirūpinti tuo, ką mes šiandien matome Lietuvoje, ir tikrai, aš galbūt pakartosiu ir mūsų kolegų žodžius, man gėda, kad Lietuva taip stipriai yra prasigėrusi. Kad ir kaip būtų, mes pamažu turime eiti, turime mažinti alkoholio prieinamumą. Teisingai Petras yra pasakęs, pradėkime nuo degalinių, prieikime prie statybinių medžiagų ar kitų medžiagų parduotuvių, kurios nėra maisto prekių parduotuvės. Kodėl mes brukame tiesiog per jėgą alkoholį mūsų gyventojams?
Tai yra didžiulė bėda, tai yra problema ir mūsų, kaip politikų, kad mes negalime suvokti, ką mes darome. Išklausome Sveikatos tarybos pranešimų, visi linguojame, kaip blogai Lietuvoje, koks yra alkoholio suvartojimas, bei kai reikia ką nors pajudinti, niekas negalim, kažkas mus pririša. Tai tikrai, mielieji kolegos, labai kviečiu būti išmintingus, nereikia kaltinti visų frakcijų, kad frakcija „Tvarka ir teisingumas“ ar kokia nors kita frakcija pasisako už, visur yra žmonių, kurie supranta atsakomybę, supranta tą bėdą. Kiekvienas mūsų turime padirbėti savo frakcijose ir įtikinti žmones, kad jie balsuotų vis dėlto prieš alkoholio prieinamumo didinimą. Labai ačiū. (Šurmulys salėje)
PIRMININKĖ. Ačiū. Dabar noriu atsiklausti garbaus Seimo, ar tęsiame diskusijas, ar nutraukiame? Balsuojame. Kas pritariate, kad diskusijos būtų nutrauktos, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote. (Šurmulys salėje)
Balsavo 90 Seimo narių. Už – 74, nebemačiau, kiek prieš, bet tikrai daugelis už tai, kad nutrauktume. Bet pagal Statuto 108 straipsnį, nutraukus diskusiją, dar vienam Seimo nariui pagal eilę privalo būti leidžiama pasisakyti. P. Urbšys, prašom. Kviečiu jus į tribūną.
P. URBŠYS (MSNG). Ačiū, gerbiamoji Seimo Pirmininke. Norėčiau, kad Seimo nariai šiek tiek įsiklausytų. Aš suprantu, ta problema yra aktuali jums visiems, todėl jūs taip gyvai ją aptarinėjate.
Prieš kurį laiką Nacionalinės sveikatos tarybos pirmininkas J. Pundzius aiškiai įvardino, kad pagrindinė Lietuvos visuomenės sveikatos problema yra alkoholizmas. Mes to kantriai klausėmės, pritardami linksėjome galvomis. J. Pundzius akcentavo, kad susiformuoja naujas psichologinis visuotinio alkoholio vartojimo tolerancijos kompleksas, skatinantis alkoholio plitimą Lietuvoje ateityje. Šiandien posėdžio metu mes patvirtinome šį teiginį. Be to, jis teigė, esą įrodyta, kad kovojant su svaigiųjų gėrimų vartojimu efektyvi yra tik draudimo priemonė, kitokios išlygos nėra. J. Pundzius priminė, kad kai buvo sugriežtinta alkoholio reklamos ir prekybos tvarka, nuo 2007 metų visos kreivės, rodančios alkoholio sukeltus sveikatos sutrikimus, pradėjo kristi žemyn. Mirtingumas nuo ligų, netiesiogiai sietinų su alkoholiu, pastaraisiais metais taip pat pradėjo mažėti. Nustatyta, kad alkoholio pardavimo laiko pailginimas viena valanda nakties metu 10 % padidino alkoholio vartojimo mastus. Man atrodo, čia yra pagrindinė esmė, nes tai yra susiję su pelnu tų, kurie gamina alkoholį, su pelnu degalinių, kurios turi pelną iš prekybos alkoholiu. Jeigu degalinės sako, kad jos praras darbuotojus, tai jos pripažįsta, kad pirmiausia jos prekiauja ne degalais, o tai yra alkoholio prekyvietės.
Antra vertus, didiesiems prekybos centrams naudinga, kad sumažėtų smulkiųjų taškų, bet jeigu mes, Seimas, priimtume nuoseklią poziciją dėl to, kad reikia mažinti galimybę reklamuoti alkoholinius gėrimus, sumažintume galimybę jų įsigyti vairuotojams, nes matome, kad keliuose žudomi mūsų piliečiai, o mes sudarome sąlygas, kad tas žudikas sėstų prie vairo neblaivus, jeigu Seimas parengtų įstatymų projektus dėl specializuotų vietų prekiauti alkoholiu, kad prekybos centruose jis nebūtų taip lengvai prieinamas, eitume teisingu keliu. Ką mes siūlome dabar? Mes galime daug kalbėti, bet iš tikro už to slypi plikas verslo interesas. Man tik kyla klausimas, ar su visais atsiskaito už tokius projektus, ar tik su kai kuriais?
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū gerbiamajam Seimo nariui už išsakytas mintis. Dabar noriu, kad visi girdėtumėte. Yra toks tikrai dar nenaudotas procedūrinis dalykas, tai yra Seimo nariai, pateikę šį įstatymo projektą, atsiėmė savo teikimą. Yra gautas Seimo nario E. Šablinsko raštas, kuris skamba taip: „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo statuto 140 straipsniu, remiu Alkoholio kontrolės įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir kito įstatymo pakeitimo projektus.“ Taigi noriu visiems perskaityti, ką kalba 140 Statuto straipsnis, nes noriu pasakyti, kad tokios procedūros svarstymo stadijoje Seime nebuvo. Toks atvejis pateikimo stadijoje, kaip mane informavo Sekretoriatas, buvo prieš tris kadencijas. Todėl tas klausimas yra netradicinis, noriu, kad jūs išgirstumėte.
Statuto 140 straipsnio 1 dalis kalba apie tai, kad „įstatymo projekto iniciatoriai iki šio projekto svarstymo Seimo posėdyje turi teisę įstatymo projektą atsiimti. Apie sprendimą atsiimti įstatymo projektą iniciatoriai nedelsdami raštu praneša Seimo posėdžių sekretoriatui“.
Taip ir buvo įvykdyta. „Jeigu iniciatorių atsiimtą įstatymo projektą ne vėliau kaip kitą dieną oficialiai paremia ir pateikia kitas įstatymų leidybos iniciatyvos teisę turintis subjektas, tokio projekto svarstymo procedūra tęsiama. Ši nuostata netaikoma įstatymų projektams, kuriuos teikia Respublikos Prezidentas arba Vyriausybė.“
Kaip ir minėjau, Seimo istorijoje buvo viena praktika, bet tai buvo pateikimo stadija. Kadangi dabar kyla tam tikras interpretavimas, ir Sekretoriatas man įvairiai aiškina, kad svarstymo sąvoka suprantama plačiąja prasme, aš skaitau tai, kas parašyta – „iki svarstymo“. Procedūra neaiški, ji taikoma pirmą kartą ir nenoriu, kad būtų padaryta klaidų, todėl, kaip Seimo Pirmininkė, darau procedūrinę pertrauką ir kreipiuosi į Etikos ir procedūrų komisiją ir į Seimo Teisės departamentą prašydama kartu pateikti išaiškinimą, kad Seimas galėtų toliau procedūriškai teisingai išspręsti šį klausimą. Taigi dėl šio klausimo yra procedūrinė pertrauka. (Balsai salėje) Kol bus išaiškinta.