Norite tikėkite, norite ne, bet Helsinkio teismo salėje ką tik įvyko šimtmečio teismo procesas. Suomijos parlamentarė ir gydytoja Paivi Rasanen (Päivi Räsänen) šią savaitę grįžo į teisiamųjų suolą, kur jai buvo pateikti kaltinimai neapykantos nusikaltimais už tai, kad, gindama Šventojo Rašto mokymą apie homoseksualumą, citavo Bibliją.
Nors tai, kad dar vienas krikščionis buvo apkaltintas piktžodžiavimu prieš LGBT narius, kurie iš paprastų žmonių, lygių su kitais, pakylėti iki liberalizmo dievybių, nėra visai netikėta, Suomijos prokuratūros pareiškimas, padarytas teismo proceso pradžioje, pavertė procesą iš eilinio postkrikščioniškojo liberalizmo paniekos tikėjimui ir žodžio laisvei pavyzdžio kažkuo epochiniu. Reikia į tai atkreipti dėmesį.
Ketvirtadienį įžanginėje kalboje Suomijos prokurorė apie 2004 m. Dr. Rasanen parengtą lankstinuką sakė: „Esmė ne tame, ar tai tiesa, ar ne, o tame, kad tai įžeidžia.“
Pagalvokite apie tai: svarbu yra ne tai, ar šie žodžiai teisingi, ar ne, o tai, kad jie įžeidė kieno nors jausmus.
Tai ir yra totalitarizmo esmė – poreikis kontroliuoti tikrovę. Suomijos valstybė bando paskelbti už įstatymo ribų ne tik jai nepatinkančius žodžius, bet ir faktus, kurie jai atrodo įžeidžiantys. Šis nedidelis niūraus veido prokurorės Anu Mantilos (Anu Mantila) pareiškimas šitą dvi dienas trukusią teismo procedūrą paverčia šimtmečio teisminiu procesu.
Taip, jei liberalioje demokratijoje valstybė turi teisę paskelbti, kad tiesa pavaldi ideologijai, vadinasi, jūs gyvenate totalitarizmo sąlygomis. Tai gali būti švelnus totalitarizmas – baudos minčių nusikaltėliams, tokiems kaip Paivi Rasnen, o ne gulagas, bet vis dėlto tai yra totalitarizmas.
Iškalbinga tai, kad Mantila iš pradžių prašė apeliacinio teismo daktarei Rasanen ir jos bendraatsakovui, liuteronų vyskupui Juhanai Pohjolai (Juhana Pohjola) neleisti net duoti parodymų. Ji tarsi norėjo, kad būtų išklausyti tik jos kaltinimai, be jokios kaltinamųjų gynybos. Teismas atmetė kaltinimo prašymą, tačiau net tai, kad jis buvo pateiktas, pasako, su kokiu tironišku mąstymu turime reikalą.
Tiems, kurie dar tik susipažįsta su šia istorija, pagrindinę informaciją rasite Polo Kolmeno (Paul Coleman) esė portale The European Conservative, paskelbtame po daktarės Rasanen 2022 m. teismo proceso. Trumpai tariant, Suomijos valstybė apkaltino liuteronę įstatymų leidėją ir buvusią Suomijos krikščionių demokratų partijos vadovę neapykantos nusikaltimais dėl trijų dalykų.
Pirmiausia ji Tviteryje 2019 m. paskelbė Biblijos eilučių nuotrauką, kritikuodama savo bažnyčią, valstybinę liuteronų bažnyčią, už tai, kad ji tais metais pritarė LGBT puikybės šventei. Antra, valstybė ją apkaltino neapykantos kalba dėl 2004 m. brošiūros, kurią ji parašė bičiuliams liuteronams, aiškindama tradicinį krikščionių mokymą apie homoseksualumą ir santuoką (vyskupas Pohjola taip pat buvo apkaltintas dėl to, kad rėmė brošiūros išleidimą). Paskutinį kaltinimą dėl neapykantos kalbos valstybė dr. Rasanen pateikė už tai, kad ji 2019 m. radijo debatuose aiškino savo pažiūras.
Jei Dr. Rasanen ir vyskupas Pohjola bus nuteisti, įstatymas leidžia juos pasiųsti į kalėjimą. Tačiau prokurorė, būdama be galo gailestinga, prašo tik didelių baudų ir savo žodžių atsižadėjimo. (Žinoma, atsižadėjimas kaip bausmė yra priverstinė kalba, o jei jie to nepadarys? Kas tada?)
Akivaizdu, kad valdžios institucijų pergalė teisme reikštų krikščionybės kriminalizavimą. Bet palaukite, sakysite, argi Suomija neturi įsteigtos bažnyčios? Iš tiesų, bet šią bažnytinę instituciją užvaldė LGBT ideologija – būtent tai ir paskatino prieštaringai vertinamą Dr. Rasanen Tviterio įrašą. Jei gydytoja ir vyskupas pralaimėtų, būtų kriminalizuota ortodoksinė krikščionybė, t. y. krikščionybė, kuri lieka ištikima Šventojo Rašto mokymui apie santuoką ir homoseksualumą.
Tai žinome nuo tada, kai Suomijos prokurorai pirmą kartą paskelbė kaltinimus. Tačiau Anu Mantilos įžanginis pareiškimas, kuriame ji išsakė, kad tiesa čia nesvarbi, atskleidė blogąją reikalo esmę: šis teismo procesas susijęs ne tik su vadinamąja „neapykantos kalba“, bet ir su pačia tiesa ir laisve. Kalbama apie tai, ar senamadiškasis liberalizmas, kuris brangina žodžio ir religijos laisvę, gali atsilaikyti prieš kairiųjų įpėdinių švelniai totalitarinę ideologiją.
Nė akimirkai nemanykite, kad šis teismo procesas susijęs tik su krikščionimis ir homoseksualumu. Jei valstybė gali įstatymais įtvirtinti, kad tiesa yra pavaldi ideologijai, tuomet niekas nėra saugus. Šiandien kalbama apie močiutę Žaverą, nenuilstamai persekiojančią liuteronų įstatymų leidėją ir jos vyskupą dėl piktžodžiavimo prieš LGBT. O rytoj?
Kas nutinka mokslininkams, kurių tyrimų rezultatai prieštarauja LGBT aktyvistų ortodoksijai? Jungtinėse Amerikos Valstijose translytiškumo kampanijos aktyvistai dažnai pateikia skandalingų, moksliškai nepagrįstų teiginių – tokia jų teisė. Jei Suomijos valstybė laimės šį teismą dėl neapykantos kalbos, kiekvienas Suomijos mokslininkas, o gal net ir kiekvienas pilietis žinos, kad viešai prieštaraudamas translytiškumo ideologų skelbiamiems teiginiams, kad ir kokie absurdiški jie būtų, rizikuos būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Kas nutinka visuomenei, kurios valdovai draudžia sakyti tiesą? Solženicynas taižinojo. Todėl jis sakė, kad pagrindinis pasipriešinimo veiksmas yra „negyvenk melagystėse“. Sistema, paremta melu, kokia buvo sovietinis komunizmas, negalėjo gyvuoti amžinai. Ji priklausė nuo masių baimės, kad jos bus persekiojamos, jei kalbės tai, kas, jų manymu, yra tiesa. Komunistinėje Čekoslovakijoje persekiojamas Vaclavas Havelas pastebėjo tą patį. Havelas sakė, kad „bejėgių galia“ slypi atsisakyme gyventi pagal oficialų melą ir pasiryžime kentėti už tiesą.
Džordžas Orvelas taip pat pažinojo prokurorę Mantilą. Jis suprato, kad reikalauti, jog tiesa būtų ideologijos vergė, reiškia ratifikuoti totalitarizmą. Knygoje „Tūkstantis devyni šimtai aštuoniasdešimt ketvirtieji“ Orvelas rašė:
Atrodė, tarsi kažkokia didžiulė jėga slėgtų tave – kažkas skverbtųsi į kaukolės vidų, daužytų smegenis, gąsdintų tave dėl tavo įsitikinimų, įtikinėtų tave beveik tai, ką liudija pojūčiai. Galų gale partija paskelbs, kad du ir du yra penki, ir jūs turėsite tuo patikėti. Buvo neišvengiama, kad jie anksčiau ar vėliau pareikš tokį reikalavimą: to reikalavo jų pozicijos logika. Jų filosofija tyliai neigė ne tik patirties pagrįstumą, bet ir patį išorinės tikrovės egzistavimą. erezijų erezija buvo sveikas protas.
Tai nereiškia, kad Paivi Rasanen ir jos vyskupas yra neklystantys dėl homoseksualumo. Kaip krikščionis tikiu, kad jie taip mano, bet, žinoma, mes visi galime klysti. Esmė ta, kad laisvoje visuomenėje visi turime turėti teisę klysti. Aš tikrai nebausčiau klaidingų teologinių nuomonių už LGBT pasisakančių liuteronų dėl to, kad jos žeidžia mano jausmus. Nenoriu gyventi visuomenėje, kuri gyvena pagal vaikų darželio taisykles. Rizikuoti, kad bus įžeisti jausmai, yra kaina, kurią visi turime mokėti už dovaną gyventi laisvoje ir racionalioje visuomenėje, kurioje galima diskutuoti ir aptarinėti dalykus. Taip, svarbu įstatymais sankcionuoti tyčinį melą, įskaitant šmeižtą (apibrėžiamą kaip melą, kuriuo siekiama pakenkti kieno nors reputacijai). Tačiau tiesa turi būti neliečiama.
Trumpas teismo procesas baigėsi šiandien, rugsėjo 1 d., o nuosprendis turėtų būti paskelbtas per artimiausias 4-6 savaites. Jei valstybė pralaimės antrą kartą, ji turi teisę pateikti apeliacinį skundą tolesnėje teisinėje grandinėje. Kaip pažymi Laisvės gynimo aljansas (Alliance Defending Freedom, ADF), finansuojantis ir koordinuojantis dr. Rasanen ir vyskupo Pohjolos gynybą, Suomijos valstybė turi beveik begalinius išteklius, kuriuos gali skirti šių dviejų liuteronų „eretikų“ persekiojimui, tačiau gydytoja ir dvasininkas yra tik privatūs asmenys. Jei ne tarptautinė ADF organizacija, kuri renka pinigus jų gynybai, šie du ištikimi krikščionys galėtų būti finansiškai sutriuškinti.
Dviejų dienų apeliacinio skundo nagrinėjimą vadinti šimtmečio procesu gali atrodyti perdėta. Taip nėra. Teisiškai ir kultūriškai teisiama žmonių galimybė kiekvienoje Vakarų visuomenėje laisvai kalbėti apie tai, kas, jų manymu, yra tiesa. Mirštant senamadiškam liberalizmui, jo įpėdinė ideologija yra karingai neliberalus kairuoliškumas, kuris visus socialinius santykius laiko tik kova dėl valdžios. Tiesa taip pat laikoma bet kas, kas padeda įgyvendinti jai palankių grupuočių interesus.
Dešinieji lengvai suvokia, kad tokie dalykai tėra kairiųjų įžūlumas ir įžeidinėjimas – erzinantis, bet ne toks jau didelis dalykas. Kitiems konservatoriams, tarkime, save vadinantiems „patraukliais“ krikščioniais, gali nepatikti tai, kas vyksta Helsinkyje, bet jie gali abejoti, ar homoseksualumo kritika yra kalnas, ant kurio verta mirti.
Ir vieni, ir kiti klysta ir klysta pavojingai. Negailestinga Suomijos prokurorė Anu Mantila kuria teisinius pagrindus ne kam kitam, o terapiniam totalitarizmui. Tiesą pajungti ideologijai reiškia nustatyti, kad tikrovė yra tik tokia, kokią sako valdantieji. Ir kaip savo klasikinės studijos Totalitarizmo ištakos įžangoje rašė Hana Arendt (Hannah Arendt), visur, kur tik totalitarizmas valdė, „jis pradėjo naikinti žmogaus esmę“.
Taigi mes susiduriame su žmogaus panaikinimu. Ar aš perdedu? Palieku jums žydų mokslininkės Arendt žodžius, parašytus po to, kai dar tik blėso Aušvico krosnių karštis:
Šia prasme turi būti įmanoma pamatyti ir suprasti siaubingą faktą, kad toks mažas (ir pasaulio politikoje toks nereikšmingas) reiškinys kaip žydų klausimas ir antisemitizmas galėjo tapti katalizatoriumi, paskatinusiu pirmiausia nacių judėjimą, vėliau pasaulinį karą ir galiausiai mirties fabrikų įkūrimą.
Turi būti įmanoma pamatyti ir suprasti, kad toks mažas (ir pasaulio politikoje toks nereikšmingas) reiškinys kaip suomių pamfletistės ir dvasininko, teisiamų už tai, kad patvirtino, ką Biblija sako apie homoseksualumą, likimas gali tapti katalizatoriumi, skatinančiu šiame amžiuje kur kas baisesnius persekiojimus, kuriuos vykdys minkštoji totalitarinė ideologija, per vieną naktį, regis, jau užvaldžiusi visas Vakarų demokratijų institucines ir kultūrines aukštumas. Taip jau yra nutikę anksčiau, kai Šventojo rašto žmonės buvo paniekinti valdančio totalitarizmo, nekenčiami kaip gyvi priekaištai jų ideologijai. Negalime sakyti, kad nebuvome įspėti.
Šaltinis: europeanconservative.com