Kodėl? Šiame straipsnyje šis klausimas pagrindinis, bandant paaiškinti pedofilijos bylos naudojimo prieš visuomenę priežastis, piliečius norint įbauginti teisminės valdžios visagališkumu, slepiant Lietuvos elito dalį – pedofilus. Juk netikime pasakomis apie tai, kad visos su byla susijusios mirtys, krizė valstybėje – žmonių sukilimas gelbstint Deimantę, o vėliau milžiniškos valdžios pastangos jį užgniaužti vyko dėl kokio eilinio valdininko arba valdžią dengiančios žiniasklaidos pučiamo propagandinio „buitinio konflikto šeimoje“ burbulo pagrindu.
Akivaizdu, buvo paliestas vaikų naudojimo seksualiniams įgeidžiams tenkinti Lietuvos elitui priklausančių asmenų tinklas ir teisėsauga, užuot išaiškinusi, nustačiusi kaltus ir įvykdžiusi teisingumą, nepaprastai įtakingų, gyvybiškai suinteresuotų savo reputacijos saugumu asmenų pastangomis, atgręžta sunaikinti šią nepaprastai opią Lietuvos žaizdą atvėrusius žmones, o visuomenei bylą aiškinti paprasto konflikto šeimoje priežastimis.
Užduodu pirmą klausimą: kodėl Seimas teisinga linkme žengęs svarų pirmą žingsnį – pripažinęs pedofilijos tyrimo sužlugdymą, konstatavęs nepataisomą bylai žalą – nežengė antro žingsnio ir netyrė, kodėl pedofilijos byla buvo žlugdoma prokuratūros?
Neinicijuotas tyrimas dėl nusižengusių prokurorų tokio elgesio priežasčių, neatsakyta į klausimą, kodėl prokurorai elgėsi nusikalstamai, nerinko įkalčių, neteikė kaltinimų ir pedofilijos bylą sužlugdė.
Deja, mes taip ir nesužinojome apie paslaptingus tyrimą stabdžiusius asmenis, nors pastarieji turi vardus, pavardes ir pareigas. Ir net šeimas.
Kaip nesužinojome ir tų 10 tyrimą žlugdžiusių prokurorų tokio elgesio priežasčių, nubaustų, bet vėliau teisminės valdžios atstatytų pareigose ir net paaukštintų už šią, su sąžine niekaip nederančia, paslaugą elitui priklausantiems nusikaltėliams.
Tai vienas pagrindinių klausimų, į kurį atsakius pradėtų griūti visa parsidavinėjusių žurnalistų ir teisminės valdžios suręsta melo konstrukcija.
Dešimtmetį teisminė valdžia nepaiso pirminio Seimo nustatyto fakto – pedofilijos byla sužlugdyta, jos tyrimui padaryta neatitaisoma žala ir nagrinėja tik post factum sukurptas bylas. Iš esmės parodydama: esate persekiojami ir baudžiami už tai, kad kėlėte Lietuvos elito pedofilijos problemą.
Įdomu ir tai: kol teismai verčiami dalyvauti prokurorų sumeluotos buitinės istorijos nagrinėjime, teismų sprendimai ir toliau prieštaraus elementariai logikai – daugeliui žmonių kels ne tik pasipiktinimą, bet jau ir šypseną, nors nuteistiems žmonėms, tarp jų mano giminaičiams, labai sunku justi neteisybės naštą.
Jau daugiau nei 10 metų praėjo nuo tos dienos, kai mano maža, dar penkerių neturinti dukterėčia, papasakojo apie seksualinę prievartą jos motinos namuose. Po vaiko pasakojimo apie prievartautojus, sekė motinos ir jos draugų propagandinis „prausimas“ žiniasklaidoje, mergaitės tėvo nužudymas, baudžiamųjų bylų kėlimas vaiką gynusiems, manęs – ne tik baudžiamasis, bet ir politinis persekiojimas, naikinant Seimo narės neliečiamybę, melagingas ekstradicijos su 39 kaltinimais pasiuntimas į JAV, suėmimas… Nuteisti mano tėvai, profesorė L. Bloznelytė, kaimynė, Klonio gatvėje budėjusieji…
O tuo tarpu pateikiu klausimus, kurie iki šiol laukia objektyvaus žurnalistinio tyrimo:
1. Kodėl keitėsi A.Ūso ir L. Stankūnaitės parodymai pedofilijos byloje? Kodėl teisėsauga jų nevertino kaip melagingų?
2. Kodėl pedofilijos byloje Deimantė Kedytė buvo apklausta 5 kartus, nedalyvaujant vaiko apklausos kambaryje artimiesiems, o Orinta Naruševičiūtė apklausta 1 kartą kartu dalyvaujant Violetai Naruševičienei?
3. Kodėl L. Stankūnaitė įbėgo į Vaiko apklausos kambarį per pirmąją Deimantės apklausą ir liepė nieko nepasakoti?
4. Kokioje kirpykloje L. Stankūnaitė 2008 m. metais uždirbo 63 000 litų?
5. Iš kokių pajamų Violeta Naruševičienė grąžino iš banko paimtą apie 400 000 Lt paskolą žemės sklypui su namu pirkti 2006–2008 metais, jeigu tuo metu D. Naruševičius slapstėsi nuo pareigūnų, o V. Naruševičienė dirbo manikiūrininke po kelias valandas per savaitę?
6. Kam teisėjui J. Furmanavičiui reikėjo 11 abonentinių numerių?
7. Kodėl Jono Furmanavičiaus sužadėtinė Asta Ramanauskaitė skambino L. Stankūnaitei? Ar tuo abonentiniu numeriu naudojosi ir A. Ramanauskaitė, ir J. Furmanavičius?
8. Kodėl Vilniaus apygardos prokuratūra iš pedofilijos bylos pašalino dalį bylos medžiagos ir neleido susipažinti?
9. Kodėl nebuvo įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis L. Stankūnaitei pareikšti įtarimus?
10. Kokius patarimus dalijo vidurinį išsilavinimą turintis A. Ūsas Seimo nariui Viktorui Muntianui, būdamas jo visuomeniniu padėjėju Seime?
11. Kokiu pagrindu A. Ūsui buvo suteiktas kabinetas Kauno rajono savivaldybėje ir jis su Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojomis tikrindavo šeimas, kuriose augo vaikai?
12. Kodėl A. Ūsas aptardavo partinius reikalus Kauno apskrities Vaikų socializacijos centre, kurio direktoriumi buvo Adolfas Skališius?
13. Kodėl prokurorai patikėjo A. Ūso, kuris gyvendamas milijono litų vertės name, važinėdamas prabangiausiais automobiliais, nupirkęs apie 100 000 litų vertės siekiantį automobilį L. Stankūnaitei, išnuomotame bute L. Stankūnaitei pagal jo versiją nurašinėjo skaitiklių parodymus, kad kas mėnesį uždirbtų 50 Lt?
14. Kodėl iki šiol prokuratūra nepaviešino J. Furmanavičiaus nužudymą mačiusių asmenų, kurie nei vienas neatpažino Drąsiaus Kedžio, parodymų?
15. Kodėl iš J. Furmanavičiaus nužudymo bylos pašalinti video įrašai, kuriuose pagal prokurorų viešus pasisakymus neva matosi Drąsius Kedys?
16. Kodėl į Vaiko raidos centrą 2009 m. spalio 5 d. buvo nuvežta Deimantė Kedytė, o Orinta Naruševičiūtė buvo išvežta į užsienį, jos daugiau neapklausiant?
17. Už ką Deividui Naruševičiui, antros mergaitės tėvui, buvo nutrauktos visos baudžiamosios bylos?
18. Kodėl garbi profesorė Bloznelytė, galėjusi liudyti esmines bylos aplinkybes, buvo neapklausta prokurorų, laukusių jos nuteisimo už „šmeižtą“?
19. Kodėl vaizdo medžiaga, daryta 2012 m. gegužės 17 d. Garliavoje, Klonio 5 namo viduje, iki šiol nebuvo pateikta Lietuvos Respublikos Seimui ir Jungtinėms Amerikos Valstijos?
20. Kodėl nuo Jungtinių Amerikos Valstijų buvo nuslėptas video įrašas?
21. Kodėl ekstradicijos prašyme, išsiųstame JAV, ir kaltinamajame akte nurodyta, kad N. Venckienė 5 kartus spyrė L. Stankūnaitei, bet vaizdo įraše spyrių nematyti?
22. Kodėl prokuratūra dokumentuose meluoja, kad valstybės pareigūnai ir L. Stankūnaitė prieš vaiką netaikė nei psichinės, nei fizinės prievartos?
23. Kodėl Generalinės prokuratūros prokuroras Tomas Krušna spaudos konferencijoje melavo, kad į JAV buvo kreiptasi tik dėl 13 nusikaltimų?
24. Kodėl iki šiol Generalinė prokuratūra slepia, kad JAV neišdavė dėl 35 nusikalstamų veikų?
25. Kodėl man pareikštas penktasis kaltinimas, nors JAV sutikimo nedavė?
26. Ar prokuroras Andrius Kiuršinas yra Andriaus Ūso, o Darius Valys – Dalios Grybauskaitės giminaitis?
Yra ir daugiau neatsakytų klausimų šioje istorijoje – nenagrinėtų, netirtų. Teisminės valdžios prikišamai nematomų. Patikinu, jie ir nedings, lauks, kol pedofilijos byla bus atversta iš naujo. Kitaip būti ir negalės.
Ir ne todėl, kad to reikia man, giminaičiams ar žuvusiam broliui, Deimantei, nuo teisminės valdžios nukentėjusiems žmonėms. Pirmiausia to reikia visuomenei. Ir jau tik po to galėsime tikėtis oraus gyvenimo saugioje, savimi pasitikinčioje valstybėje.