Esama ir tokios neva išsamių hipotezių neformaliosios loginės klaidos: pasisakymo autorius suformuluoja alternatyvų sąrašą; tada aptaria išskirtąsias alternatyvas tol, kol lieka vienintelė, ir tada iškilmingai pareiškia: ši alternatyva yra vienintelė teisinga, vienintelė priimtina.
Taip mąstyti iš esmės galima, jei ir tik jei:
(a) alternatyvos tarpusavyje nesuderinamos ir
(b) alternatyvų sąrašas yra išsamus.
„Swedbank“ vyresnysis ekonomistas savo Veidaknygės replikoje, kurią daug kas publikavo kaip straipsnį, „Sveiki atvykę, imigrantai!“, išskiria net tris alternatyvas – A, B, C, ir vienu mostu atmetęs dvi iš jų – B ir C alternatyvas, tikisi, kad skaitytojas beatodairiškai sutiks priimti alternatyvą A…
Deja, visos trys alternatyvos netenkina abiejų sąlygų: jos nei tarpusavyje nesuderinamos, nei išsamios.
Nori nenori kyla klausimas: ar Nerijus Mačiulis kada nors mokėsi logikos? Greičiausiai ne…
Ar jis dėl to kaltas? Kažin – juk studijų programas sudarinėjo ne jis…
O gal jis mano, kad logikos niekada nesimokė ir jo opusų skaitytojai? Labai tikėtina. Ar jis dėl to kaltas? Kažin – ne taip jau paprasta apie savo skaitytoją galvoti geriau nei apie save.
O gal į jo pareigines instrukcijas įeina ir reikalavimas kai kurių alternatyvų nepastebėti? Kas, jei ne jis, dabar tai pasakys?..
Ta proga Tiesos.lt skaitytojams siūlome pasvarstyti, kokias alternatyvas „praleido“ Nerijus Mačiulis.
