Automobilių mokestį turėtu mokėti visi: turintys brangius – daugiau, turintys pigius – mažiau. Prezidentas Nausėda dar nepradėjo dirbti, bet jau pademonstravo sveiką protą ir problemos esmės supratimą.
Kaip žinia, EK ir EBPO verčia mūsų valdžią įsivesti civilizuotų šalių mokesčius, nuo kurių negali išsisukti turtuoliai net ir visokių machinacijų pagalba – NT ir automobilių.
Žinoma, visokie Laisvos rinkos „instituto“ lobistai, gindami turtuolių interesus, sukruto aiškinti, kad automobilių mokestį reikia skaičiuoti nuo taršos.
Jei esi biednas, gyveni kaime ir vairuoji poros tūkstančių eurų vertės seną dyzelinį kledarą, – turėsi mokėti. Maždaug tiek, kiek kainuoja tas automobilis ar pusę to.
O jeigu vairuoji kokią 60 tūkst. eurų vertės Teslą ar Mercedesą – mokėti nereikės.
Vienžo, lobistai suka galvas, kaip EK ir EBPO reikalavimus patenkinti ir padaryti taip, kad už tai susimokėtų tik varguoliai. O milijonieriai ir toliau mėgautųsi savo brangiais automobiliais nemokėdami valstybei mokesčio.
Logika aiški. Ją atspindėjo visos teisėkūros iniciatyvos, apie kurias girdėjome.
Iki šiol. Bet štai naujasis Prezidentas ėmė ir pasakė tai, ką ir derėjo:
————–
„…šie žmonės turi mažiausiai pinigų ir jie negali įsigyti geresnių automobilių. Dabar juos apmokestinti už tai, kad galbūt jiems gyvenime nepasisekė ir jie turi nepakankamas pajamas – būtų tikrai antisocialinis sprendimas ir aš tokio sprendimo neremčiau“, – teigė G. Nausėda.
„Šiandien mes galime eiti kitu keliu – apmokestinti automobilius kaip prabangos objektą, apmokestindami GALINGUMĄ, VERTĘ, kitus aspektus, o CO2 elementą įvedinėti labai laipsniškai, pamažu ir ateityje, kuomet gerovės valstybės principai šalyje bus įgyvendinti ir žmonės ilgainiui ims važinėti gerais automobiliais, tada toks automobilio mokestis galėtų egzistuoti“, – teigė G. Nausėda.
Jo teigimu, šiuo metu Europos šalyse galima pamatyti labai įvairių automobilio mokesčių sistemų, kuriose apmokestinamos kelios dedamosios ir tas dedamąsias galima varijuoti.
„Aš pradėčiau pirmiausiai nuo prabangos elemento apmokestinimo ir tik tai vėliau judėčiau link CO2 apmokestinimo“, – dar kartą pridūrė G. Nausėda.”
Ploju atsistojęs! Būtent taip elgiasi civilizuotos šalys.
Objektyviai kalbant, tik tose šalyse, kuriose yra smarkiai ginama nuosava automobilių pramonė, yra prasmė mokesčiais spausti gyventojus dažniau keisti automobilius ir nepirkti senų importinių. Japonija, Rusija ir pan.
Ten, kur automobilių pramonės nėra, visai logiškai automobiliai būna apmokestinami būtent pagal G,Nausėdos paminėtus kriterijus – VERTĖ ir GALINGUMAS!
Turi pigią ir negalingą – nesvarbu, seną ar naują – mokėsi mažiau. Turi galingą – nesvarbu seną ar naują – mokėsi brangiau. Turi brangią – nesvarbu seną ar naują – mokėsi daugiau.
O jeigu turi ir brangią ir galingą – mokėsi maksimum.
Logiška ir socialiai teisinga!
Žinoma, G.Nausėdos oponentai jau prapliupo burnoti, dūsauti ir verkšlenti, kad jų brangūs automobiliai yra „švarūs“, todėl jie nenorėtų mokėti – tegul varguoliai moka!
Pagal tokių oponentų logiką, ir NT mokestį reikėtu įvesti ne pagal turto vertę, bet pagal namo ar buto nusidėvėjimo lygį ar šilumos sunaudojimo koeficientą. Kad jį mokėtų pensininkai iš chruščiovkių ir nemokėtų prabangių vilų savininkai.
Žmogui ar firmai, kurie perka automobilį už kokius 40–60 tūkst. Eur, sumokėti dar tūkstantį kitą jokios esminės problemos nesudarys. Nuo registravimų užsienyje atpratinti nesunku nedideliais įstatymų pokyčiais, pagal itališką ar pan. pavyzdį, kuomet deklaravę gyvenamąją vietą Lietuvoje asmenys negali vairuoti kitoje šalyje registruotų automobilių.
Kam nepatinka, tegul perkasi seną negalingą ar pigų naują auto ir važinėja. Spėju, kad tokių tarp turtuolių bus nedaug – prestižas ir pontai neleis.
Springs ašaromis iš godumo, bet mokės tą prabangaus ir galingo automobilio mokestį. Nes pasipuikuoti nauju mersu ar bambaliu prieš varguolius taigi norisi – prigimties nepakeisi.
Taigi, šiuo klausimu palaikau Prezidentą 100%. Gera pradžia!