Prieš keletą metų Lietuvos Konstitucijos nuostatų dėl pilietybės nesupratęs tuometinis Konstitucinio Teismo teisėjas Vytautas Sinkevičius dabar teigia nesuprantąs referendumo iniciatyvą parėmusių 320 000 lietuvių.
Referendumo dėl žemės tekstas prieštarauja Konstitucijai
BNS ir lrytas.lt inf.
Referendumo dėl žemės pardavimo tekstas prieštarauja Konstitucijai. Tokią išvadą padarė ir parlamentui ketvirtadienį pateikė Seimo patvirtinti šeši teisės ekspertai.
„Daugybė referendumui teikiamų nuostatų nedera su kitomis Konstitucijos nuostatomis – joms prieštarauja“, – BNS sakė vienas ekspertų – Mykolo Romerio universiteto Konstitucinės ir administracinės teisės instituto profesorius Vytautas Sinkevičius.
Pasak jo, Konstitucijai prieštarauja nuostata, kuri draudžia dirbamą ir kitokią žemę parduoti užsienio piliečiams ir juridiniams asmenims.
„Dabar ir Lietuvos juridiniai asmenys turi žemės. Norima įtvirtinti, kad jie netenka šios teisės. Tai koks šios nuosavybės likimas – ar juridiniai asmenys Lietuvos galės toliau ją turėti ar turės parduoti valstybei arba piliečiams. Kitaip tariant, ar valstybė nacionalizuos tą žemę iš bendrovių, įmonių, įstaigų, ar jie ir toliau galės turėti. Ekspertų grupė nesuprato, ką nori pasakyti referendumo organizatoriai“, – teigė V.Sinkevičius.
„Prieštarauja, mūsų galva, tai, kad visi bendruomeninės reikšmės gamtos ištekliai, jų išgavimo ir naudojimo klausimai gali būti sprendžiami tik referendumu. Norint išgręžti gręžinį mineralinio vandens Birštone, reikės rengti referendumą?“ – klausė V. Sinkevičius.
Referendumo iniciatoriai siūlo Konstitucijoje numatyti, kad svarbiausi valstybės bei tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu, o jo sprendimai gali būti keičiami tik referendumu. Be to, siūloma, kad referendumas būtų skelbiamas, jeigu jo reikalauja ne mažiau kaip 100 tūkst. piliečių (dabar – 300 tūkst.), turinčių rinkimų teisę.
Siekiama nustatyti, kad žemė, vidaus vandenys, miškai, parkai nuosavybės teise gali priklausyti tik Lietuvos piliečiams ir valstybei. Valstybei taip pat priklausytų išimtinės teisės į oro erdvę virš jos teritorijos, jos kontinentinį šelfą bei ekonominę zoną Baltijos jūroje, žemės gelmės, taip pat valstybinės ir bendruomeninės reikšmės vidaus vandenys, miškai, parkai, keliai, istorijos, archeologijos ir kultūros objektai.
Referendumo rengėjai siūlo valstybinės ir bendruomeninės reikšmės gamtos išteklių išgavimo ir naudojimo klausimus spręsti tik referendumu. Žemės sklypai nuosavybės teise gali priklausyti užsienio valstybei – jos diplomatinėms ir konsulinėms įstaigoms įkurti.
Ekspertizę, ar referendumo tekstas atitinka Konstituciją, taip pat atliko Europos teisės departamento generalinis direktorius Deividas Kriaučiūnas, Mykolo Romerio universiteto Konstitucinės ir administracinės teisės instituto docentė Inga Daukšienė, universiteto Tarptautinės ir Europos Sąjungos teisės instituto profesorius Ignas Vėgėlė, socialinių mokslų daktaras Stasys Stačiokas bei Vilniaus universiteto Viešosios teisės katedros docentas Vaidotas Vaičaitis.
Ekspertams padarius išvadą, kad referendumo tekstas neatitinka Konstitucijos, parlamentas šią išvadą paskelbia visuomenei, tačiau ji negali būti pagrindas neskelbti referendumo.
Seimas yra pradėjęs svarstyti nutarimo projektą, numatantį, kad referendumas dėl žemės būtų rengiamas gegužės 25-ąją – kartu su Europos Parlamento rinkimais ir antruoju prezidento rinkimų turu, jei jis vyktų, arba birželio 29-ąją.
Šitas „ekspertas” kuklinasi ir niekaip neprisipažįsta, kad jis KORUMPUOTAS IDIJOTAS.
Sisteminių partijų vagims nėra kitos išeities.Eurosojuzas juos rems tol, kol jie sugebės vykdyti jų nurodymus, spjaunant į tautos valią.Kitaip jų laukia Janukoviciaus likimas.Sukompromituoti referendumą, neleisti jam įvykti, tai sisteminių vagių išlikimo klausimas. Perdaug giliai šie nusikaltėliai sukišo rankas į Eurosojuzo kišenes.
Ir tokie ekspertai moko studentus. Vyt juos reikia MRU
,Šiandien, kovo 20 d., 18:30 tiesiogiai transliuosime susitikimą su Rolandu Paulausku Vilniuje.
Norintys dalyvauti asmeniškai, kviečiami atvykti į Maironio g.6 Vilniaus Dailės Akademiją, 208 (II a.), Meno skaityklą.’ transliacija: http://www.rolandaspaulauskas.lt
tą ir reikėjo įrodyti. Ką veikė VRK, Seimo teisės komitetas ir kt. kad nesiūlė iniciatoriams keisti(koreguoti) referendumo teiginių??? ATSIBUDO NUMIRĘ PERSTI, SAKO LIAUDIES PATARLĖ…
Mazas esi ir suprasti niekuo negali.
lietuviško Tautos žodžio supranta avinų bliovimą ir ožių mekenimą-pasirašę Rusijos šnipai.Ar ne laikas jiems mokytis?
ir taip aišku be ekspertų išvadų.Jei keičiamos Konstitucijos straipsnių formuluotės tai jos savaime prieštarauja Konstitucijai,nes jos naujos,jei būtų tos pačios referendumo nebūtų.Keisti Konstituciją gali tik Tauta referendume, surinkus 300000 parašų.Parašai surinkti.Formuluotės jau prieš teikimą VRK buvo seime su teisininkais berods suderintos ir VRK,leidę referendumą inicijuoti taip pat yra teisininkai.Ir savaime aišku,kad keičiant Konstitucijos straipsnius ir tai Tautos teisė,turi po to sekti suderinamumas visos Konstitucijos,nes visumos dalį pajudinus, reikia naujo suderinamumo visur.Tai kas čia neaišku?ir kas čia nauja,ką turėjo pasakyti ekspertai lyg seimo ar VRK teisininkai būtų kuo menkesni?Tautos valios tos išvados negali įtakoti,nes jos pasako tik tiek kas visiems ir taip aišku.
Tai kam čia tas sprendimas, ekspertų išvados, kas supranta, kas nesupranta ir t.t., jei komisijos išvados „negali būti pagrindas neskelbti referendumo”. Žaidimas be prasmės, ar tik panervinti Tautą.
100% tiesa jūsų lūpomis. Bet nekreipiant dėmesio į trukdžius, turim eiti į priekį, jei norim būti, išlikti, gyventi Lietuvoje. Kito kelio nėra.
ar mes dar turim konstitucija,ar tik konstitucini teista,kuris vis traukia dvasas ir aiskina ,kaip tuo metu kazkam reikia???????
Užuojauta Vytautui Sinkevičiui. Jis arba ne kompetentingas, arba nesąžiningas sofistas. Kaip liaudis sako piliečiai apie ratus, o Sinkevičius apie batus… Visu pirma, Konstitucijos pataisa nieko nedraudžia, o nustato subjektus, kuriems LEIDŽIAMA nuosavybės teise įsigyti žemę. Antra ES sutartyje yra kalbama apie teisę įsigyti, o Sinkevičius ir Co kalba apie pardavimą… Net pirmakursiai teisės studentai žino, kad subjekto santykis su turtu turi įvairias formas: nuosavybė, valdymas, disponavimas, naudojimas. Pagal Konstituciją valstybės teritorija ir vientisumas yra nedalomi, todėl priklauso valstybei, kaip kolektyviniam subjektui, o regreso tvarka gali priklausyti piliečiams, kurie yra PRISIEKĘ savo valstybei ją ginti, gausinti ir puoselėti, t.y. prisiekę būti atsakingais savo šalis šeimininkais. Kitų šalių piliečiai yra prisiekę tarnauti savo valstybėms, todėl jiems iškyla interesų konfliktas disponuojant svetimos valstybės… Skaityti daugiau »
esamai klaninei, korumpuotai sistemai valstybeje, kai meluoja Grybauskaite ir dauguma seimo nariu, kai mela remia dvasininkai-vyskupai, kai nebera sventos TIESOS ir del viso to blogio politikai kaltina ne save-parsidavelius, o savo liaudi, kuri uz juos balsavo. Dabar bukime vieningi ir balsuokime uz laisva prezidenta N.Puteiki, kuris yra arti liaudies.
Siaubinga demagogija. Užuojautos Romerio universiteto studentams.
Ir aš pradedu nesuprast,kodėl turiu mokėti mokesčius ir šerti šituos nesusipratėlius.
Bet jis teisus. Norėdami įteisinti dokumentą, visas jo abejotinas dalis reikia ištaisyti taip, kad neliktų skylių įstatymuose. Nes ir ar tikrai nesuprantu pasakymo apie juridines įmones (nes jos nėra piliečiai ir nėra valsybė) ir apie tai kad bendruomeninės reikšmės gamtos ištekliai, jų išgavimo ir naudojimo klausimai gali būti sprendžiami tik referendumu – nėra apibrėžtumo kas tie gamtos ištekliai. Jei aš nusipirkau daug žemės, joje yra miškas (pvz.: nuosavas, užsodintas), žvyro karjeras ir koks olio telkinys, ir visi pakankamai dideli kad galėčiau juos naudoti ir pardavinėti – tai ar tai galėsiu atlikti reiks trijų referendumų? Nieko nesakau apie pačia iniciatyvą – bet teisiškai reiktų sutvarkyti tai, ko ja norima pasiekti. kai ateini į banką paskolos, tikiesi gauti jau paruoštą dokumentą, o… Skaityti daugiau »