Iš Audriaus Bačiulio veidaknygės
Svarbiausia besitęsiančio karo Ukrainoje pamoka – tai, kokio dydžio pajėgumų reikia norint kariauti šiuolaikiniame kare tarp valstybių. Nė viena Vakarų kariuomenė nėra pasiruošusi tokiam ginklų ir amunicijos suvartojimo ir pajėgų išsekimo lygiui. Nė viena NATO sąjungininkė, išskyrus Jungtines Valstijas, šiandien neturi ginkluotės ar amunicijos atsargų, kurios galėtų išsilaikyti ilgiau nei kelias savaites ar geriausiu atveju mėnesius mūšio laukuose, panašiuose į Ukrainos. Šis karas išryškino, kad šiuolaikiniame konvenciniame kare su beveik lygiaverčiu priešininku svarbiausia yra masė. Jis taip pat turėtų padėti atsikratyti tiksliųjų smūgių manijos, kuri pastaraisiais metais dominuoja JAV gynybos įsigijimo kultūroje.
Šis karas išryškino neblėstančią karo tiesą: konflikte tarp valstybių masė yra svarbesnė už tikslų smūgį. Masės poveikis yra neatidėliotinas ir pasireiškia kontakto vietoje, o tikslūs smūgiai į priešo pajėgas, sutelktas užnugaryje, amunicijos sandėlius ar logistikos grandines, bus užfiksuoti tik po kurio laiko, galbūt po to, kai sprendimas mūšio lauke jau bus pasiektas. Tiesa, erdvė gali tam tikru mastu kompensuoti masę, tačiau nė viena iš NATO flangų šalių neturi geografinių pranašumų, kad galėtų atitinkamai planuoti veiksmus Rusijos invazijos atveju, o Indostano ir Ramiojo vandenyno regionas taip pat nesuteiktų palankios erdvės reljefo požiūriu, jei Kinija nuspręstų įsiveržti į Taivaną.
Jungtinėms Valstijoms reikia laikytis senųjų masiškumo ir perteklinio pajėgumų panaudojimo principų, kurie padėjo pasiekti pergalę Antrajame pasauliniame kare ir leido sėkmingai atgrasyti ir galiausiai nugalėti Sovietų Sąjungą Šaltojo karo metais. Karas Ukrainoje ir toliau rodo, kad kariuomenei reikia masės, kad ji galėtų pasipriešinti priešininko masei – realybė, kuri nuo Šaltojo karo pabaigos JAV mąstyme apie karybos pobūdį buvo beveik išnykusi. Nuo XX a. dešimtojo dešimtmečio pradžios JAV kariuomenės, ypač JAV kariuomenės, mąstyme apie pajėgų struktūrą įvyko esminių struktūrinių pokyčių. Kariuomenė įgijo „oro pajėgų mąstyseną“, kai vis didesniu technologiniu sudėtingumu buvo siekiama kompensuoti karių skaičiaus mažėjimą, iš esmės pakeičiant tai, kas anksčiau buvo Amerikos karo būdo pagrindas.
Karas Ukrainoje parodė, kad norint pasipriešinti masei reikia masės. Kai kalbama apie skaičių, reikia prilygti, o dar geriau – pranokti tai, ką priešas gali panaudoti. Pavyzdžiui, per Antrąjį pasaulinį karą Vokietija turėjo tankų, kurie daugeliu atžvilgių buvo pranašesni už JAV tankus, tačiau galiausiai tuos „Tigrus“ ir „Panteras“ pranoko vien tik „Šermanų“, kuriuos galėjo pastatyti JAV, skaičius.
Taigi, būsimoje konvencinėje kovoje prieš beveik lygiavertį priešininką galima pasisakyti už senamadiškas sistemas. Nors technologijos suteikia Vakarų pajėgoms pranašumą, tačiau šis pranašumas bus labai svarbus tik susidūrus su dideliu skaičiumi. Jei NATO atsidurs kare su Rusija arba jei Jungtinės Valstijos ir jų sąjungininkės Azijoje pradės karą su Kinija, lemiamas veiksnys gali būti darbo jėga ir gamybos lankstumas, kai kalbama apie ginklus ir amuniciją. Užsitęsusiame konflikte lemiamas veiksnys gali būti gebėjimas atkurti pajėgas – tiek personalą, tiek įrangą – kad būtų galima kompensuoti mūšio lauke prarastas pajėgas. Šiuo atveju pernelyg didelis susižavėjimas vis sudėtingesnėmis sistemomis gali būti nenaudingas Jungtinėms Valstijoms. Joms reikės greičiau atkurti nuostolius nei priešininkui, kuris greičiausiai gamins paprastesnes ir pigesnes sistemas.
Masiškumo principas galioja ir personalui. Jungtinės Valstijos ir jų sąjungininkės taip pat turėtų suabejoti, ar dabartinis modelis yra tinkamas kurti dideles nuolatines kariuomenes, kurių prireiktų, jei jos būtų įtrauktos į didelį konvencinį karą su Rusija, Kinija ar abiem.
Taip pat yra platesnis geostrateginis aspektas, kuris turėtų turėti įtakos JAV ir NATO pajėgų struktūrai ir išdėstymui Europoje, ypač rytiniame flange. Suomijos ir (netrukus) Švedijos įstojimas į NATO iš naujo apibrėžė geostrateginę aplinką Europoje, perkeldamas NATO svorio centrą į Vidurio ir Šiaurės Rytų Europą. Vis dėlto, kalbant apie galimybę dislokuoti dideles nuolatines pajėgas, tik dvi šalys, esančios Šiaurės, Baltijos ir Juodosios jūrų „intermarium“ koridoriuje, turi tam reikalingą gyventojų skaičių. Viena iš jų – Lenkija – yra NATO sąjungininkė, o kita – Ukraina – siekia ja tapti. Kitose šiame koridoriuje esančiose šalyse nėra pakankamai gyventojų, kad būtų galima sukurti dideles kariuomenes. Nors Suomija, turinti teritorinės gynybos ir karinio rengimo sistemą, ekstremaliomis aplinkybėmis gali sutelkti apie 280 000 kariuomenės pajėgų, jos mažas 5,5 mln. gyventojų skaičius nesuteikia gerų perspektyvų ilgalaikiam kariuomenės išlaikymui.
Tai dar viena priežastis, kodėl Ukrainos priėmimas į NATO nėra vien tik kertinių vertybių, kuriomis grindžiamas Aljansas, įtvirtinimas; visų pirma tai susiję su galios ir masiškumo pagrindais, kurie bus reikalingi siekiant sukurti veiksmingą atgrasymo poziciją prieš būsimą Rusijos agresiją. Paprasčiau tariant, Lenkija ir Ukraina – kai pastaroji bus priimta į Aljansą – bus pertvarkytos NATO atgrasymo ir gynybos strategijos rytiniame flange pagrindas. Jungtinės Valstijos turėtų pradėti nuo to, kad nuolat dislokuotų mažiausiai tris brigadų kovines grupes – dvi Lenkijoje ir dar vieną Baltijos šalyse – ir toliau teikdamos branduolinį skėtį bei aukštesnio lygio pajėgumus. Tuomet skandinavai, suomiai, baltai ir rumunai galėtų užbaigti plieninę sieną, o sąjungininkai, esantys toliau į vakarus, ypač Vokietija, galėtų užtikrinti reikiamą gilumą ir palaikymą. Taip pertvarkius rytinį NATO flangą, bet kokios Rusijos pastangos įsiveržti toliau į Europą taptų neįmanomos.
Vakarai susiduria su revanšistine Rusijos valstybe, siekiančia iš naujo nustatyti Šaltojo karo rezultatus ir atkurti savo imperinę įtakos sferą. Rusija jau faktiškai pasisavino Baltarusiją ir tvirtai nusitaikė į Ukrainą, o galbūt ir toliau. Taigi konfliktas Ukrainoje kelia didelę horizontalaus eskalavimo riziką, galinčią sukelti platesnio masto karą Europoje. Jei Jungtinės Valstijos ir NATO grįš prie nuolatinių priešakinių bazių ir masiškumo pagrindų, Rusija bus atgrasyta. O jei Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas ar jo įpėdinis išdrįstų peržengti ribą, toks Rusijos įsiveržimas būtų ryžtingai sužlugdytas.
Šaltinis Atlantic Council