Teismas išteisino bulvaro liepų saugotoją

Edita Karklenienė | „Šiaulių kraštas“

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas, ape­lia­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jęs ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lą pa­gal ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn pa­trauk­tos bul­va­ro me­džių gy­nė­jos Re­gi­nos Že­mai­tės at­sto­vo ad­vo­ka­to Sau­liaus Damb­raus­ko skun­dą, pa­nai­ki­no Šiau­lių apy­lin­kės teis­mo nu­tar­tį.

Ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo tei­se­ną R. Že­mai­tės at­žvil­giu Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas nu­trau­kė įver­ti­nęs prie ape­lia­ci­nio skun­do pa­teik­tus duo­me­nis, pa­čios R. Že­mai­tės paaiš­ki­ni­mus, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­niuo­se pra­ne­ši­muo­se nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes, kad mo­te­ris ne­su­ti­ko at­si­riš­ti nuo me­džio tol, kol ne­bus priim­tas tei­sin­gas spren­di­mas dėl me­džių iš­sau­go­ji­mo mies­to bul­va­re.

Iš prie ape­lia­ci­nio skun­do pa­teik­tų duo­me­nų, anot teis­mo, ma­ty­ti, jog dėl vyk­do­mų me­džių pjo­vi­mo dar­bų, suin­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė bu­ria­vo­si ne pir­mą kar­tą, reiš­kė rei­ka­la­vi­mus su­stab­dy­ti me­džių kir­ti­mo dar­bus, kol bus priim­tas tei­sė­tas spren­di­mas.

Suin­te­re­suo­ta gru­pė jau ge­ro­kai anks­čiau bu­vo krei­pu­sis į Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją su skundu–reikalavimu ne­vyk­dy­ti me­džių ša­li­ni­mo dar­bų neat­li­kus jų būk­lės eks­per­ti­zės bei nu­sta­ty­ta tvar­ka nein­for­ma­vus pa­reiš­kė­jų. Taip pat mi­nė­tu rei­ka­la­vi­mu pra­šy­ta už­tik­rin­ti suin­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės tei­sę ir ga­li­my­bę da­ly­vau­ti Pro­jek­tų pri­sta­ty­me ir svars­ty­me.

Teis­mo nuo­mo­ne, vi­suo­me­nė tu­rė­jo tei­sę iš Sa­vi­val­dy­bės rei­ka­lau­ti in­for­ma­ci­jos apie ke­ti­na­mų iš­kirs­ti me­džių būk­lę, pra­šy­ti at­lik­ti kirs­ti­nų me­džių būk­lės eks­per­ti­zę.

Pa­gal by­los me­džia­gą, į suin­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės gru­pės pa­teik­tus rei­ka­la­vi­mus ne­bu­vo rea­guo­ja­ma. To­dėl teis­mas su­ti­ko su ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tais, kad R. Že­mai­tė bu­vo įsi­ti­ki­nu­si, jog sa­vo veiks­mais sie­kia vi­suo­me­nei nau­din­go re­zul­ta­to – vyk­do Žel­dy­nų įsta­ty­me įtvir­tin­tą nuo­sta­tą, jog fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys ne­tu­ri leis­ti ne­tei­sė­tų veiks­mų ar ne­vei­ki­mo, jei­gu dėl to žel­dy­nai ir žel­di­niai ga­lė­tų bū­ti su­nai­kin­ti ar pa­žeis­ti, tad ne­lei­do iš­kirs­ti dar li­ku­sių lie­pų.

Teis­mas, įver­ti­nęs in­ci­den­tą, ku­rio me­tu ne­bu­vo pa­klūs­ta po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų rei­ka­la­vi­mams, R. Že­mai­tės vei­ko­je ne­ra­do kal­tės. Mo­ters ne­pak­lu­si­mas, teis­mo nuo­mo­ne, bu­vo su­telk­tas ne į pa­vo­jin­gos vei­kos pa­da­ry­mą, o į me­džių iš­sau­go­ji­mą nuo iš­kir­ti­mo, kol bus iš­siaiš­kin­ta jų būk­lė.

Ne­sant R. Že­mai­tės vei­ko­je bū­ti­no­jo su­bjek­ty­vio­jo po­žy­mio – kal­tės, pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis pa­nai­kin­ta. Ji įsi­tei­sė­jo pa­skel­bi­mo die­ną ir yra ne­skun­džia­ma.

[…]

Teis­me mo­te­ris tei­gė ne­si­gai­lin­ti pa­da­riu­si nu­si­žen­gi­mą, tik gai­li­si, kad ki­tą ry­tą nea­tė­jo ir vėl ne­pri­si­ri­šo prie me­džio, nes ki­tą die­ną me­džius nu­pjo­vė.

[…]

Praė­jus ke­lioms sa­vai­tėms po pir­mo in­ci­den­to R. Že­mai­tė pri­si­ra­ki­no prie ki­tos bul­va­ro lie­pos. Me­džių gy­nė­ją po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams te­ko atrakinti jė­ga.

Visą straipsnį skaitykite „Šiaulių krašto“ publikacijoje ČIA.