Trijų Vilniaus apygardos teisėjų kolegija – A. Cininas S. Lemežis ir J. Mačionytė – išteisino 1991 m. Lietuvoje siautėjusio Specialiosios paskirties milicijos būrio (OMON) vadus Boleslovą Makutynovičių ir Vladimirą Razvodovą. Juos Generalinė prokuratūra kaltino nusikaltimais žmoniškumui ir karo nusikaltimais.
Teisėjų kolegijos teigimu, atsakomybė už tai, kad prie žiaurių ir kruvinų nusikaltimų prisidėję B. Makutinovičius ir V. Razvodovas liko nenubausti, atitenka prokurorams – mat šie kriminalinius nusikaltimus be pagrindo pavertė karo nusikaltimais.
Po nuosprendžio pagarsinimo surengtoje spaudos konferencijoje teisėjas A. Cininas taip pakomentavo sprendimą išteisinti buvusius omonininkus: „Teismas nustatė, kad kaltinamiesiems – buvusiems OMON karininkams pateikti kaltinimai neatitinka tarptautinės humanitarinės teisės formuluočių. Du buvę karininkai B. Makutynovičius ir V. Razvodovas nebuvo siejami nei su 1991 m. sausio 13-osios, nei su 1991 m. liepos Medininkų žudynėmis, tačiau jie buvo kaltinami tuo, kad 1991 m. terorizavo ir baugino beatsikuriančios Lietuvos kariuomenės ir muitinės pareigūnus. Buvo manoma, kad jie organizavo keletą ginkluotų pasienio ir muitinės postų užpuolimų ir kelis iš tų postų sunaikino. Iš viso jiems buvo inkriminuota penkiolika kaltinimo punktų. Šių išpuolių metu dviem Lietuvos pareigūnams padaryti nesunkūs sveikatos sužalojimai, o sunaikinus kai kuriuos pasienio ir muitinės infrastruktūros objektus, valstybei padaryta apie 2 tūkst. litų žala.
B. Makutynovičiaus ir V. Razvodovo veiksmai kaltinime buvo įvertinti kaip 1949 m. Ženevos Konvencijos nustatyto elgesio su civiliais asmenimis taisyklių pažeidimas. Šios Konvencijos 2 straipsnis nustato, kad ji įsigalioja, t. y. jos apsauga civiliams taikoma tik tuo atveju, jeigu Konvencijoje numatyti nusikaltimai padaryti karo, ginkluoto konflikto arba okupacijos metu. Kaltinime nebuvo nurodyta, o teisme nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama, kad tokia padėtis nurodytu laikotarpiu Lietuvoje buvo susiklosčiusi.
Vadinasi, kaltinimo požiūriu, 1991 m. Lietuvoje nebuvo nei karinės padėties, nei ginkluoto konflikto, nei okupacijos. O tuo pačiu ir nebuvo sąlygų, kurioms esant įsigalioja Ženevos Konvencijos nuostatos. Į šią kaltinimo ypatybę teismas proceso metu atkreipė kaltintojo dėmesį, nes savo iniciatyva neturi teisės praplėsti kaltinimo, ypač procesuose, kurie vyksta kaltinamiesiems nedalyvaujant. Inkriminavus 1949 m. Ženevos Konvencijos 2 straipsnio nurodytas sąlygas B.Makutynovičiaus ir V. Razvodovo veiksmai kaltinime kvalifikuoti kaip agresijos aktas, tačiau atsakomybė už agresiją tarptautinėje teisėje tenka tik valstybių vadovams. Be to, agresijos sąvoka tarptautinėje teisėje neturi aiškaus turinio ir teisiant už šiuos veiksmus būtų pažeistas nėra nusikaltimo be įstatymo principas“, – tvirtino teisėjas A. Cininas.
Visą teismo nutartį rasite ČIA.
Tiesos.lt primena: B. Makutinovičius ir V. Razvodovas buvo teisiami už akių, nes slapstosi Rusijoje, o Rusija atsisako Lietuvai juos išduoti. Teisiamiesiems teisme atstovavo valstybės paskirti advokatai, kurie savo ginamųjų nėra net akyse matę.
Šioje tragiškų įvykių byloje nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais buvo pripažinti 39 fiziniai asmenys.
Teismo nutartį prokuratūra turi teisę apskųsti. Ar prokurorai tuo pasinaudos, dar neaišku – valstybiniai kaltintojai sakosi norintys nuodugniai susipažinti su teismo motyvais.
Skelbiame visą nutarties tekstą.
okupacija buvo teisėta.
stribai, kgb ir komunistai – teisėti.
Rainiai, Sibiras – teisėti.
Grybauskaitė ir Butkevičiaus partija teisėta.
1 mln. emigravo teisėtai.
Kasdienis pakaruoklis – teisėtas.
Komunistų vagystės – teisėtos.
Vaikų prievartavimas – teisėtas.
Koks teisėjas, toks ir nuosprendis. Cininas viską išvartys taip, kaip kažkam reikia. Turim jau pavyzdį – pedofilijos bylą.
Teismo sprendimą gali pakeisti,kitas teismas,tačiau po politikų Landsbergio ir Paulausko pasisakymu per televiziją rusai pateiks tai kaip spaudimą teismui ir man tada kyla klausymas,kam šitie ponai pasitarnavo ir ant kieno malūno pila vandenį.
V. Landsbergis: „Dabar reikia teisti teisėjus, nes neraštingumas neatleidžia nuo atsakomybės”.
Dabar per žinių radiją A. Cininas jau atvirai kaltina prokuratūrą dėl „formuluočių”, kad teismui neliko nieko kito, kaip išteisinti, nors teismas esą norėjo priešingai. Bet jis pats tai didis patriotas, ir pripažįsta „dalinę okupaciją”, ir apie tai esą „aptakiai parašyta sprendime. Labai gerai, kad į studiją paskambino Justinas Žilinskas,kuris parodė elementarią teismo „klaidą”: niekuo nepagrįstą nusikaltimų žmoniškumui esą būtiną sąsają su abipusio ginkluoto konflikto egzistavimu. Vakar fb-ke Žilinskas puikiai sudirbo Cininą.
Cinikas aiškina,kad teismas du kartus „signalizavo” prokuratūrai patikslinti kaltinimą. Matyt, buvo siekiama įvelti prokuratūrą į okupacijos fakto ar ginkluoto konflikto („abipusio”- Ciniko išgalvota 1949 m. ŽK taikymo sąlyga) įrodinėjimą, o tada viską galutinai paskandinti ginčuose dėl formuluočių. Teismas negali nagrinėti neparengtos (jo manymu) bylos. Beje, 2014 m. lapkričio 25 d. Cininas pareiškė, kad formuluotės tinkamos, ir teismas nagrinėti gali: „Apsvarsčiusi teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra reikalo grąžinti bylą prokurorui patikslinimui – Lietuvoje OMON vadeivoms pateikti kaltinimai atitinka tarptautines formuluotes.”
Ka gina teisejai!!!Lieka tik suzinoti kada ne Venckiene bus teisiama, okada ir kas teis pacius teisejus klastojancius teisinguma?????
Nes jie sunaikis suklastoto teisingumo irodymus ir bylas.O kodel gi ne???Ju niekas negali kontroliuoti,pasisakymus pavercia spaudimu!!!Jo.
.Lietuvos nacionaliniam saugumui kyla gresme is pacio nac.saugumo.Ir nacionalsaugomistas kazkada susikure sau prokuratura kuria dabar ir turime!!!
Fb-ke yra įdomi A. Cinino ir J. Žilinsko diskusija, kur jis sudirba A. Cinino nesąmones. Toks pasažas: „suprantu, kad teisėjai negali išmanyti visko, juolab, nekasdienės ir tolimos teisės šakos, bet šiuo atveju jūs klystate baziniuose dalykuose, kuriuos po to klaidingai projektuojate į nacionalinį BK. 1. Jūs nepaaiškinate, kaip BK 100 str. išvedate laiko elementą (tai svarbiausias momentas, nes jį išvesti galite tik iš tarptautinės teisės, mūsų BK apie tai tyli (ir berods tylėjo)), vadinasi, turėjote analizuoti tarptautinę paprotinę teisę nusikaltimų žmoniškumui kontekste. 2. Nuklystate į ginkluoto konflikto sąvoką, kurią apibrėžiate neteisingai. ”
Po to užsimezga ilgokas dialogas, argumentai, autoritetų citatos, ir galiausiai Cinikas netekęs vilties laimėti, išspaudžia:
„Tai tai kai omonininkui reikėjo 1991 m. visą tai žinot?”
Cinikas aiškina, kad prokurorai kažkodėl privalėjo įrodinėti okupacijos faktą. Čia yra klasta: jei jie nusileis ir „patikslins” formuluotes, prasidės bylos skandinimas ginčuose dėl sąvokų. Iš tikro, kaip nurodė J. Žilinskas, BK 100 ir 103 str. taikymui tai visai nebūtina. O net jei ir reikėtų remtis „okupacijos” ar „ginkluoto konflikto” sąvokomis, akivaizdžių dalykų įrodinėti nereikia. Bet šiuo atveju nusikaltimų žmoniškumui susiejimas su esą būtina ginkluoto konflikto, ir dar abipusio (!), egzistavimo sąlyga – tai visiškai niekuo neparemta Cinino improvizacija. Cininas facebooko diskusijoje su J. Žilinsku rašo, kad tokio požiūrio laikėsi Kinija ir ją palaikiusios šalys (Kad Ženevos Konvencijos taikymo sąlyga yra dviejų šalių ginkluoto konflikto egzistavimo faktas). Rimtas argumentas!
Tampa nieksu ir nuproteja.To ir linkime visiems nieksams!!!
Puikūs Makaburio ir Brinkazio komentarai. Dėkui kolegoms. Pritariu. Sovietų vykdyta okupacija bei agresijos veiksmai po Nepriklausomybės atkūrimo yra tarptautinės visuomenės oficialai pripažinti faktai. Okupaciją bei karinę agresiją įrodinėti teisme o juo labiau teismo bandymai tuos faktus neigti yra daugiau nei absurdas. Ponas cinikas turėtų nedelsiant padėti teisėo regalijas ir eiti į visas keturias puses šieno ravėti. Toliau leisti tam ponui skelbti nutartis „Lietuvos Respublikos vardu” yra tiesiog pasityčiojimas iš Valstybės, spjūvis kiekvienam doram piliečiui tiesiai į veidą. Visus bandymus išsisukti nuo atsakomybės už nusikalstamai priimtą nutartį laikau niekšiškais ir to nepriimu. Nuo šiol man, tas tipas joks ne teisėjas. Kiekvieno piliečio atveju atsidūrus teisme pas Ciniką, reikalaučiau tą tipą nedelsiant nušalinti nuo bylos kaip neturintį pasitikėjimo. Aš manau kad šiuo… Skaityti daugiau »
Turbūt žmonės sausio 13-ją mirė nuo gripo ir negalavo nuo persivalgymo…
Nors esu su aukštuoju išsilavinimu nepažįstu tokios šalies Sovietų Sąjunga. Kur ji buvo? Jei turima omeny Tarybų Sąjunga, tai taip ir vadinkite. Aš užaugau Tarybų Sąjungoje. Toliau dar linksmiau: kas tie YPMB? Teisėjai turi omeny OMON’ą? Tai labai paprastas klausimas: kodėl Tarybų Sąjunga verčiama lietuviškame teisme į rusų kalbą – „Sovietų”, o štai OMON’as kaip ir turėtų tokiu pat principu vadinamas – OMON, išverčiamas kaip YPMB. Teisėjai, nustokite vergauti kalbininkams!
P.S. Nepamenu, kad 1991 metais būtų cirkuliavęs litas. Kaip tai galėjo omonininkai padaryti žalos už tiek tais litų jei tokia valiuta tuomet neegzistavo?