Šv. Wikipedija pateikia informaciją, kad p. Dainių Žalimą Konstitucinio Teismo (KT) teisėju Seimas Prezidentės teikimu paskyrė 2011 m. kovo 15 d., o tai reiškia, kad LR Konstitucijoje (103 str.) numatytas KT teisėjo 9 metų trukmės įgaliojimų laikas ponui D. Žalimui pasibaigė ne vėliau kaip 2020 m. kovo 15 d., tačiau LR Konstitucinio Teismo įstatyme (4 str.) sureguliuota labai konkrečiai: „Valstybės pareigūnai, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teikiantys Konstitucinio Teismo teisėjų kandidatūras, privalo ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki eilinės teisėjų kadencijos pabaigos pateikti Seimui naujų teisėjų kandidatūras.“
Taigi, keturiems viešosios teisės subjektams – Prezidentui, Seimo pirmininkui, Aukščiausiojo Teismo pirmininkui ir pagaliau Seimui – šiame įstatyme ne tai kad nustatyta, bet plieniniu kūju įkalta imperatyvi pareiga.
Nesekiau ir netyriau, kuris iš paminėtų keturių subjektų neįvykdė savo pareigų (besibaigiant p. Žalimo ir p. Mesonio įgaliojimų laikui), tačiau tame pačiame Konstitucinio Teismo įstatymo 4 straipsnyje yra „įdomi“ nuostata, kad: „Nustatytu laiku nepaskyrus naujo teisėjo, jo pareigas eina kadenciją baigęs teisėjas tol, kol bus paskirtas ir prisieks naujas teisėjas.“
Taigi, pagal pastarąja nuostatą, Dainiaus Žalimo, kaip KT teisėjo, įgaliojimai nėra pasibaigę. Tačiau problema ta, kad pagal minėto Konstitucijos 103 str. 2 dalį, „Konstitucinio Teismo pirmininką iš šio teismo teisėjų skiria Seimas Respublikos Prezidento teikimu.“
Taigi, KT pirmininkas jau pagal Konstituciją yra išskiriamas kaip atskiras viešosios teisės subjektas. Tačiau nei Konstitucijoje, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nėra numatyta, kad KT Pirmininko įgaliojimai tęsiasi ir tuo atveju, kai pasibaigia jo, kaip KT teisėjo, įgaliojimai ir nepaskiriamas naujas teisėjas.
Neatsitiktinai akcentavau viešąją teisę – tiek minėti subjektai, tiek ir Konstitucija bei Konstitucinio Teismo įstatymas yra viešosios teisės dalis.
Kaip žinome, viešojoje teisėje taikomas imperatyvusis reguliavimo metodas, kitaip tai dar vadinama ultra vires principu, ir net menkai apie teisę nusimanantys išsilavinę žmonės supranta, kad pagal tokius principus viešosios teisės subjektui leidžiama tik tai, ką tiesiogiai numato įstatymas. Tad pagal pirmiau išdėstytą Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatą ir bendrą viešosios teisės logiką, nors p. Žalimo, kaip KT teisėjo, įgaliojimai nėra pasibaigę (nors pagal Konstituciją yra priešingai), tačiau jo, kaip KT pirmininko įgaliojimai, yra pasibaigę, nes įstatymai nenumatė „automatinio“ KT pirmininko įgaliojimų „prasitęsimo“, todėl jei p. Žalimas jaučiasi padoriu piliečiu ir sąžiningu teisininku, jis pats galėjo ir turėjo jau atsistatydinti iš KT pirmininko pareigų, na… gal karantinas sutrukdė?
Tačiau grįžkime prie tos Konstitucinio Teismo įstatymo 4 str. nuostatos, pagal kurią „nustatytu laiku nepaskyrus naujo teisėjo, jo pareigas eina kadenciją baigęs teisėjas tol, kol bus paskirtas ir prisieks naujas teisėjas“.
Tokia nuostata yra tipiškas teisinio nihilizmo pavyzdys, nes tokių konformistinių valdžios įstaigoms „patogių“ nuostatų teisinėje valstybėje apskritai neturėtų gimti. Esu įsitikinęs (ir šio įsitikinimo niekas nepakeis), kad tokia nuostata vis viena prieštarauja dabar galiojančiai Konstitucijos 103 str. 1 daliai, Konstitucijos 6 straipsnio 1 daliai („Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas“) ir Konstitucijos 5 straipsniui.
Netyriau ir nežinau, kieno iniciatyva tokia nuostata atsirado Konstitucinio Teismo įstatyme ir kodėl Konstitucijos 103 str. straipsnis liko kaip ir neišbaigtas, bet aš, kaip pilietis beigi teisininkas, jaučiu svetimą gėdą už visus pirmiau paminėtus viešosios teisės subjektus ir už tuos įstatymo leidėjus, kurie su Konstitucija bei įstatymais elgiasi kaip su šluoste savo politinio ar teisinio munduro sagoms pablizginti.
Voilà, kaip mėgsta sakyti prancūzų kulinarai. Tik šįsyk mėgaujamės ne delikatesu, o priversti stebėti viešojoje erdvėje murdomą teisinį jovalą.
Neketinu ieškoti kalčiausiųjų tarp minėtų viešosios teisės subjektų, bet, patikėkite, aplanko šlykštus jausmas, kai suvoki, jog gyveni teisinių „stebuklų“ ir nuogų karalių šalyje.
nurodė išimti ankstesnį straipsnį,G. Nausėdos pranešimą? Prieš tai buvęs kabojo savaitę, be komentarų.
KT jau seniai pažeidė Konstituciją ir Konstitucinio Teismo Įstatymą savo nutarimais peržengdami KT kompetencijos ribas. tačiau visiems į tai,kaip ir į visą kitą nusispjauti. nes seimas, kuris vienintelis galėtų jį sutramdyti, tarpusavio kovose savo kometenciijas laisva valia perdavė KT ir dabar jį naudoja kaip politinės kovos priemonę. o kt teisėjai – LKT – kaip trampliną į supranacionalines „teisines“ institucijas
Tomas Bakučionis rašo akivaizdžius dalykus, tik yra keista,kad jį dar ir šiandien stebina „Teisinių „stebuklų“ ir nuogų karalių šalis”. Visi daugiau mažiau išsilavinę žmonės jau gana seniai žino, kad KT „specai jau seniai be jokių problemų, kai jiems prireikia, pabendrauja su „konstitucinėmis dvasiomis”. Tad kas yra parašyta Konstitucijoje ar kas yra parašyta ir ką reiškia konstituciniame įstatyme parašyti teiginiai KT specams negalioja, nes aukščiau su KT specais bendraujančių”konstitucinių dvasių” yra tik pats Dievas…
pradedu tiketi ,kad Zalimas reikalingas drg.Landzbergerio gaujaimkad butu kam „bausti”neklauzada Agne Sirinskiene.Tai faktas kaip blynas,paliko tik sukomekinti kokia is to nauda Prezidentui Nauseda?Nejaugi ir ji setonas su kupra nupirko su visu stiklainiu ir ramybes garantijomis?Bet as laukiu tiesos ir teisingumo,tad kur cia tos dvi pasleptos Nekaltybes,kurios nesirodo nuo SSSR nugriovimo ir tapus beveik Lietuvisku gyvu patriarchu,net Viciokas ciulba sakalo balsu,nors jis turetu kalbeti ne apie pandemija,o gazpromo pinigus ir vambzdziu suvirinimo technika.Beja kas buvo iki svarscyko (cia jau ponas)Uspaskichas,kad sedi vienareiksmiskai europieciu?Ar sis berniukas nedirba unison su strukturomis?
yra Lietuvoje Teisininkų, tik „dvasios” nepaleidžia žalimų……
Keliu kepurę,-malonu,kad Lietuvoje yra tautiečių -teisininkų,kurie pateikia protingas ir teisingas įžvalgas. O minėti juridiniai asmenys jau parodė eilinį teisinį neįgalumą.Ypatingai čia susimovė vilties Prezidentas G.Nausėda ir nevykęs Seimo Pirmininkas V.Pranckietis.Tad: kas,kada ir kaip sutvarkys minėtą teisinį akibrokštą,kuris neleistinai žeminą Lietuvos valstybės teisinę reikšmę?
bakučionis, raslanas, dušanskis, sniečkus, bartašiūnas, griškevičius, vaigauskas, brazauskas, juršėnas ir t.t.
O ką sako apie tai irgi teisininkas p. Žalimas? pvz., Kauno Dienoje taip be kita ko apie KT pirmininką rašoma: „„Aš tik nuogąstauju, kad tai nebūtų pradžia procesų, kurie vyksta amžinai pereinamosiose rytų demokratijose arba tokiose šalyse kaip Lenkija ir Vengrija, kada yra norima bet kokia kaina pajungti teisminę valdžią ir pasistatyti ten sau palankius, stuburo neturinčius žmones, kurie priiminėdami sprendimus žvalgytųsi, iš kurios pusės pučia politiniai vėjai“, – sakė D. Žalimas.”—-Ar tikrai Vengrijoje ir Lenkijoje taip viskas blogai, o Lietuva jau labai labai geras pavyzdys teisėje?
,,Netyriau ir nežinau, kieno iniciatyva tokia nuostata atsirado…”, ,,Neketinu ieškoti kalčiausiųjų tarp minėtų viešosios teisės subjektų” – tokiu atsainumu mes ir sukuriame sąlygas ta, ,,šlykščiam jausmui” atsirasti. Jei įvyksta nusikaltimas, o ypač konstitucinis, nusikaltėliai privalo būti nubausti. Ir jei jų ne vienas, tai – dar griežčiau.
nejauku, kai prezidentas ir jo komanda nesigilina, arba nenori isisgilinti i sia labai svarbia problema.Yra daugybe doru ir issilavinusiu zmoniu kaip gerb.Bakucionis, kurie ir atskleidzia tikraja tiesa apie manipuliacijas.
O jeigu dar rimčiau – koks Lietuvso KOnstitucijos paragrafas išvis aprobuoja tokią Lietuvos valstybės administravimo grandį kaip Konstitucinis Teismas? Kaip, kieno sumanymu ir nurodymu Lietuvoje buvo įkurtas KT? Ar Lietuvos žmonių buvpo atsiklausta dėl KT steigimo? Kaip visi prisimename – nebuvo. Kodėl? Vadinasi KT Lieuvos piliečių įgaliojimų neturi iur yra antikonstituciniu būdu įkurtas dirbtinis teisinis darinys, kuris turi būti likviduotas Lietuvos Konstitucijos 7-ojo straipsnio 1-osjo paragrafo pagrindu, nes KT sprendimai – pvz., draudimas rengti referendumus, o tokią teisę garantuoja LK 9-ojo straipsnio 1-asis paragrafas – prieštarauja Lieuvos Konstitucijai. Tegul tiesos.lt parašo detalų straipsnį apie visus KT sprendimus – tada bus aiškiau, kas pagaliau yra tas KT. O praktiškai – dar gražiau: kai Širinskienė kaip reikiant užsiėmė Landsbergių šeimos verslais ir… Skaityti daugiau »
Ką tik perskaičiau Lietuvos Konstituciją.
Nie veinas lietuvos Kosntitucijos paragrafas nesako, kad Konstitucinis Teismas aukščiau už Lietuvos prezidentą, Seimą ir Vyriausybę.
Kaip ir kada atsirado įvestiniai straipsniai į Lietuvos Konstituciją?
Ar tai nėra antikonstitucinis Lietuvos Konstitucijos keitimas, įvykdytas be Lietuvos piliečių valios ir sutikimo?
Jei taip – visi įvestiniai straipsniai į Lietuvos Kosntituciją ape Konstitucinį Teismą turi būti anuliuoti.
IX Lietuvos Konstitucijos skirsnis sako: ,,Teismas” – bet nesako, kad tai – Konstitucinis Teismas.
Turi būti naudojama ta Lietuvos Kosntitucijos redakcija, kuri aprobuota Lietuvos Nepriklausomybės atkūrimo – 1900-ųjų kovo 11-ąją – momentu.
Pagrindinė priežastis dėl kas vyksta yra LR SIGANATARAI, kurie IŠDAVĖ Lietuvą 1992-07-09 priimdami antikonstitucinį Seimo rinkimų įstatymą kuriame įtvirtino nelygią ir netiesioginę rinkimų teisę ir taip ATĖMĖ, kaip paskutiniai IŠSIGIMĖLIAI, NIEKŠAI iš LR piliečių konstitucinę lygių ir tiesioginių rinkimų teisę. Lietuvoje valdžia yra NELEGITIMI.
O dėl to LR KT…. tai ten parenkami ne teisėjai, o ŠARLATANAI:
http://www.ekspertai.eu/konstitucinio-teismo-sarlatanaiiii-dalis93170/
http://biciulyste.com/aktualijos/lr-seimui-pakartotinai-del-kt-pirmininko-dainiaus-zalimo-apkaltos/
Jei kas giliau ir daugiau domitės, tai duosiu daugiau nuorodų. Jos yra pateiktos ir LR KT teisėjams ir LR Seimo nariams, tačiau jie yra kurti iš prigimties ir dar išsigimėliai.