Išnagrinėjęs Laimos Bloznelytės-Plėšnienės ir jos gynėjo apeliacinius skundus, Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad gydytojos pasakojimas, pagarsintas Rūtos Janutienės parengtame reportaže, leidžia ją apkaltinti paniekinus ir apšmeižus ne tik Andrių Ūsą, bet ir seseris Laimutę Stankūnaitę bei Violetą Naruševičienę.
2015 metų rugsėjo 3 dieną Vilniaus miesto apylinkės teisėja Danutė Mickevičienė nusprendė L. Bloznelytę-Plėšnienę pripažinti kalta dėl mirusiojo išniekinimo ir šmeižto – neva gydytoja, papasakojusi, jog 2007 m. gruodį–2008 m. sausį ar vasarį jos darbo kabinete lankėsi asmenys, panašūs į A.Ūsą, L.Stankūnaitę, V. Naruševičienę ir šios mažametę dukrą, ir prašė pašalinti nuo vyriškio lytinio organo „vyno“ dėmę, neturi jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos žodžius. Kadangi patikrinus L.Plėšnienės pacientų lankymosi žurnalą, nerasta įrašo, kad A.Ūsas buvo pas ją registruotas, teismas nusprendė, jog jis ir nesilankė, taip pat ir jį lydėjusios moterys, vadinasi, gydytoja savo pasakojimu juos paniekinusi ir apšmeižusi.
Ar teismas išgirdo L. Bloznelytės-Plėšnienės liudijimą, kad atsakomybę už netinkamai perteiktą jos nuomonę turėtų prisiimti televizijos reportažo autorė Rūta Janutienė, sunku spręsti. Pačios gydytojos žodžiais tariant, žalą padarė ne pats interviu, bet tai, kad R, Janutienė jį sumontavusi „taip, lyg ji apie pedofilijos skandalą būtų kalbėjusi labai kategoriškai“. Gydytojos teigimu, ji pati tokio reportažo „nebūtų sutikusi rodyti, tačiau su ja to niekas nederino“.
Apeliacinį skundą nagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė šio kaltinimo aplinkybes ir netgi nustatė, kad A.Ūsas jokios vyndėmės ant savo lyties organo neturėjo. Dar daugiau – Apygardos teismas pareiškė, jog „nustatė, kad ši „vyndėmės“ istorija tėra melagingi prasimanymai, pasėję panieką ir nepagarbą velioniui A.Ūsui bei nužudytai L.Stankūnaitės seseriai V.Naruševičienei“. Be to, teisėjų kolegija dar kartą patvirtino, kad minėti asmenys gydytojos darbo kabinete nesilankė ir tokio įvykio apskritai nebuvo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimu L. Bloznelytei-Plėšnienei buvo skirta 100 MGL (3760 eurų) dydžio bauda, ją būtų reikėję sumokėti per pusmetį. Be to, teismas buvo priteisęs atlyginti neturtinę žalą A. Ūso tėvams ir buvusiai žmonai, taip pat L. Stankūnaitės tėvams – po 3 tūkst. eurų, o pačiai L. Stankūnaitei – 10 tūkst. eurų. Iš viso gydytoja A. Ūso ir L. Stankūnaitės šeimoms būtų tekę sumokėti 25 tūkst. eurų.
Nors Vilniaus apygardos sprendimu L. Bloznelytė-Plėšnienė vis dar lieka kaltinama dėl viešo šmeižto, tačiau dėl suėjusio senaties termino jai panaikintas kaltinimas dėl mirusiojo atminimo paniekinimo, taip pat ji išteisinta ir dėl 2012 m. rugsėjį teisme duotų parodymų metu neva išsakyto šmeižto.
Be to, jai buvo paskirta gerokai sumažinta – iki 40 MGL (1506 eurų) – bauda. Taip pat teismas nusprendė netenkinti Ūsų ir Stankūnų šeimų civilinių ieškinių, o L. Stankūnaitei priteista sumokėti nebe 10 tūkst. eurų, o 5 tūkst. eurų. Iš viso L. Bloznelytė-Plėšnienė skirta triskart mažesnė – 8 tūkst. eurų – bauda. Tiesa, medikė turėtų sumokėti ir už A. Ūsienės išlaidas advokatui – iš viso 200 eurų.
Tokį sprendimą paskelbęs teisėjas S. Lemežis pripažino, kad nuosprendis buvo pakeistas, nes kaltinimai kvalifikuoti ne itin teisingai, tačiau, teisėjo teigimu, nelieka abejonių, kad L. Bloznelytė-Plėšnienė neturi jokių įrodymų, kad pas ją lankėsi būtent A. Ūsas, ir todėl ji gali būti pripažinta apšmeižusi mirusį.
Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas Aukščiausiajam Teismui.
Daugiau apie šį teismą skaitykite kituose portaluose:
15min.lt. Pakeistas onkologės Laimos Plėšnienės, kaltintos A.Ūso šmeižimu, nuosprendis
alfa.lt. Apie Ūso vyndėmę prabilusiai garsiai medikei – teisėjų malonė
faktai.lt. Už mirusio A. Ūso šmeižimą nuteistai onkologei L. Plėšnienei sumažinta bauda
lrytas.lt. Teismas: „L. Plėšnienės pasakojimas apie vyndėmę – šmeižtas“ (2)
delfi.lt. Teisėjas: apie A. Ūso vyndėmę kalbėjusi gydytoja – tik sraigtelis šioje melo istorijoje