Dar kartą atkreipiame dėmesį į Vytauto Bako pareiškimą, išsakytą iš Seimo tribūnos birželio 4 dieną, laukdami, koks bus VSD generalinio direktoriaus Dariaus Jauniškio bei jo pavaduotojo Rimanto Bridikio atsakymas.
Seimo pirmininkas Viktoras Pranckietis šiandien atsisakė tenkinti kelių kolegų užgaidą atimti iš manęs leidimą dirbti su įslaptinta informacija. Jis galėjo pasielgti kitaip ir taip įtvirtinti pavojingą, su demokratija nederantį precedentą, kuomet pakaktų Šimo, Mackevičiaus, Jaručio, Gaižausko ar Kirkilo pageidavimo ir bet kuriam Seimo nariui ar valstybės tarnautojui galima būtų suvaržyti mandatą, galimybę tarnauti valstybei ir jos žmonėms.
Tačiau nepagrįsti puolimai žemina mano garbę, todėl sutinku tikrintis poligrafu kartu su VSD vadovais.
Seimo pirmininkas Viktoras Pranckietis nesivelia į „makles“, kurias kurpia politinę daugumą turintys veikėjai, jis priėmė logišką sprendimą ir remiasi tik kompetentingų institucijų informacija.
Seimo pirmininkas taip pat pranešė, kad Valstybės saugumo departamente (VSD) šiuo metu vykdomas tyrimas dėl galimai neteisėto VSD įslaptintos informacijos atskleidimo.
Neturiu ko slėpti, savo pareigas atlikau sąžiningai, buvau ir esu viešojo intereso pusėje. Mano veiklos ginant viešą interesą nesaisto svarstymai, ar tai naudinga ar žalinga vienai ar kitai politinei jėgai.
Esu pasirengęs pasitikrinti poligrafu, pasirengęs tai daryti viešai.
Primenu, kad Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) narių A. Šimo, D. Gaižausko, J. Jaručio, G. Kirkilo, A. Gumuliausko ir M. Mackevič prašymas atimti iš manęs leidimą dirbti su įslaptinta informacija grindžiamas tuo, kad, esą, atskleidžiau tai, ko negalėjau atskleisti, kai matydamas būtinąjį reikalingumą ir viešąjį interesą, neleidau numarinti pranešėjo informacijos apie galimą neteisėtą įslaptintos žvalgybinės informacijos rinkimą ir perdavimą asmenims, kurie neturėjo teisės su ja susipažinti.
Užuot atlikę išsamų tyrimą, kaip tai pasiūliau šių metų pradžioje, šio komiteto ir frakcijos vadovai daro spaudimą VSD, kad šis persekiotų pranešėją. Kelia kaltinimus niekaip jų nepagrįsdami.
Pvz., ką reiškia daugybiniai darbo su įslaptinta informacija pažeidimai, kas juos nustatė, kokie jie, tie atvejai?
Jei trumpiau – esu kaltinamas išdavęs valstybės paslaptį. Tai netiesa. Tačiau tai rimtas kaltinimas.
Esu pasirengęs pasitikrinti melo detektoriumi viešai dėl to, ar esu išdavęs valstybės paslaptį.
Poligrafo naudojimo įstatymo 5 straipsnio 5 ir 6 dalys numato atvejus, kai atliekami tyrimai poligrafu:
– tiriant nusikalstamas veikas ir vykdant jų prevenciją, tiriant kitus teisės pažeidimus, jeigu šios veikos ir kiti pažeidimai yra susiję su nustatytos darbo, susipažinimo su įslaptinta informacija ar tokios informacijos naudojimo bei saugojimo tvarkos pažeidimu;
– kai yra pagrindas manyti, kad asmeniui daromas neteisėtas poveikis, turintis reikšmės nustatytai susipažinimo, darbo su įslaptinta informacija tvarkai, tokios informacijos naudojimui bei saugojimui.
Esu pasirengęs sėstis prie vadinamojo melo detektoriaus su ta sąlyga, jei VSD direktorius Darius Jauniškis ir jo pavaduotojas Rimantas Bridikis taip pat sutiks pasitikrinti melo detektoriumi nepriklausomoje institucijoje, atsakys į klausimus, ar jie kišosi į Prezidento kampanijos rinkimų procesą, ar teikė informaciją pasirinktiems kandidatams, ar jų pavedimu buvo renkama įslaptinta informacija iš žvalgybos duomenų bazių apie asmenis (verslo, politikos, meno, kultūros, žiniasklaidos atstovus), ar ji buvo perduota kandidatui į Prezidentus Gitanui Nausėdai arba jo atstovams?
Ar tai padaryta Dariaus Jauniškio (jo pavaduotojo) pavedimu per trečius asmenis, ar tiesiogiai? Ar informacija buvo perduota asmenims, kurie neturi teisės šios informacijos gauti? Ar minimi VSD vadovai yra davę žinomai neteisėtų pavedimų savo pavaldiniams? Ar VSD direktorius, jo pavaduotojas gavo informacijos apie galimą Prezidento rinkimų kampanijos neteisėtą, neskaidrų finansavimą arba kitokią paramą, kurios kandidatai nedeklaravo? Sutikite – tai svarbūs klausimai, kurie lemia kiek pažeidžiami svarbių mūsų institucijų vadovai?
Rimtą grėsmę matau tame, kad informacija apie pranešėjo pateiktą informaciją nebuvo iš esmės tiriama. Nebuvo apklausti net pareigūnai, kuriems VSD vadovas galėjo duoti neteisėtus nurodymus. Priešingai, buvo puolami tie, kurie parlamentinę kontrolę atliekančiam Seimui pateikė svarbią informaciją apie galimus piktnaudžiavimus specialiosiose tarnybose.
Nors NSGK komitetas patvirtino, kad tokia informacija buvo renkama, nebuvo net aiškinamasi, kam ši informacija buvo perduota, kaip dokumentuotas šis procesas, kur informacija saugoma ir ar ji saugoma.
Mes turime pasitikėti specialiosiomis tarnybomis, turime būti tikri, kad jų veikla neperžengia įstatymų, kad kažkurie vadovai ir pareigūnai neaptarnauja atskirų politikų, verslo ar interesų grupių. Turime būti tikri, kad VSD atspari politizavimui, nėra naudojama konkurencinėse kovose versle, politikoje.
Jūs turėsite progą tuo įsitikinti. Aš taip pat turėsiu progą apginti savo garbę nuo žmonių, kurie dėl politinių motyvų ir keršto bando ją suteršti.
Taigi, mano pasiūlymas remiantis Poligrafo naudojimo įstatymo 5 straipsniu: vykstant tikrinimui, ar nebuvo nutekinta slapta informacija, priimti sprendimą dėl tyrimo atlikimo, kuriame esu pasirengęs atsakyt į klausimą, ar kam nors esu nutekinęs įslaptintą informaciją, išdavęs valstybės paslaptį.
Kviečiu, kad į šį bei kitus klausimus atsakytų ir p. Darius Jauniškis bei jo pavaduotojas Rimantas Bridikis.
Šį pareiškimą šiandien perskaičiau Seimo plenariniame posėdyje.