2024-02-22 įvyko Vilniaus m. savivaldybės (VMS) Aplinkos ir miesto paslaugų komiteto (Komitetas) posėdis, kuriame, be kitų klausimų, svarstėme Nacionalinio stadiono koncesijos sutarties keitimo klausimą.
Galų gale turėjau galimybę tiesiogiai klausti VMS ir išgirsti atsakymus. Užduoti klausimai ir atsakymai:
1. Ar turėjo Koncesininkas teisėtą pagrindą sustabdyti statybos darbus dar spalio ar lapkričio mėn? Atsakymas – bandymai nukreipti kalbą kitur, galiausia pripažinta, kad neturėjo.
2. Jeigu nebuvo pagrindo Koncesininkui sustabdyti statybos darbų ar VMS paklausė Koncesininko kodėl yra sustabdyti darbai ir ar įspėjo, kad Koncesininkas nevykdo sutarties? Atsakymas – iš pradžių aiškinimai, kodėl sustabdyti statybos darbai nebuvo pagrindas VMS nutraukti sutartį dėl Koncesininko kaltės. Aš primenu, kad klausiu ne to, primenu apie klausimą ir VMS Administracijos direktorius Adomas Bužinskas pasako, kad VMS nesikreipė į Koncesininką nes nematė reikalo tai daryti?!
3. Ar, esant viešai informacijai apie Balt Cap finansines problemas, VMS pareikalavo Koncesininko pateikti įrodymus, kad jis yra pajėgus įgyvendinti projektą? Atsakyme nerišlus kalbėjimas bandant nukreipti kalbą kitur, o išvada, kad savivaldybė tokio reikalavimo neišsiuntė ir neaišku kodėl to nepadarė.
4. Ar neturėjo Koncesininkas prievolės pareikalauti statybos kainos indeksavimo kai tik paaiškėjo jog tam yra pagrindas pagal sutarties rizikų matricą ir dėl nenumatytų aplinkybių? Atsakymas – teigiama, kad Koncesininkas gali pareikalauti indeksavimo nors ir projekto gale.
Primenu, kad yra Civilinio Kodekso nuostatos jog sužinojus aplinkybes dėl kurių turi būti keičiamos sutarties sąlygos, suinteresuota šalis turi dėl to kreiptis per protingą laiką. Jeigu dar galima būtų svarstyti, jog tai yra dėl sutartyje nurodyto indeksavimo nuostatų pagal rizikų matricą, tai dėl to, kad Koncesininkas neturi prievolės kreiptis dėl indeksavimo iškilus nenumatytoms aplinkybėms, kai tik jos paaiškėja, turiu labai didelių abejonių.
Atsakymas buvo grindžiamas tik pasamdytų teisininkų profesiniu autoritetu. Vėliau VMS atstovas pamini, kad gal ir negerai, kad dėl indeksavimo nebuvo kreiptasi iš karto.
Gal šią situaciją gali pakomentuoti teisininkas? Mano spėjimas – nesikreipė, nes vyko rinkimai ir nenorėjo sugadinti reikalų TS-LKD ir LP pasklidus žiniai, kad projektas brangs.
5. Ar nesidubliuoja kainos indeksavimas pagal sutartyje nurodytas nuostatas rizikų matricijoe ir indeksavimas dėl nenumatytų aplinkybių? Atsakyme aiškinama, kad vadovaujantis Civiliniu Kodeksu galima papildomai taikyti ir indeksavimą dėl Nenumatytų aplinkybių.
Teko priminti, kad šiuo atveju turi būt vadovaujamasi ne CK bet Koncesijos įstatymu, kuriame aiškiai nurodyta, kad Koncesininkas prisiima visas rizikas išskyrus tas kurių pasidalinimas yra nurodytas sutartyje. O sutartyje aiškiai apibrėžtas tik rizikos pasidalinimas dėl kainų indeksavimo pagal rizikų matricą. Taigi indeksavimas turi būti ne 28,71%, kaip dabar reikalaujama, bet daugiausia tik 17,66%!
6. Kodėl VMS be teisminio ginčo su Koncesininku prisiima visą jo paprašytą indeksavimą, ypač indeksavimą dėl nenumatytų aplinkybių, nors galėtų tai ginčyti, o Koncesininkas privalėtų toliau vykdyti darbus pagal sutartį? Atsakymas – advokatavimas Koncesininko interesams. Tai kieno interesus atstovauja VMS?!
7. Ar tiesa, kad jeigu ne papildomi darbai, tai Koncesininkas turėtų visus darbus pabaigti taip kaip nurodyta dabar sutartyje – iki 2025 birželio. Atsakymas – taip, tiesa, o papildomi 18 mėn. pridėti, nes prašoma papildomų darbų.
Iš VMS ir Koncesininko susirašinėjimo dėl papildomų darbų paaiškėjo, kad Koncesininkas iš pradžių prašė pratęsti darbus tik 9 mėn., bet VMS susirūpino, kad gal paprašė per trumpo termino ir pasiūlė dar kartą pagalvoti. Aišku Koncesininkas pagalvojo ir paprašė ne 9 bet 18 mėn. Turint tai omenyje galime drąsiai vadinti demagogija TS-LKD ir LP atstovų aiškinimus, kad jie nori, jog projektas būtų pabaigtas kuo greičiau.
Pasisakydamas dėl balsavimo motyvų pabrėžiau, kad yra visiškai nesuprantamas VMS paslaugumas maksimaliai indeksuoti darbų kainą ir nenoras ginčyti indeksavimo bent dėl nenumatytų aplinkybių.
Akivaizdu, kad Koncesininkas sustabdė darbus dėl savo finansinių problemų, tuo tarpu VMS metė jam gelbėjimo ratą tiek pritarusi dosniam kainos indeksavimui, tiek paprašydama papildomų darbų, kurie leidžia ne tik Koncesininkui papildomai uždirbti, bet ir, nukėlus darbų pabaigimo terminą net 18 mėn., išvengti darbų pabaigimo vėlavimo daugiau negu 60 dienų, kas leistų VMS nutraukti sutartį dėl Koncesininko kaltės, panaudoti beveik 10 mln. eurų
Koncesininko laidavimo raštą ir atskirai, daug palankesnėmis sąlygomis surasti pastatytų objektų operatorius.
Dar reikėtų pridurti, kad VMS, neįspėdama Koncesininko apie jo neteisėtai sustabdytus darbus, nereikalaudama įrodymų, kad Koncesininko finansinė padėtis leidžia užbaigti projektą, pasiūlydama Koncesininkui papildomus darbus ir pradėjusi tokių kompleksinių sutarties pakeitimų svarstymą taryboje, jau galimai suteikė Koncesininkui pretekstą laikyti, kad darbai yra sustabdyti dėl VMS kaltės ir ne tik nukelti darbų pabaigimo terminą, bet ir reikalauti dar vieno darbų kainos indeksavimo.
Tik valingas VMS tarybos narių sprendimas 2024 m. vasario 28 d. nepritarti siūlomiems sutarties pakeitimams, gali sustabdyti šį vilniečių apiplėšinėjimą ir mulkinimą. Todėl labai tikiuosi, kad tarp valdančiosios TS-LKD ir LP koalicijos tarybos narių atsiras tokių, kurie suvoks, kas vyksta, prisimins savo atsakomybę prieš rinkėjus ir nepritars siūlomam sprendimui dėl Nacionalinio stadiono Koncesijos sutarties pakeitimo, nepaisant jų partijos vadovų nurodymų.
ČIA nuoroda į VMS Aplinkos ir miesto paslaugų komiteto posėdį, kuriame vyko Nacionalinio stadiono klausimo svarstymas. Mano klausimai nuo 2.10.00.
Kitus nuorodos į ankstesnius mano ČIA ir mano kolegos taryboje Vytauto Sinicos pasisakymus ČIA.