Andrius Švarplys. „Jaunieji kolegos mokslininkai, nerašykite taip, kaip ši jaunoji istorikė“

Jaunieji kolegos mokslininkai, nerašykite viešumoje taip, kaip ši jaunoji istorikė.

Kaip nerašyti? Facebookiškai. Arogantiškai. Pernelyg savimi pasitikinčiai. Referuojančiai į savo įsivaizduojamas kompetencijas. Visus dviem sakiniais pamokinančiai, visus paeiliui paauklėjančiai. Pasistenkite nedaryti tokių jaunystės klaidų (ČIA).

Priešingu atveju nesėkmė garantuota.

Nuo to, kad nuolat kartosime apie savo kompetencijas, stažuotes ir mokslinio metodo ypatingą galią – mokslo ir objektyvumo nepadaugės. Tuo galima lengvai įsitikinti paskaičius Mingailės Jurkutės apžvalgą Nerijos Putinaitės knygai „Skambantis molis“ (ČIA). Kažkodėl kompetencijos ir mokslinis metodas nė kiek nepadėjo jaunajai istorikei bent gramu suabejoti pagrindine ideologine Putinaitės tyrimo nuostata, kuri ir nulemia visą knygos „mokslą“ ir išvadas.

Kodėl sovietinis nacionalizmas vertinamas tik iš sovietinės valdžios pusės? Gal reikėjo tiesiog paklausti pačių žmonių, ką jiems reiškė tas „etnolingvistinis, administracinis, sovietų valdžiai tarnaujantis nacionalizmas“, „Lie-tu-va!“ ar Justinas Marcinkevičius?

O jiems tai nebuvo tuščia tautinė puodynė. Jiems tai buvo kolektyvinė atmintis ir tapatybė, atvedusi į Sąjūdį 1988 m. Profesionaliai istorikei M.Jurkutei toks klausimas moksliškai neiškilo.

Sekundė – tai nėra whataboutism‘as, kad kalbu apie visai kitą, prieš metus pasirodžiusį, jos straipsnį-knygos apžvalgą.

Noriu atkreipti dėmesį, kad kompetencijos ir mokslinis metodas nėra savaime atsparus ideologinėms nuostatoms. Tą seniai Vakaruose parodė mokslo istorikai ir filosofai, tokie kaip Thomas Kuhn‘as, Paul Feyerabend‘as ir Karlas Popper‘is.

Tą matome šiandien, kai Harwardo universiteto profesoriai ir Nobelio premijų moksliniai laureatai vietoj mokslo persisunkę politiniu aktyvizmu. Todėl kai kažkas prikišamai rodo savo kompetencijas ir mokslinį metodą, tenka suklusti.

Praleisiu M. Jurkutės teiginį apie priverstinį Centro valdžios suorganizuotą palaikymo raštą. Mes nežinom tikrosios padėties. Tik vienas momentas: šita M.Jurkutės versija yra tik jos nuomonė, ir vėl drąsiai ir prikišamai brukama.

61 pasirašantis asmuo yra labiau vertingas faktas nei vieno-dviejų ar net visų 17 oponuojančių darbuotojų nuomonė. Jei Centre mokamas itin mažas atlyginimas (kaip teigia šios jaunosios istorikės), vadinasi, 61 darbuotojui tai neturėtų būti svajonių darbo vieta, kad bet kokia kaina liktų ir pasirašinėtų tokius raštus. Ir čia reikia objektyvaus tyrimo, o ne prikišamai spėlioti.

Tačiau pagrindinė M.Jurkutės straipsnio mintis yra ta, kad štai yra rimtą istorinį darbą dirbančių mokslininkų ir yra pseudo mokslininkų, tokių kaip Dalius Stancikas, kurių veikla netgi padeda Lietuvos priešams propagandiniame kare.

Vėl postuluojamas mokslinis metodas, kompetencijos versus mėgėjiška profanizacija. Kunigo Jono Borevičiaus liudijimas JAV teisme 1986 metais neva gali būti traktuojamas platesniame kontekste, kai daug panašių liudytojų tokiose bylose siekdavo apsaugoti savo tautiečius nuo grąžinimo į Sovietų Sąjungą, kur jų lauktų susidorojimas.

Tebūnie. Vis dėlto prielaida, kad kunigas J.Borevičius melavo, yra ne daugiau patikima nei priešinga prielaida, kad kunigas, aktyviai dalyvavęs anti-nacistinėje veikloje, rizikavęs savo gyvybe, ir dabar nemeluoja prieš save, Dievą ir JAV teismą. Gali būti, kad jis tarėsi darąs gerą darbą – meluoja tam, kad išgelbėtų teisingą žmogų. Tačiau tai irgi tik prielaida – ir jai reikia pritaikyti mokslinį metodą ir ištirti.

Be to, D.Stancikas mini ir „žydų gelbėtojų Domo Jasaičio … ir kitų asmenų liudijimus apie aktyvią antinacinę J. Noreikos veiklą ir net žydų gelbėjimo organizavimą“ (ČIA).

Dar daugiau – kaip suprasti faktą, kad Šiaulių geto steigėjas H.Gewecke ir jo pavaduotojas 1970 m. Vokietijos teisme išteisinti, o štai jo nurodymą steigti Žagarės getą vykdęs J.Noreika (žymiai žemesnio pavaldumo ir savarankiškumo) dabartinių „Naujojo Židinio“ istorikų yra „nuteisiamas“?

Ar ir čia nereikėtų pritaikyti kompetencijų ir mokslinio metodo, kad būtų atsakyta ir į šitą klausimą? M.Jurkutė to nedaro. Visas dėmesys tik į prielaidą dėl J.Borevičiaus galimo melo ir į… nemokšiškumą bei Gulag chapter vertimą. Vėl ir vėl ta pati facebookiška arogancija. Vietoj mokslinio metodo.

Nedarykite taip, jaunieji mokslininkai. Mažiau facebooko, mažiau demonstratyvių kompetencijų ir daugiau tylaus, rimto istoriko darbo. Mums reikia mokslinį darbą dirbančių istorikų, o ne savo kompetencijomis viešumoje besitaškančių politinių aktyvistų.

Jau vieną kartą matėme, kaip baigėsi vieno „Naujojo Židinio“ istoriko mokslinis metodas ir kompetencija: „Kas čia per tipas?“. Atsimenate?

Liudas Mažylis ir vasario 16 d. Neriklausomybės Akto originalo radimas.

Tiesiog nedarykite taip.

0 0 balsų
Straipsnio įvertinimas
Prenumeruoti
Pranešti apie
guest
8 Komentarai
Seniausi
Naujausi Daugiausiai balsavo
Įterpti atsiliepimai
Žiūrėti visus komentarus
Apolitas Runkelis-Patvorinis

Neskaičiau ir neskaitysiu šios „istorikės” straipsnio. Tik užmačius jį Delfyje, kažkuo neskaniai pakvipo.
Kaip ten liaudyje sakoma, kuo pats smirdi, tuo ir kitus tepa. Kokios moralės žmogumi ir kokios kompetencijos istoriku reikia būti, kad be jokių įrodymų viešai teigti kad, dvasininkas, rizikavęs savo gyvybe gelbėdamas nepažįstamus žmones, meluoja po priesaika, tam kad padėti piktadariui…

P.S. Nuoroda veda ne į nurodytą strapsnį apie Liudą Mažylį

Šita

galėtų dėstyti TSKP istoriją. Vietoj Bielinienės. Tereikėtų į savo žodyną įtraukti porą papildomų žodžių. Tai atrodytų maždaug taip: ,,Jūs, pardavėjos, jūs, melžėjos, ką jūs išmanot apie istoriją! Jūs visiškai nesuprantat Putino… oi, Marcinkevičiaus!.. tragedijos! Jūs NET Putinaitės neskaitot!”

pastaba

galima pagalvoti, kad kunigai sventos butybes… uzmirstame inkvizicija, pedofilija… na tai kas cia tokio pameluoti: juk zmogu pabaltinti.

>pastabai

matosi, kad esate arba iš tų neliustruotųjų, arba prijaučiančių, kuriems melas atrodo šių laikų moralės dimensija.
Pameluoti teisme ar parlamento komisijos posėdyje yra lengva ir paprasta nebent dabartinėje LTSR-2, bet ne anuometinėje Amerikoje, kur apie tokius cirkus, kokius krečia šių dienų demonokratai aka bidonistai, net pagalvoti buvo neįmanoma. Už melavimą davus priesaiką, netgi dabar JAV gręsia 5 metai kalėjimo.
Kieno nors liudijimas po priesaika, nenuginčytas jokiame kitame teisme, įgyja prejudicinę galią. Jaunųjų ar senųjų mokslininkų svaičiojimai apie tai, kad kunigas (suplakti „galimai-negalimai-delfiškai-politkorektiškai”- nesvarbu kokių kliedesių kokteilyje) anuomet melavo, įrodo tik jų pačių supuvimo lygį atspindintį požiūrį į melavimą prisiekus.

Almantas

Nesuprantu to idiotisko ginco melavo Amerikos teisme,nemelavo.Ir isvis apie ka ta tipo istorike Jurkute svaicioja.YRA TEISMO NUTARTIS jeigu ta nutartis Jurkutes netankina tegul paduoda apeliacija i aukstesni teisma.Bet ji to nedaro,ji paprasci9ausiai rasineja taip kaip reikia Grybauskaites komunistinei chebrytei.Ir kvailam aisku „partskolos destytoja”ruosiama vel i prezidentus,o jeigu tokia jurkute isiteks gal ir jai kokia siltesne vietele atsiras,ir bendai rasyti tap kaip reikia komunistams-KGBistams apsimoka nes dabar vel jie valdzioje(gal ne visi jie tai ju vaikaiciai).O siaip yai tas subines laizymas uz nauda vadinamas labai negraziai-POLITINE PROSTITUCIJA

stasys

Bėda turbūt autoriaus ne nepatikusiose kitų nuomonėse , per dažnai jis kliuna kojomis už tokių .Sveikintina būtų jas ne vilkti kaip kokiam zombiui ..o tvarkingai kilnoti saugant puspadzius .

Skirmantė

2003 m. kultūrinėje spaudoje – „Literatūroje ir mene”, „naujajame židinyje” ir tt. buvo apie 6 straipsnai o gal ir daugiau -prasidėjo epopėja prieš Marcinkevičių, Marcinkevičius prisitaikėlis, leninistas, Marcinkevičius blogai rašo, jo metafos kaip dėlionė ir t. t. nelabai supratau, kodėl… manaiu, tokios tendencijos… bet pasirodo, Nerija Putinaitė pradėjo rengti knygą apie Marcinkevičių ir mūsų sovietizmą, o tie straipsneliai tarsi bandė „nukarūnuoti” mųsų kultūrinius stulpus. pakeisti kultūrinį trendą ir kai ko tikslas buvo iš tokių nieko vertų monografijų tapti moksliniais daktarais ar net profesorais. parašei 60 – 10 psl. knygutę su 200 šaltinių – ir jau profesorius, o juk ir dirbai… bet ta Putinaitės monografija yra šnipštas. nes nėra tiesos siekio o kadangi nėra tiesos siekio tai ir tiriamojo darbo nėra.… Skaityti daugiau »

Skirmantė

šita istorikė, matyt iš tokių istorikų tarpo, kurie apie 2003 uosius metus labai tigiai trindavo univero suolą ir vos sukurpdavo 11 lapų rašto darbelį. tokių bendrakursių, kurie vargo tik dėl diplomiuko, prižiūrėjau. o paskui, pamato, kad reikalavimai nedideli šaip ne taip per 2 mėnesius bakalaurą , o vėliau- ir magistrą parašysi, pasimokęs iš Putinaitės propagandos – tapsi ir daktaru plius 4 metai rašymo tingaus tingaus… bet kam taip vargti? šaip ar taip be nuošidumo ir tiesios siekio, be siekio ištirti reiškinį, viskas, ką parašysit tebus makulatūra.

8
0
Norėtume sužinoti ką manote, pakomentuokite.x
Scroll to Top