Veidaknygė
Kodėl kancleris neduos Ukrainai Taurus (Plačiau apie tai šio vakaro Bačiulis ir Ramanauskas laidoje)
Morten Freidel, Konrad Schuller
2024 m. kovo 3 d. Olafas Scholzas nenori tiekti Ukrainai ilgojo nuotolio sparnuotųjų raketų. Kritikai mano, kad jo priežastys yra išgalvotos, ir įspėja apie dramatiškas pasekmes.
Olafas Scholzas nenori tiekti Ukrainai sparnuotųjų raketų „Taurus”, o šios savaitės pradžioje jis bandė paaiškinti savo priežastis. Vokietijos spaudos agentūrai jis sakė, kad visiškai aišku, „jog Ukrainos teritorijoje nebus vokiečių karių”. Tai, ką britai ir prancūzai darė su jau pristatytomis sparnuotosiomis raketomis „Storm Shadow” ir „Scalp”, kalbant apie „taikinių kontrolę”, tiesiog „negalėjo būti padaryta Vokietijoje”. Tai buvo galima suprasti taip, kad jei ukrainiečiai norėtų dislokuoti „Taurus”, vietoje turėtų būti vokiečių karių. O to Scholzas jokiomis aplinkybėmis nenorėjo. Vokiečių kariai „neturėtų būti susiję su taikiniais, kurie pasiekiami naudojant šią sistemą bet kurioje vietoje ir bet kurioje vietovėje”. Scholzas tai grindė susirūpinimu, kad tai gali sukelti „eskalaciją”, o vėliau ir Vokietijos „įsitraukimą į karą”.
Taigi kanclerio mąstymo schema aiški: jis užsiminė, kad branduolinių galybių – Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos – kariai Ukrainoje dislokuoja britų ir prancūzų sparnuotąsias raketas. Šios dvi Europos valstybės yra tiekusios Ukrainai kelis šimtus tokių raketų. Tačiau Vokietija turi sulaikyti savo „Taurus”, nes ši raketa vienu esminiu aspektu skiriasi nuo visų kitų iki šiol tiektų Vokietijos ginklų. Jis pasiekia pakankamai toli, kad galėtų nuskrieti nuo Ukrainos sienos iki pat Maskvos. Akivaizdu, kad Scholzui tai per daug rizikinga.
Ekspertai: Šolcas klaidina
Šolco argumentai iš karto sulaukė pasipriešinimo. Marie-Agnes Strack-Zimmermann iš FDP, Bundestago Gynybos komiteto pirmininkė, X platformoje rašė, kad Vokietijos kariai „Taurui Ukrainos teritorijoje nereikalingi”. Kanclerio teiginys buvo „klaidingas” ir „seniai paneigtas”.
Kas teisus? O jei ukrainiečiai sugebės dislokuoti „Taurus” be vokiečių karių pagalbos: Kokias dar priežastis galėtų turėti Scholzas, kad jų neperduotų?
Jei paklausite ekspertų, reikalas aiškus. Šolcas klysta. Taurų gamintojai, MBDA Vokietijoje ir Saab Švedijoje, paklausti F.A.S. nenorėjo nieko pasakyti šiuo klausimu. Tačiau Berlyne sklando gandai, kad vidinėse diskusijose jie pritaria kanclerio kritikams: Tauras galėtų skristi, netgi jei greta nebūtų vokiečių karių.
Apie tai atvirai kalba ir daugelis kelių NATO šalių analitinių centrų. Pavyzdžiui, Williamas Alberque’as iš Tarptautinio strateginių studijų instituto (IISS) teigia, kad jį „nuoširdžiai glumina Scholzo prielaida, jog Vokietijos kariai reikalingi padėti Ukrainai naudoti „Taurus”. Su juo sutinka ir Edvardas Arnoldas (Edward Arnold) iš Londono Karališkojo Jungtinių tarnybų instituto. Jis sako, kad vokiečių kariai „nėra reikalingi tam, kad padėtų ukrainiečiams karo veiksmų teatre nukreipti „Taurus”. Šolcas, daro išvadą E. Arnoldas, „prisidengia techniniais argumentais”.
Fabianas Hofmanas (Fabian Hoffmann) iš Oslo universiteto paaiškina detales. Pasak jo, „Taurus” gali skristi žemai į taikinius 500 km už priešo linijos ir sudėtingu zigzaginiu skrydžiu išvengti oro gynybos. Galiausiai jis gali naudoti unikalų specialų sprogdiklį, kad prasiskverbtų į giliai užkastus kelių aukštų betoninius bunkerius arba sunaikintų tiltus iki pat jų pamatų. Savo atminties mikroschemose jis turi itin tikslų elektroninį žemėlapį, kuris leidžia atpažinti po juo esantį reljefą ir taip orientuotis be nuotolinio valdymo ar GPS. Tai reiškia, kad dėl elektroninių trukdžių jis negali nukrypti nuo kurso.
Britai atsikirto Scholzui
Kancleris nesileido į detales, kodėl, jo manymu, vokiečių kariai reikalingi „Taurui” „nukreipti į taikinį”. Tačiau argumentas galėtų būti grindžiamas tuo, kad raketos elektroninį žemėlapį, kuris yra jos smogiamosios galios paslaptis, vokiečių specialistai maitina geoduomenimis iš Vokietijos palydovų „TanDEM-X” ir „Terra-SAR-X”.
Kita vertus, Hoffmanas įsitikinęs, kad tai būtų įmanoma ir be vokiškų duomenų, ir be vokiečių karių. Jis sako, kad Ukraina jau seniai gavo palydovinius žemėlapius iš Suomijos bendrovės „Iceye”. Daug kas apie „Taurus” yra slapta, todėl negalima visiškai tiksliai pasakyti, ar jis gali skristi „su kitais duomenimis, išskyrus Vokietijos”. Tačiau yra nemažai požymių, kad tai įmanoma – pavyzdžiui, tai, kad Pietų Korėja taip pat įsigijo šį ginklą, kad atgrasytų branduolinį ginklą turintį Šiaurės Korėjos diktatorių Kim Jong Uną. Hoffmanas mano, kad „beveik neabejotina”, jog pietų korėjiečiai „naudojasi savo duomenimis ir jiems nereikia jokios vokiečių karių pagalbos”. Jis mano, kad „neįsivaizduojama, jog Pietų Korėjos prezidentas sutiktų, kad prieš dislokuojant „Taurus” pirmiausia reikėtų paskambinti Vokietijai”.
Gynybos politikai taip pat atmetė Scholzo pasakojimą. Bundestago narys Henningas Otte, Gynybos komiteto narys, sakė: „Mums nereikia vokiečių karių vietoje, kad ukrainiečiai galėtų panaudoti „Taurus”.” Bundestago narys Markusas Faberis (Markus Faber) iš FDP, vadovaujantis šios partijos gynybos darbo grupei, dar aiškesnis. „Taurus”, žinoma, galima dislokuoti ir nedalyvaujant Bundesverui”, – sako jis. „Tam nereikia Bundesvero karių nei Ukrainoje, nei Vokietijoje. Jūs galite apmokyti ukrainiečius čia, Vokietijoje, ir tada jie patys galės valdyti šią sparnuotąją raketą, kaip ir kitus ginklus, kuriuos tiekėme Ukrainai.” Net kai kurie socialdemokratai taip mano, bet nenori to viešai sakyti.
Dar blogiau, kad Didžiosios Britanijos vyriausybė taip pat puolė Scholz’ą. Atstovas spaudai paneigė kanclerio teiginius apie tariamą britų ir prancūzų ” taikinių kontrolę”. Jis teigė, kad tiekiamų ginklų naudojimas ir kontrolė yra „Ukrainos ginkluotųjų pajėgų reikalas”.
Ar Scholzas nepasitiki Ukraina?
Tad kodėl Šolcas šitaip pateisino „Taurus” atsisakymą? Saugumo politikos ekspertai įtaria, kad yra dvi priežastys. Vieną iš jų Scholzas įvardijo: Susirūpinimas dėl eskalacijos. Jis užsiminė, ką gali turėti omenyje, kalbėdamas apie branduolines galybes Prancūziją ir Didžiąją Britaniją. Berlyne kalbama apie tai: Net jei britų ar prancūzų kariai iš tikrųjų patartų ukrainiečiams prieš ar per sparnuotųjų raketų dislokavimą, jų šalys naudojasi ypatinga apsauga, nes turi savo branduolinio atgrasymo priemones. Rusija negali rizikuoti karu su branduoline galybe. Kita vertus, Vokietijos atveju tolesnis eskalavimas Rusijai būtų kiek mažiau rizikingas.
Kita saugumo politikų nurodoma priežastis yra susijusi su pačiu Scholzu. Jie įtaria, kad jis nepasitiki Ukraina. Pasak jų, Scholzas, siūlydamas, kad vokiečių kariai turėtų lydėti „Tauro” misiją Ukrainoje, neturėjo omenyje tariamų techninių apribojimų. Bet politinius. Pagal tokį aiškinimą, jam rūpėjo stebėti ukrainiečius. Juk tik vokiečių kariai vietoje galėjo užtikrinti, kad „Taurus” būtų naudojamas tik prieš tuos taikinius, su kuriais sutinka Vokietija. Pavyzdžiui, prieš tiltus, amunicijos sandėlius ar vadavietes Rusijos okupuotame Krymo pusiasalyje, kurie yra toli nuo fronto linijos. Bet ne prieš taikinius Rusijos gilumoje, kurie yra už šimtų kilometrų nuo Ukrainos sienos. Problema būtų ir didelis „Taurus” veikimo nuotolis. Kadangi vokiška sparnuotoji raketa skrenda toliau nei britų „Storm Shadow” ar prancūzų „Scalp”, Rusija visada žinotų, kas ją pristatė: Vokietija. Tačiau Fabianas Hofmanas (Fabian Hoffman) iš Oslo universiteto abejoja pastaruoju argumentu. Jis įtaria, kad britų ir prancūzų sparnuotosios raketos yra „panašaus nuotolio kaip „Taurus”. Jis daro prielaidą, kad Ukraina iš Londono ir Paryžiaus gavo ne eksportui skirtą trumpesnio nuotolio versiją, o standartinę versiją, kurios nuotolis siekia 560 kilometrų.
Berlyne sakoma, kad Scholzas turi pasverti visus šiuos dalykus. Tarptautinė teisė šiuo klausimu yra aiški. Pagal JT Chartijos 51 straipsnį Vokietijai leidžiama tiekti Ukrainai ginklus, kurių reikia Rusijos puolimui atremti. Tačiau ką tai reiškia, sakoma Berlyne, jei Rusija ir taip nepaiso tarptautinės teisės?
Šis argumentas neįtikina Henningo Otte’s iš CDU. Jis mini kitus būdus kontroliuoti „Tauro” dislokavimą. Pavyzdžiui, galimas „kaskadinis leidimų suteikimas”. Todėl Vokietija pirmiausia galėtų tiekti labai nedaug „Taurus” ir nustatyti aiškias sąlygas. Tada pažiūrėtų, kaip Ukraina naudoja ginklą. Jei ji laikysis iš anksto nustatytų taisyklių, Vokietija pristatys daugiau sparnuotųjų raketų. Taip būtų užtikrinta, kad raketos būtų naudojamos tik taip, kaip buvo sutarta anksčiau. Otte sako: „Iki šiol Ukraina laikėsi visų susitarimų.” Taigi yra ir kitų būdų kontroliuoti dislokavimą. Nereikia karių ant žemės.
Nuogąstavimai tikriausiai nėra nepagrįsti
Vokietijos vyriausybės atstovas spaudai išsisuko nuo F.A.S. klausimo, ar Scholzas iš tiesų mano, kad būtina „kontroliuoti” ukrainiečių priimamus sprendimus, formuluodamas, kad kanclerio pareiškimai „kalba patys už save”. William Alberque iš IISS yra aiškesnis. Jis mano, kad Vokietija nori būti „100 proc.” tikra dėl to, ką ukrainiečiai daro su „Tauru”, todėl mano, kad „Vokietijos žodis pasirenkant taikinius” yra būtinas. Tokios pat nuomonės laikosi ir Hoffmannas iš Oslo universiteto.
„Vokiečių kariai reikalingi tik tada, kai ukrainiečiais nepasitikima”, – sako jis. „Baiminamasi, kad jie gali panaudoti šį ginklą ir prieš taikinius Rusijoje.”
Tačiau ekspertai sutinka, kad tokios baimės nėra visiškai pagrįstos. Arnoldas Arnoldas iš RUSI Jungtinėje Karalystėje pažymi, kad tokios raketos kaip „Taurus” galėtų būti užprogramuotos taip, kad „taikiniai Rusijoje būtų užblokuoti geografiniu pagrindu”. Hoffmannas paaiškina, ką tai reiškia: jei ukrainiečiai norėtų panaudoti „Taurus”, kad atakuotų taikinius Rusijoje, nesilaikydami visų susitarimų, „iš borto kompiuterio būtų gautas klaidos pranešimas”. Yra visos prielaidos, kad tai suveiktų – juk amerikiečiai tikriausiai tą patį būtų padarę su raketų paleidimo įrenginiu HIMARS.
Ir vis dėlto Scholzas nenori vykdyti įsipareigojimų. Socialdemokratai konfidencialiuose pokalbiuose nurodo dar vieną priežastį, apie kurią kancleris užsiminė Vokietijos spaudos agentūrai. Jis sakė, kad daug žmonių Vokietijoje „nerimauja dėl tolesnės šio karo raidos”. Būtent todėl „didelio palaikymo” Vokietijos pagalbai Ukrainai „pagrindas” yra žmonių suvokimas, kad vienas dalykas „visada buvo aiškus”: „Kad mūsų šalis ir mūsų šalies karinės struktūros nedalyvauja šiame kare”.
Neseniai atliktos apklausos rodo, ką tikriausiai turi omenyje Scholzas. Nors Wahlen tyrimų grupė pastebėjo, kad Vokietijoje sparčiai auga dauguma, pritarianti ginkluotės pagalbai Ukrainai, kalbant apie „Taurą” viskas yra kitaip: remiantis naujausia Forsa instituto apklausa, 56 proc. vokiečių pasisako prieš jo pristatymą. Už jį pasisako tik 35 proc. Kancleris, matyt, seka apklausų rezultatais.
Jungtinės Karalystės ir Prancūzijos tiekimai gresia nutrūkti
Tai turi pasekmių. Hoffmannas pažymi, kad be „Taurus” Ukrainos karinė padėtis netrukus gali tapti daug rimtesnė nei dabar. Rusai turi kur kas daugiau karių ir amunicijos nei ukrainiečiai. Dėl didelio nuotolio „Taurus” galėtų sunaikinti tiltus, kelius ir valdymo centrus šalies gilumoje, kurių rusams reikia, kad galėtų sutelkti pajėgas į frontą ir išnaudoti savo pranašumą. Šiuo metu Ukraina šiam tikslui naudoja britų „Storm Shadow” ir prancūzų „Scalp”, kurie yra panašūs į „Taurus”. Hoffmanno skaičiavimais, Paryžius ir Londonas kartu yra pristatę nuo 400 iki 600 vienetų. Tačiau, kadangi šiuo metu jos daugiau negamina ir kadangi joms reikia turėti pakankamai atsargai savo ginkluotosioms pajėgoms, Prancūzija ir Jungtinė Karalystė netrukus nustos būti tiekėjomis.
Esant dabartiniam ukrainiečių suvartojimo tempui, tai reikštų, kad be vokiškų „Taurus” Kijevas iki 2024 m. pabaigos gali nebepajėgti smogti į Rusijos sandėlius ir tiekimo linijas. Karine prasme, sako Hoffmannas, tai būtų „katastrofa”. Tačiau, jei „Taurus” būtų atgabentas, Ukraina galėtų išsilaikyti kur kas ilgiau. Hoffmannas mano, kad Vokietija turi apie 300 paruoštų dislokavimui, o dar 300 yra sandėliuose su pasibaigusiais sertifikatais.
Edvardas Arnoldas (Edward Arnold) iš RUSI Londone taip pat mano, kad Vokietijos sparnuotosios raketos galėtų padėti Ukrainai atsidurti „daug geresnėje karinėje padėtyje”. Jo nuomone, pavojus prarasti kontrolę šiame kare ne padidės, o sumažės. „Tauro” pristatymas, – sako E. Arnoldas, – sumažina riziką, kad Kijevas galiausiai atakuos taikinius Rusijos teritorijos gilumoje ir visų pirma Maskvą „iš paprasčiausios nevilties”. Todėl, remiantis šiuo aiškinimu, „Taurus” neturės „eskaluojančio” poveikio, kaip užsimena kancleris. Priešingai. Jis galėtų padėti užkirsti kelią eskalacijai, dėl kurios įspėja Scholzas.
Šaltinis: zeitung.faz.net