Gerai, pakalbėkime dar apie ketinamą itin smarkiai praplėsti NT mokesčio bazę bendrai. Pradėkime nuo šiek tiek teorijos.
Kiekvienas mokestis, iš esmės, atlieka tris paskirtis (funkcijas), kurias trumpai aprašysiu toliau:
- Fiskalinė paskirtis. Mokesčiais yra siekiama surinkti biudžetą tam, kad valstybė (ar savivaldybės) turėtų pinigų viešosioms išlaidoms finansuoti. Iš surinktų mokesčių yra mokami atlyginimai mokytojams, gydytojams, policininkams, tiesiami keliai, remontuojami tiltai, finansuojama krašto apsauga, etc. ir etc.;
- Turtinės nelygybės mažinimo paskirtis. Ši mokestinė paskirtis (funkcija) reiškia, kad valstybė iš tų, kurie turi ar uždirba daug, paima mokesčių pavidalu daugiau, o tiems, kurie uždirba ar turi nedaug, kažką duoda papildomai. Pvz. jei žmogus uždirba labai daug pajamų, jis moka progresinį GPM tarifą. O jei žmogus pajamų neuždirba arba uždirba labai nedaug, jis GPM nemoka arba jo moka labai mažai, ir priešingai – gali pretenduoti į pašalpas, šildymo kompensacijas, kt.;
- Reguliacinė paskirtis. Ši paskirtis reiškia, kad Įstatymų leidėjas, nustatydamas vienokius ar kitokius mokesčius, siekia tokiu būdu reguliuoti asmenų elgesį. Geriausias pavyzdys yra akcizai, kuriais, apmokestindama konkrečias prekes, valstybė siekia, kad žmonės šių prekių vartotų kuo mažiau (pvz. alkoholio, tabako).
Grįžtant prie NT mokesčio, tai, priešingai nei daugelis mano, valstybė dabar neketina įvesti naujo NT mokesčio, kadangi NT mokestis egzistuoja jau labai senai. Tačiau iki šioj jis gyvenamosios paskirties nekilnojamajam turtui buvo taikomas tik prabangiam NT. Jei žmogus turi brangų NT arba gyvenamosios paskirties NT turi labai daug, jis moka NT mokestį ir moka jį dar progresinį. Tai yra, kuo daugiau ir brangesnio NT turi, tuo aukštesniu tarifu jo NT bus apmokestinamas.
Savo ruožtu, dabar valdžia ketina itin smarkiai praplėsti NT mokesčio bazę, kad NT mokestį mokėtų ne tik turintieji brangų NT (ar jo turintys daug), bet ir vidutiniokai, jei tik jų turimas NT yra bent pusantro karto brangesnis už tos savivaldybės medianą. Arba net jei turimo NT vertė ir neviršija tos savivaldybės 1,5 medianos, bet turimi bent du NT vienetai. Pvz. šeima gyvena paprastam senos statybos bute, kurio vertė – 0,8 savivaldybės medianos, ir dar turi iš senelių paveldėtą sodybą kaime, kurios vertė – 0,2 savivaldybės medianos. Tai ši šeima nuo sodybos vertės mokės NT mokestį nuo pat pirmo šios sodybos vertės euro, ir greičiausiai ne minimalų, nes bent jau Vilniaus meras deklaruoja, kad antram būstui būtų taikomas 1 proc. metinis NT tarifas.
O va turintiems labai prabangų būstą NT mokestis priešingai – gali net labai smarkiai sumažėti. Pvz. šeima turi namą Valakampiuose, kurio vertė – 2,5 mln. Eur, bet turi tik šį vieną namą. Dabar ji už šį namą moka progresinį NT mokestį, kurio viršutinė riba – 2 proc. per metus. Priėmus teikiamas NT mokesčio pataisas, šiai šeimai mokamas NT mokestis sumažėtų iki 0,05 proc. per metus, jei savivaldybė nuspręstų pagrindiniam gyvenamosios paskirties nekilnojamam turtui nustatyti minimalų NT mokesčio tarifą.
Dabar galiojantis NT mokestis, mano nuomone, gana neblogai atliepia visas tris aukščiau išdėstytas mokestines paskirtis, o konkrečiai – kažkiek pinigėlių viešosioms išlaidoms finansuoti iš to NT mokesčio yra surenkama. Galima ginčytis, daug ar mažai, bet faktas tas, kad kažkiek surenkama. Mažinama turtinė nelygybė, kai turintieji daug ir brangaus NT moka didelius progresinius NT mokesčio tarifus, o vidutiniokai ar skurdžiau gyvenantieji nemoka nieko. Neblogai atlieka ir reguliacinę funkciją, kadangi riboja NT koncentraciją turtingų asmenų rankose, o konkrečiai – daug NT jau turintis asmuo gerai pagalvoja, ar jam tikrai reikia įsigyti dar vieną NT objektą, jei nuo jo teks mokėti vis didesnius progresinius NT mokesčius.
O va kaip būtų su dabartinėmis įstatymleidystės iniciatyvomis? Šiaip būtų labai smagu, jei šį projektą stumiančius ponus Lingę ir Skaistę žurnalistai prispaustų su klausimais, kam tokio modelio NT mokesčio reikia ir kaip toks ketinamas įvesti NT mokesčio modelis atlieptų minėtas tris mokestines funkcijas? Reikia daugiau pinigų? Na, pinigai yra toks dalykas, kad jų niekada per daug nebūna, bet vis tiek, būtų malonu sužinoti, kiek ir kam tų pinigų reikia? Nes paskutiniais metais dėl didžiulės infliacijos biudžeto surinkimas didėjo vos ne rekordiniais tempais. Kaip ketinamas įvesti NT mokesčio modelis atlieps socialinės nelygybės mažinimą, kai turtingiems mokamas NT mokestis gali gerokai sumažėti, o vidutiniokams gali tekti mokėti daug? Ir kaip ketinamu įvesti NT mokesčio modeliu ketinama riboti nekilnojamojo turto koncentraciją turtingų asmenų rankose, kai naikinamas progresinis NT apmokestinimas? Pvz. jei visam nepagrindiniam būstui būtų taikomas 1 proc. NT mokesčio tarifas (kaip ketina taikyti Vilniaus meras Benkunskas), tai tvarkoj – nuomotojai tą NT mokestį pridės prie buto nuomos kainos, todėl galiausiai jį sumokės nuomininkai (kurie, kaip taisyklė, nėra labiausiai pasiturintys), o nuomotojas tokiu būdu galės nusipirkti kad ir 20 butų, nes vis tiek – NT mokestis bus toks pat, ir jį dar mokės nuomininkai.
Tai va, gerbiamieji, čia ir yra viena iš esminių Marijos žemės problemų. Kai dalis žurnalistų ar žiniasklaidos priemonių (khe khe LRT khe) jaučia akivaizdų prielankumą dabartiniams valdantiesiems, todėl juos spausti su aštriais klausimais – nea. O kitai daliai akivaizdžiai trūksta kompetencijos. Todėl politikai ir jaučiasi galintys stumti akivaizdžias nesąmones, nes žino, kad į aštrius ir tikslius klausimus jiems atsakinėti nereikės. Pvz. prieš kažkiek metų mačiau, kaip vienas Britanijos žurnalistas tiesioginėje transliacijoje su klausimais, replikomis ir pastabomis taip ataudė mokesčius didinti užsimojusią finansų ministrę (ar viceministrę), kad ji toje laidoje tik per plauką neapsiverkė. Va jei ponai Lingė ir Skaistė žinotų, kad, stumiant tokias mokestines iniciatyvas, jiems ne tik kad žiniasklaida neleis kalbėti lozungais, bet reikalaus atsakymų į labai tikslius ir konkrečius klausimus, tuomet jei turi atsakymus – ok, su mokestine iniciatyva eitų. Neturi – neitų. O ne taip, kaip yra dabar, kai aš, tiesa sakant, taip ir neišgirdau, kam tokios mokestinės iniciatyvos iš viso reikia? Nes dabar gaunasi kaip iš serijos – mes dabar turime mandatą, todėl darome tai, ką norime, o jei kažkam kas nors nepatinka – per kitus rinkimus galės išsirinkti kitus.