Kas meluoja teismui – prezidentės patarėja ar VSD pareigūnas?

Atrodo, kad Vilniaus apygardos teismui nerūpi, kas melavo apylinkės teismui, kai šis nagrinėjo nesėkmingai pasibaigusią prezidentės Dalios Grybauskaitės „skiepų bylą“. Teismas šiandien be rimtesnių svarstymų atmetė prokuroro prašymą apklausti šioje byloje pačią Respublikos prezidentę, o jos globojamą patarėją Daivą Ulbinaitę apklausti poligrafu.

Apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui įteikęs prokuroras G.Ivanauskas mano, jog pakanka įrodymų, kad 2013 metų spalio 31 dieną D.Ulbinaitė slaptos Valstybės saugumo departamento (VSD) pažymos kopiją perdavė naujienų agentūros BNS vyriausiajai redaktorei J.Damulytei-Semėnienei ir taip piktnaudžiavo tarnyba – paviešino valstybinę paslaptį.
G.Ivanauskas įsitikinęs, kad sausio 12 dieną išteisinamąjį nuosprendį D.Ulbinaitei paskelbęs Vilniaus miesto apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į įrodymų visumą, todėl prašo jo sprendimą panaikinti ir prezidentės patarėjai skirti 9500 eurų baudą.

Teismas nusprendė, kad šalies vadovė D.Grybauskaitė nedalyvavo įvykiuose, kuriais kaltinama D.Ulbinaitė, todėl apie juos nieko negalinti pasakyti, rašoma portale lrytas.lt.

Atmesdamas prokuroro prašymą patikrinti prezidentės patarėją poligrafu, Vilniaus apygardos teismas pasakė: „Poligrafu gauti duomenys nėra naudojami teisme kaip įrodymai, be to, asmuo poligrafu gali būti patikrintas tik jam pačiam sutikus, todėl ir šis prašymas atmetamas“.

Teismas atmetė ir prokuroro prašymus įpareigoti BNS žurnalistę Jūratę Damulytę-Semėnienę atskleisti savo informacijos šaltinį, apžiūrėti jos telefoną bei kompiuterį, teismas neišklausys ir BNS žurnalistų pokalbių, kurie, kaip anksčiau yra nustatęs teismas, ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti neteisėtai.

Prokuroro prašymas dar kartą apklausti VSD vadovą Gediminą Griną taip pat buvo atmestas, tačiau teisėjai nusprendė dar kartą apklausti VSD valdybos viršininką Vidmantą Kaladinską ir pačią D.Ulbinaitę.

Prezidentės padėjėja sutiko parodymus duoti šio teismo posėdyje. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nusprendė apklausti uždarame posėdyje – kaip ir pirmosios instancijos teisme.

Po 10 minučių trukusios apklausos prezidentės patarėja sakė, kad teismas uždavė vos kelis patikslinančius klausimus. Kaip tokį teismo sprendimą pakomentavo pati D.Ulbinaitė, tokia trumpa pakartotinė apklausa jos nenustebino: „Esu atvirai viską papasakojusi ir ikiteisminio tyrimo, ir teismo metu“. Ji prisipažino nenustebusi ir dėl to, kad daugelis prokuroro prašymų buvo atmesti – jie jai pasirodę nelogiški.

Į darbą Prezidentūroje grįžusios D. Ulbinaitės advokatas Giedrius Danėlius teigė, kad jis prašys prijungti prie bylos pirmadienį išplatintą Valstybės saugumo departamento ataskaitą. Advokato nuomone, šis dokumentas patvirtina, kad į Prezidentūrą atnešta pažyma iš viso neturėjo būti su grifu slaptai, nes VSD savo ataskaitoje paviešino daug daugiau duomenų, nei buvo paskelbta naujienų agentūros BNS išplatintoje žinutėje.

VSD valdybos viršininkas V.Kaladinskas bus apklaustas kitame teismo posėdyje. Kaip pranešama, pirmosios instancijos teisme jis teigęs, jog 2013 metų spalio 29 dieną jis VSD pažymos projektą perdavęs asmeniškai D.Ulbinaitei į rankas ir paprašęs jos perduoti dokumentą prezidentei.

D.Ulbinaitė pripažino, kad tą dieną buvo susitikusi su VSD pareigūnu, tačiau jo žodžius paneigė. D.Ulbinaitės liudijimu pirmosios instancijos teisme, tą dieną ji buvo pakviesta į D.Grybauskaitės kabinetą, kur du VSD pareigūnai pasakojo prezidentei apie galimas grėsmes ir provokacijas jos atžvilgiu. D.Ulbinaitės teigimu, pokalbis nebuvęs konkretus, o tema jai nepasirodžiusi nauja.

Pokalbio pabaigoje V.Kaladinskas ir VSD vadovas G.Grina pažadėjo kitą dieną patikslinti informaciją. Spalio 30-ąją į prezidentūrą atvyko vienas V.Kaladinskas ir du kartus bandė susitikti su D.Grybauskaite.

D.Ulbinaitės tvirtinimu, tą dieną susitikti su prezidente V.Kaladinskui nepavyko – ši buvo užsiėmusi, todėl saugumietis, trumpai pakalbėjęs su ja, išskubėjo į Vyriausybę. Po kurio laiko ji pastebėjusi ant stalo paliktus dokumentus. Kas juose buvo rašoma, neskaitė, tik matė, kad buvo parašyta apie „Klaipėdos naftą“.

Radusi dokumentus, D.Ulbinaitė, jos pačios pasakojimu, iškart paskambinusi V.Kaladinskui. Atsiliepęs šis liepė dokumentus sunaikinti.

„Taip ir padariau. Ant dokumentų nebuvo jokių pažymų apie jų slaptumą, tai nebuvo VSD blankai su kokiais nors tekstais, juose nebuvo jokių parašų ar antspaudų“, – pirmosios instancijos teisme teigė D.Ulbinaitė.

Ji patvirtino, kad vėliau prašė kitų prezidentūros darbuotojų atšviesti keletą dokumentų, kurių kraštus buvo užlenkusi, tačiau tai buvę „ne V.Kaladinsko jai perduota pažyma, o tam tikra informacija, susijusi su prezidentės vizitu į Latviją“, rašoma portale lrytas.lt.

„Užlenkiau keleto lapų viršutinius ir apatinius kraštus, nes juose buvo pažymėtos pastabos, pataisymai, papildymai“, – teisme gynėsi D.Ulbinaitė.

0 0 balsų
Straipsnio įvertinimas
Prenumeruoti
Pranešti apie
guest
20 Komentarai
Seniausi
Naujausi Daugiausiai balsavo
Įterpti atsiliepimai
Žiūrėti visus komentarus
visi jie raudoni šlykštynės

prezidentė su savo lezbijietėmis, korumpuoti raudoni teismai, žydroji KGB-VSD – visi jie šlykštynės, pedofilų šuniukai.

Diedukas

…piktnaudžiavo tarnyba – paviešino valstybinę paslaptį.
G.Ivanauskas įsitikinęs, kad sausio 12 dieną išteisinamąjį nuosprendį D.Ulbinaitei paskelbęs Vilniaus miesto apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į įrodymų visumą, todėl prašo jo sprendimą panaikinti ir prezidentės patarėjai skirti 9500 eurų baudą.

Ant Lietuvos, valstybinės paslapties paviešinimas nėra sunkus nusikaltimas. Gali užtraukti baudą… Net nežinau kokiose valstybėse panašiai. Gal kas žinot?

Rita

Greiciau tiketina kad meluoja VSD pareigunas ,jais nepasitikiu.

ekspert

Prokuroras Gintas Ivanauskas, kuriam patikėta tirti bylą dėl VSD įslaptintos informacijos apie Rusijos rengiamas informacines atakas nutekinimo žiniasklaidai, prieš šešerius metus priėmė sprendimą, palankų Baltarusijoje žuvusį pulkininką Vytautą Pociūną po mirties dergusiems VSD pareigūnams ir „Lietuvos ryto“ žurnalistams.
Apie žuvusįjį buvo skleidžiami reto šlykštumo išsigalvojimai, todėl 2007 m. liepos 12 d. piliečiai kreipėsi į prokuratūrą, prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų prasimanymų apie mirusį žmogų paskleidimo.
Jei tikėtume tuo, kas paskelbta pačios prokuratūros tinklalapyje, prokuroras G. Ivanauskas žaibo greičiu – jau kitą dieną nuo pareiškimo priėmimo – atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

va va va

ar gali būt, kad prokuroras Ivanauskas pats pakišo Ulbinaitę? Kas stovi už šio prokuroro? KGB?

>Ekspertui Vavavajui Hahajui

Primityviai dirbate! Jos Ekscelencija nepagirs. Argi ne ji pasakė: „Propaganda turi būti dažna, bet ji neturi būti buka”? Kaipgi taip nevykusiai, klausimų forma, su visais „ar gali būti”, rašyti, kad prokuroras gali kažką „pakišti” ar ne? Arkliui aišku, kad šioje skiepų istorijoje viskas buvo sumanyta kitaip: tą pažymą turėjo pirmiau turėjo perskaityti Paulauskas ar Graužinienė, o jau jų atžvilgiu visi šie Ulbinaitę išteisinantys argumentai skambėtų kiek kitaip, švelniai pasakius. P.S. Tik prašau nemanyti, kad šio komentaro autorius yra kiek nors geresnės nuomonės apie paminėtus veikėjus, prieš kuriuos buvo nukreipta skiepų ataka. Čia labiau apie dvejopus standartus.

internauts

2007 liepos 12 Piliečių Santalkos ir Kultūrsos žmonių pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešo melagingų prasimanymų, galinčių nulemti žmonių panieką ar pakirsti pagarbą jo atmenimui, Generalinės Prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos prokuroras Gintas IVANAUSKAS atmetė, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. 2007 rugpiūtį ir vyr prokuroras A.Kliunka atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prokurorų tirtos ir rezonansą sukėlusios VSD karininko V.Pociūno žūties versijos viešo paskleidimo. . O tuos įvykius primenančioj BNS (A.Račas) ir lrytas informacijoje rašoma, kad žuvusio apšmeižimas nėra nusikaltimas. Taigi, byla dėl valstybės paslapties nutekinimo atiduota į rankas prokurorui, kuris jau turi patirties ginant šmeižikiškus prasimanymus. Štai dėl ko ir Landsbergis nepaduoda Rūtos Janutienės į teismą, nes žino į kokį ratą gali būti įsuktas. Ir šitie prokurorai į ŽINASKLAIDOS vadus yra… Skaityti daugiau »

ekspert - anonimui

čia nieko asmeniško, o tik citata iš ekspertai.eu.
jei netiki, įsikelk gabaliuką į google.
atsirado kritikas:)

Jono Ivanausko  biografija

Gimimo metai ir vieta 1950 m. Šalčininkų r.
Išsilavinimas 1971 m. Vilniaus universitetas, teisininko kvalifikacija
Teisinio darbo patirtis 1971-08–1973-02 Lietkopsąjunga, juristas
1973-12–1974-08 Vilniaus rajono prokuratūra, stažuotojas
1974-08–1977-06 Marijampolės rajono prokuratūra, tardytojas
1977-06–1979-03 Vilniaus transporto prokuratūra, tardytojas
1979-03–1980-09 Vilniaus transporto prokuratūra, prokuroro pavaduotojas
1980-09–1982-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, teisėjas
1982-06–1987-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, pirmininkas
1987-06–1988-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, teisėjas
1988-02–1992-03 AB ,,Montuotojas“, juristas, kadrų skyriaus viršininkas
1992-04–1998-02 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, prokuroras, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas
1998-02-2012-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, teisėjas
2013-01–iki šiol Vilniaus miesto apylinkės teismas, teisėjas
Kalbos Lenkų, rusų

Biss

“Nutekinta pažyma” yra tik išpūstas burbulas. Jokios slaptos informacijos, kaip matėme, paviešinta nebuvo. BNS žunalistai nesėkmingai pabandė suvaidinti “šventas karves”. Kolegos paplojo… Liko tik gudriai apgalvota “provokacija”, kurią tuoj pat pasičiupo kairiosioms jėgoms patarnaujanti žiniasklaida. Kažkam gal labai norėjosi, kad prezidentė “taptų pažeidžiama”, bet gavosi gerokai kitoks rezultatas. Visuomenė dar kartą galėjo įsitikinti ko Lietuvoje siekia Rytų imperija ir kokios jėgos tokiems tikslams tarnauja mūsų valstybėje. Įdomiausia yra tai, kad aršiausiai prieš prezidentę Dalią Grybauskaitę sukilo tos jėgos, kurių priklausomybę Kremliaus ideologijai vis sunkiau darosi nuslėpti. . . Puolimas suorganizuotas prieš Prezidento rinkimus. tačiau kas gali žinoti, kokios dar provokacijos yra šiandien kuriamos ir į viešumą prieš rinkimus išmestos? Logiškai mastant, galima padaryti išvadą, kad jei jėgos su savo marginaline… Skaityti daugiau »

ha ha

jei prokuroras Ivanauskas yra iš Šalčininkų ir temoka rusų ir lenkų kalbas, tai gal nebūtnai jis yra koks jedinstvininkas? Juk akivaizdu – jis didis Lietuvos patriotas 🙂

Raigerdas

Manau, kad patį Joną Ivanauską reikia tikrinti poligrafu, nes šitas prietaisas gali parodyti labai įdomius dalykus. Vokietijoje, pavyzdžiui, tokios nesąmonės nėra naudojamos. Ir teisingai, nes dabar tas poligrafas tapo gąsdinimo ir spaudimo priemone. Maža to, šitas prietaisas gali sureaguoti į žmogaus reakcijas, kurios nėra susijusios būtent su konkrečiu tikrinamu įvykiu. Akivaizdu, kad prokuroras Jonas Ivanauskas blefuoja.
Kas dar įdomu, kad čia vienas komentatorius parašė:”2013-01–iki šiol Vilniaus miesto apylinkės teismas, teisėjas. Kalbos Lenkų, rusų”.
Nesupratau, – nejaugi prokuroras nežino lietuvių kalbos? Ar čia komentatorius įvėlė klaidą?

žiniasklaidos išpūstas mitas ?

G. Ivanauskas tiksliai neatsakė, kodėl buvo nutarta kreiptis į D. Grybauskaitę, kad ši būtų apklausta ikiteisminiame tyrime dėl slaptų duomenų nutekinimo. „Todėl (buvo kreiptasi į prezidentę dėl apklausos – Alfa.lt), kad, mano nuomone, būtų gauti tam tikri duomenys ir būtų gauti tam tikri atsakymai į byloje iškeltus klausimus, atsiradusias tam tikras aplinkybes, kurias reikėtų paaiškinti”, – kalbėjo prokuroras. G. Ivanauskas, pasakodamas apie ikiteisminio tyrimo metu priimtus sprendimus, užsiminė, kad prokurorai kreipėsi į VSD, kad šis įvertintų naujienų agentūros BNS paskelbtos medžiagos slaptumo lygį. „VSD nurodė, kad šita informacija, kuri pasirodė žiniasklaidos priemonėse, ji pilna apimtimi ir savo turiniu pilnai neatitinka tos informacijos, kuri buvo nurodyta jų rašte, kuris buvo pažymėtas slaptumo žyma „slaptai”. Nurodė, kad šita informacija, kuri yra žiniasklaidos… Skaityti daugiau »

žiniasklaidos išpūstas mitas ?

G. Ivanauskas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi 22 su naujienų agentūra BNS susijusių ir su agentūra nesusijusių asmenų telefoninių prokalbių. „Nereikėtų kalbėti apie 17 BNS žurnalistų. Pradžioje tyrimo buvo atsirenkami asmenys, kurie vienaip ar kitaip gali būti susiję su šituo įvykiu, tai yra buvo atsirenkami asmenys, kurie gali būti dalyvavę šitame įvykyje, atskleidžiant valstybės paslaptį, taip pat buvo atsirenkami asmenys, kurie, pradėjus ikiteisminį tyrimą, gali gauti duomenų, turinčių reikšmės bylai. Šiuo atveju buvo pasirinkta 17 su BNS darbiniais ar nedarbiniais santykiais susiję asmenys, tai yra nebūtinai žurnalistai”, – aiškino prokuroras. „Jeigu tame sąraše būtų 17 prokurorų, tai lygiai taip pat sėkmingai būtų klausomasi 17 prokurorų Nieko bendro su profesija šiuo atveju taikymas procesinių prievartos priemonių neturi. Mes kalbame… Skaityti daugiau »

žiniasklaidos išpūstas mitas ?

G. Ivanauskas taip pat užsiminė, kad atliekant kratas BNS būstinėje rasti ir kiti slapti dokumentai, kurie nesusiję su slapta VSD pažyma, tačiau naujas ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes minėtų dokumentų įslaptinimo laikas jau buvo pasibaigęs. Pasak prokuroro, apie rastus dokumentus informuotas VSD ir kitos institucijos.
„Atitinkamos žiniasklaidos priemonės būstinėje buvo rasti dokumentai, dokumentų kopijos, galbūt, su tam tikrom įslaptinimo žymom, bet tai buvo informacija, nesusijusi su šita valstybės paslaptimi. […] Šita informacija, kaip vėliau paaiškėjo, buvo tarnybinės paslapties lygio informacija. Jos įslaptinimo laikas jau buvo pasibaigęs”, – sakė G. Ivanauskas.

Raigerdui

JOKIOS KLAIDOS.
Tai kopija iš LIETUVOS TEISMAI.LT Teisėjų biografijos. PASIGUGLINK.

HA HA

tai ko tyli tie komentatoriai, kurie aiškina, kad Prezidentė yra vienvaldė diktatorė, valdanti „telefono teise”? A?

ei, primityvai !!!

vienas bildukas samoningai „pavercia” straipsnyje minima prokurora Ginta Ivanauska niekuo detu teiseju Jonu Ivanausku, toliau visai be rysio ima „guglinti” teisejo biografija, toliau kazkam uzkliuna teisejo gimtine Salcininkuose, toliau tema pasigauna, spejama, naujasis satrudnykas (nuo pernai vasaros) anti-smeizikas_klevas-azuolas-baobabas ir vemalas jau uzmaisytas. Tai ka, frankfurtieti? O pats ar ne smeizikas, kaip megsti kitus tepti? Kuo tau uzkliuvo isvis nieko bendro su straipsnio tema neturintis teisejas Jonas Ivanauskas? Kur straipsnyje apie ji parasyta? Beje, – jeigu veiksmas vyksta apygardos teisme, tai jusu paciu chebros „guglalai” zemiau apie niekuo deta teiseja rodo, kad jis iki siol dirba Vilniaus apylinkes teisme. Ot jau proto bokstai lefleitoriai… Neskiria apygardos teismo nuo apylinkes, neskiria prokuroro Ginto nuo teisejo Jono… Jus ten rytais per instruktaza bent… Skaityti daugiau »

algis

Meluoja, (kas galėtų paneigti) visi trys ulbinaitė, vsd ir prezidentė… Taigi liūdnokas rezultatas 3:0, Tauta pralošia.

Raigerdas>ei, primityvai !!!

Taip, sutinku,kad mano komentaras buvo parašytas į šitą komentarą: „Jono Ivanausko biografija 2015-03-31 12:58”. Pačio pastaba yra teisinga, kad galimai čia yra kaip provokacija, kada vietoje Ginto Ivanausko buvo pakištas Jonas Ivanauskas. Atsiimu savo žodžius anksčiau parašytame komentare, bet palieku savo pastabą dėl poligrafo, nes reikalavimas patikrinti poligrafu rodo G. Ivanausko visišką nekompetetingumą šiuo klausimu arba tai buvo noras suklaidinti teismą.

20
0
Norėtume sužinoti ką manote, pakomentuokite.x
Scroll to Top