Balandžio 20-ąją Vilniaus apylinkės teismas toliau nagrinėjo profesorei Laimai Bloznelytei-Plėšnienei iškeltą bylą už „mirusio atminimo paniekinimą“ ir „šmeižimą“.
Teismo posėdis priminė dar vieną veiksmą jau trečius metus besitęsiančiame liudytojų bauginimo ir visuomenės kvailinimo spektaklyje.
Posėdyje nuotoliniu būdu buvo apklausta Laimutė Stankūnaitė – viena iš šios bylos nukentėjusiųjų. Galvą ir kaklą skaromis apsimuturiavusi L. Stankūnaitė net nesiėmė kaip nors motyvuoti kaltinimų, pateiktų gydytojai kaltinamajame akte. Pareiškusi, kad „visokios šlykštynės“ jos pačios nedominančios, gydytojos ji nepažįstanti, į kaltinamąjį aktą labai nesigilinusi, jai jį paskaitęs tėvas, daugmaž supratusi, apie ką jis ir jį palaikanti, pačių Rūtos Janutienės laidų, kuriose buvo kalbinta gydytoja L. Bloznelytė-Plėšnienė, ji iš viso nemačiusi, gal tik anonsą, ji apibendrino: visa tai esą nesvarbu, nes tikrąją žalą jai padarė tik du dalykai.
Pirmasis – gydytojos tvirtinimas, kad „jos vienintelė paskata buvo padėti mergaitei“. Kaip teigė L. Stankūnaitė, „net po įvykusio Aukščiausiojo Teismo sprendimo, ji [gydytoja] sako: ta mergaitė yra nukentėjusioji“. „Kas ir kada nuskriaudė vaiką ir kaip?“ – klausė teisme L. Stankūnaitė.
Antrasis – kad gydytoja veikė, tik „gavusi N. Venckienės leidimą kalbėti“. „Kokie santykiai ją sieja su Neringa Venckiene, kad reikėjo laukti, kol pasakys N. Venckienė?“ – klausinėjo L. Stankūnaitė. Ir pridūrė: „Šie du dalykai [padarė žalą]. O visa kita nesvarbu“.
Jei spektaklio sumanytojams, kurių mintis čia atvirai išdėstė L. Stankūnaitė („aš čia paskaitysiu, ką susirašiau, kad nepamirščiau“), iš tikro yra nesvarbu tai, dėl ko formaliai kaltinama gydytoja, tuomet atvirai pripažįstama, kad šios bylos tikslai yra kitokie. Tuos du esminiais įvardintus gydytojos „nusikaltimus“ galima suprasti tik taip: siekiama įbauginti drįstančius nepasiduoti visuomenės kvailinimui, kad skriaudos vaikui „išgalvotos“, ir įspėti, kad netgi kalbėjimas apie tai, jog mergaitė yra nukentėjusioji, gali būti prilyginamas šmeižtui padarius sunkų ar labai sunkų nusikaltimą – ypač jei taip kalbės „garbingos profesijos atstovas“. Taip pat norima parodyti Neringą Venckienę kaip tikrąją nekaltų žmonių šmeižimo organizatorę, pasinaudojusią savais tikslais gydytojos L. Bloznelytės-Plėšnienės autoritetu. Nepavykus visuomenės įtikinti, kad profesines aukštumas pasiekusi gydytoja gali šiaip, be jokios priežasties, staiga rizikuoti viskuo ir imti skleisti išgalvojimus, visuomenei peršama versija, kad gydytojos veiksmai gali būti nulemti neišaiškintų santykių, siejančių ją su N. Venckiene.
Teisėjos paprašyta vis dėlto konkretizuoti žalą, kurią jai padarė gydytojos pasisakymas, L.Stankūnaitė ėmė vardinti savo gyvenimo užsienyje vargus, kuriuos esą sukėlė tokių žmonių, kaip L. Bloznelytė-Plėšnienė, „neatsakingi pasisakymai“: „gyvenimas nėra pilnavertiškas“, „kaip jūs manote, ar man lengva išeiti į gatvę?“, „kaip man susipažinti su žmogum? O jei jis sužinos?“, „užtenka įvesti į Google mano pavardę…“, „aš neturiu jokio socialinio gyvenimo“, „dėl nuolatinės apsaugos iki šiol negaliu bendrauti su šeima, o ką jau kalbėti apie draugus“.
Pasakodama apie savo iš tiesų nepavydėtiną gyvenimą, L.Stankūnaitė šiek tiek dėmesio skyrė ir dukrai, sugriaudama aptarnaujančios žiniasklaidos skleistas pasakas apie šiltus motinos ir dukros santykius, kurie, jos žodžiais iki šiol „nėra atstatyti“: „bijome, mus atpažins, neatpažins?“, „gyvenant su apsauga, po šiandien dienai man tenka atstatinėti santykius su dukra“, „lankomės pas psichologus“.
Ir dėl visos tos „didžiulės žalos“ esą kalta („didžiąja dalimi“) L. Bloznelytė-Plėšnienė, nes, būdama „garbingos profesijos atstovė“, daug žmonių savo pasisakymais įtikinusi, kad mergaitė buvo skriaudžiama.
Net jei visuomenei skleista versija – „L. Stankūnaitė su dukra išvyko gyventi į užsienį“ – yra tiesa, šie liudijimai nuskambėjo greičiau kaip kaltinimas tiems teisėjams, nusprendusiems, jog vaikui augti reikalingą harmoningą aplinką geriausiai užtikrins ir vaiko interesus geriausiai atitiks gyvenimas pagal apsaugos nuo nusikalstamo poveikio programą su asmeniu, prieš kurį jis davė parodymus.
Antra liudijusi žurnalistė Rūta Janutienė elgėsi ne kaip liudytoja teisme, o kaip tikra laidų vedėja savo studijoje. Demonstratyviai beveik nieko „neprisiminė“: nei kokioje televizijoj kada dirbo, nei kaip vadinosi laidos. Į prokurorės klausimus atsikirtinėjo klausimais: „Aš neatsakinėsiu į tokius klausimus, neprisimenu. Prokurore, kur jūs buvote prieš trejus metus, jei jums tai rūpėjo?“ Teisėjai teko ne kartą priminti, kad tai ji turinti atsakinėti, o ne kitiems uždavinėti klausimus, ir tramdyti salę, kuriai toks R. Janutienės elgesys akivaizdžiai patiko.
Teisėja D. Mickevičienė mėgino nukreipti liudijančią žurnalistę teisinga linkme ir pastebėjo: „Šiaip gydytojai nekalba apie savo pacientus – juk yra etika“. R. Janutienės tokia teisėjos pastaba neįtikino: „Bet jis netapo pacientu…“
Kai profesorė Laima Bloznelytė-Plėšnienė šiai liudytojai su susilpnėjusia atmintimi bandė priminti kai kurias aplinkybes („Mes kalbėjome daugiau kaip tris valandas, kalbėjome apie moralinę situaciją Lietuvoje…“), ją nutraukė nukentėjusiųjų advokatai ir pati teisėja: „Kur klausimas, čia ne klausimas, prašome užduoti klausimą!“
Vienintelis dalykas, kurį R. Janutienė „prisiminė“, buvo… melas. Esą ji niekada nėra turėjusi profesorės telefono numerio ir pati jai neskambinusi. Profesorė, matyt, nenorėdama vėl būti nutraukta, pamėgino klausti tiesiai: „Ar prisimenate, kad man skambinote… Ar skambinote man tik tą vieną kartą, ar ir daugiau, kai nekėliau ragelio?…“ Tačiau ir šį kartą ją nutraukė teisėja ir „nukentėjusiųjų“ advokatai, taip ir neleidę gydytojai baigti savo klausimo.
Trečiosios liudytojos – Andriaus Ūso pirmosios žmonos – parodymai buvo visiškai nuspėjami.
Paskutinis liudijo prokuroras Egidijus Motiejūnas, palaikęs kaltinimą Andriaus Ūso byloje, kurioje, pasak teisėjo Audriaus Cinino, prokuratūra teismui išnagrinėti pateikė „trupinėlį“. Ypač daug laiko prokuroras skyrė išsamiai nupasakoti, kaip jis, susipažinęs su tuo „trupinėliu“, pradėjo abejoti, ar byloje pakanka duomenų A. Ūso kaltei įrodyti. Dėl to jis ir susidomėjęs L. Bloznelytės-Plėšnienės liudijimu. „Bet kuo labiau gilinausi, tuo labiau supratau, kad parodymai galimai melagingi, – dėstė prokuroras. – Pasakiau gydytojai: „Jūs gi matote, kad šie asmenys pas jus nebuvo“…“ Po šios pastabos L. Bloznelytė-Plėšnienė prokurorui neva atsakiusi: „Aš visai Lietuvai pasakiau, dabar negaliu sakyti kitaip“. Laimos Bloznelytės-Plėšnienės advokatui paklausus prokuroro, ar žodžiai „dabar negaliu sakyti kitaip“ yra įtraukti į apklausos protokolą, šis atsakė: „Ne, bet aš dabar paliudijau, su priesaika“.
Akivaizdus prokurorui skirtas vaidmuo – įtikinti visuomenę, kad pati profesorė L. Bloznelytė-Plėšnienė netiki savo papasakota istorija.
Spektaklio tęsinys – kitame teismo posėdyje gegužės 6 dieną 9.30 val.
Dalyvaudami teismuose stebėtojais prisidedame prie teisingumo pergalės. Būkime solidarūs!
Daugiau apie šį teismą skaitykite kitose Tiesos.lt publikacijose:
A. Patacko garbės žodis: liudytoja Laima Bloznelytė sako tiesą –neleiskime tiesos pakeisti teise
Teismas toliau nagrinės žinomai medikei L. Bloznelytei-Plėšnienei iškeltą baudžiamąją bylą
Ačiū autoriui. Vaizdas aiškus.
didziule pagarba daktarei Bloznelytei.
Dėkui, Leonai. Vaizdas aiškus.
Ar tai ne pavyzdys,kaip veikia baisi represinė sistema prieš vieną Žmogų.Drąsos,stiprybės mūsų visų gerbiamai Gydytojai.
Tikrai, prokuroras dėstė taip rimtai, tarsi pats tikėtų tuo, ką sako. Labai jau neįtikinamai skambėjo jo aiškinimai apie atliktus didžius žygius siekiant įrodyti A.Ū. kaltę, nors tai iš principo negalėjo būti įmanoma. Pagal BPK 3 str. teismo procesas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti, iš viso negalimas. Na o nenuteisto asmens reabilitacija – tai jau iš viso naujas drąsus mūsų teismų sistemos išradimas.
Byla buvo atiduota teismui susiaurinta iki trupinėlio, neparuošta, tikintis, kad bus sužlugdyta. Kaltinimą palaikantis prokuroras galiausiai prašė kaltinamąjį išteisinti. Koks lėlininkas ir už kokių siūlų tampo šias marionetes?
…
Gera žinoti, kad Lietuvoje dar esama tokių nuostabių žmonių, kaip gydytoja Laima Bloznelytė-Plėšnienė.
Labai svarbu kasdien, kiekviena proga, iš visų įmanomų tribūnų, skleisti šią informaciją: 1) Lietuva yra vienintelė pasaulio valstybė, kurią valdo pedofilų klanas. 2) Lietuvių tauta savanoriškai, demokratijos sąlygomis, be jokio valstybės perversmo, valdžią atidavė pedofilams. 3) Absoliuti Lietuvos Seimo dauguma, ministerijos, visi teismai ir prokuratūros, visa policija sudaryta iš pedofilų arba mažų mažiausiai yra pavaldūs pedofilų klanui. 4) Dorų Lietuvos piliečių, mėginančių gelbėti Lietuvos vaikus iš pedofilų Peticijos, laiškai, atsišaukimai vakarų valstybių politikams, valdžios įstaigoms, žmogaus teisių organizacijoms bei pavieniėms įžimybėms neatnešė jokių pageidaujamų rezultatų. Vakarai mūsų pagalbos šauksmams yra kurti. 5) Išeitis – kreiptis į brolišką rusų tautą ir jos lyderį gerb. Vladimirą Vladimirovičių Putiną, kad atsiųstų savo kovotojus, žinomus kaip „žalieji žmogeliukai” vaduoti Lietuvos vaikų ir Lietuvos visuomenės… Skaityti daugiau »
Per mažai punktų surašei, ir per daug kartoji tą patį. Samdomi murzilkos turi ką nors kūrybiškiau, nuo savęs pridėti, o ne pateikti užsakovo paruoštas tezes. Blogai dirbi, draugas pianiste! Jau Lapinui Tolikui uodegą beveik priveržė, o tu dar lauki neramus, gal pavyks išvengti atsakomybės. Prisikalbėjai ant savęs, kai rašinėjai laiškus advokatų kontoroms, siūlydamas joms už gerus pinigus dalyvauti Lietuvos šmeižime Londono teisme. Visi tie laiškai yra, jų nesunaikinsi. Kiekvienas iškrypėlis tavo vietoj tik tylėtų susisukęs.
Kviesti II mergaitę paliudyti ir patvirtinti arba paneigti atėjimo, kviesti D.K. tegul patvirtina arba paneigia matymą, o paskui padaryti teisme mergaičių akistatą ir galų gale isiaiškinti kas ištampė ių išorės II mergaitės storąją žarną ir nuo ko prasidėjo išmatų nelaikymas, apie pririšimą prie kėdės, rėkimą ir kas meluoja.
turbūt turit omeny Audrių Butkevičių iš Pakso partijos?
Tai taip ir rašykit, nes dar kas pamanys kad Premjeras turėjo santykių su ponia Janutiene.
eik tu, bolševikėli pats pas tą savo Putką, susikiškit dujų vamzdį į vieną vietą ir atsukit čiaupą…
nes,
Rusijoj vaikų porno iki šiol legalizuota ir galimai kedytę filmavo tada vonioje, tame Kauno motelyje į kurį buvo ją nusivedęs Ūsas.
Lietuvos A.Paleckio bolševikėlius kaip tik ir globoja už PEDOFILIJĄ dar prie sovietų teistas Rusijos dūmos narys Borisas Shpygelis, dabar užsiimantis vaistų pramonės verslu. Bet vaistų pramonė nėra tokia pelninga, kaip vaikų porno. Nežinojai?
Aiškiu, kad visa ši pedofilijos istorija susijusi su dideliu bizniu, kuris turi pinigų paknkamai, kad nupirkt teisėėjus, ypač jei ir ant jų turima kompromato.
Kad daug kompromato turi apie visus, gyrėsi Uspaskychas Nijolei Oželytei. Gal todėl ir pasirenkamas teismas tai Kėdainiuose, tai Kaišiadoryse greta pataisos namų.
Net Stankūnaitė nemeluoja taip akiplėšiškai, kaip meluoja purviasklaidos atstovė Rūta Janutienė.
Stankūnaitė rods tik apgailestauja, kad nebegalės internetu susirasti tokio dosnaus globėjo, koks buvo Ūsas. O ir paauglė mergaitė rods kelia jau nemažų rūpesčių. Graži moteris, bet nebegalės savo grožiu pasinaudoti. Kaip apmaudu.
reikalauju nuteisti visus už mano atminimo paniekinimą. O taip pat ir už Hitlerio. Kuris tai straipsnis?
o jei jau ką teisti už šmeižtus, tai pirmoji eilėj būtų Rūta Janutienė.
ar Janutienės neteis už melagingus parodymus?
Viskas keiciasi kartais labai greitai , kas buvo pazemintas tas bus isaukstintas .tai istrauka is tikejimo knygu
Prokurorų etikos narė Olga Zabelina apie šį prokurorą (iš KK) Prokuroras kitaip, nei praėjusiame posėdyje elgėsi dėl mažametės atstovų klausimo – tačiau praeitame posėdyje jis gana atvirai pareiškė (ir paskui patvirtino spaudai, konkrečiai portalui balsas.lt), jog atseit neaiškus mažametės atstovas, ir reikia palaukti, kol jis bus pakeistas į Laimutę Stankūnaitę. Aš jau ir internetiniame protale komentaras.lt, ir laikraščio popieriniame variante išaiškinau nesuvokiančiam teisės normų prokurorui, jog šis asmuo – L.Stankūnaitė net ir prie geriausių jo norų niekada negalės būti atstovu byloje, nes turi priešingus negu mažametė interesus – mažametė siekia, kad nusikaltimas būtų ištirtas, mažametės motina – kad būtų užgniaužtas, o mažametės globėjų šeima būtų sudorota teisiškai už tai, kad gynė mažametę, atstovavo jos interesams. Prokuroras – nors ir žemiausios… Skaityti daugiau »
Teisininkė mano, kad toks prokuroro E.Motiejūno elgesys daro žalą ne tik Prokuratūros ir valstybės prestižui – jis daro žalą visiems teisininkams, kurie universitetuose mokėsi vienaip – kaip kvalifikuoti tyrimus, kaip vesti bylas – o praktikoje mato kitaip.
„Yra daroma žala teisininkų luomo jaunimui, bandoma pademonstruoti, jog teisininkams viskas galima – netgi nepaisyti įstatymų. Prokuroras turi rodyti pavyzdį jaunimui, o ne “vesti jaunimą iš kelio”. Toks elgesys galutinai diskredituoja visą prokuratūros sistemą, ir rodo, jog Lietuvoje nėra valstybinio kaltinimo, piliečiai patys turi ir ištirti bylas, ir kaltinimus jose palaikyti, nes prokuroras net nesugeba perskaityti kaltinamojo akto”, – mano teisininkė Kristina Apanavičiūtė, kuri paprašė prokuroro E.Motiejūno veiksmus apsvarstyti Prokurorų etikos komisijoje.
ta dr. Bloznelytė-Plėšikienė tai tik mažas sraigtelis Kedvenckių mafijinėje gaujoje. Kodėl negaudomi kiti? Kas čia per stogas pas tą gaują?
Kadangi bylos užsakovai yra tie patys, kaip ir vadinamojoje triusikų byloje, kurią teisėja Danutė Mickevičienė genialiai išsprendė tos pačios „nukentėjusiųjų” kompanijos naudai, tikrai sunku tikėtis, kad šią bylą ji spręs sąžiningiau. Kitame posėdyje numatyta pačios gydytojos apklausa. Jei viskas vyks pagal panašų scenarijų, kaip triusikų byloje, gydytojos parodymai aišku bus „įvertinti kritiškai, kaip bandymas išvengti atsakomybės”, ir aišku, bus surasta kokių nors nenuoseklumų gydytojos parodymuose, pvz., gydytoja pradėjo dažniau vartoti žodelius, kaip „man atrodo”, ko anksčiau nedarė, ir dar kitų „nenuoseklumų”. Na ir dar parašys, kad kadangi bylos medžiagoje nėra duomenų, kad gydytoja nefantazavo, darytina išvada, kad fantazavo. Kartais gera būti prastu spėjiku.
Vilniaus 2-osios apylinkės teismas nutarė tenkinti valstybės kaltintojo ir gynybos prašymą išteisinti kaltinamąjį Andrių Ūsą, kuris kaltintas tvirkinęs mažametę Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukrą. Teismas nutarė, kad seksualinę patirtį mažametė D. Kedžio duktė patyrė jos tėvui namuose filmuojant jos pasakojimus. „A.Ūso nekaltumas yra grindžiamas jo tėvų, žmonos ir kitų liudytojų parodymais. Be to, kaltinamasis negali būti nubaustas, nes yra miręs“, – rašoma teismo nutartyje. Teismas taip pat nustatė, jog mažametė negalėjo matyti A. Ūso lytinių organų, nes šis nėra kaltinamas jų rodymu mažametei. Prieš prasidedant teismo posėdžiui į salę atvyko A. Ūso tėvai ir žmona. Vėliau pasirodė ir prokuroras Egidijus Motiejūnas, kuris paskutiniame posėdyje pasiūlė išteisinti kaltinamąjį. Spalio 18 dieną prokuroras pareiškė, kad velionis kaltinamasis mažametės netvirkino, todėl ragina… Skaityti daugiau »
ar sakai kad ir teisėja Mickevičienė yra pedofilė?
Mažametės advokatė: mergaitės pasakojimuose vaizduojama realia patirtimi pagrįsta prievarta Kitokios pozicijos laikėsi VTAT atstovaujanti advokatė J. T. Litvinskienė, įsitikinusi, kad A. Ūsui pareikšti kaltinimai pasitvirtino ir teisėjų kolegijos prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu. „Stebina prokuroro nuomonė, jog nebuvo nustatyti konkretūs tvirkinamieji veiksmai mergaitės atžvilgiu, – sakė advokatė. – Visada tikėjau ir tikiu teisingumu, todėl teismo prašau teisingumo mano atstovaujamai mažametei mergaitei, – pripažįstant A. Ūsą kaltu ir nutraukiant bylą“. Advokatė pažymėjo, kad mergaitė ne kartą nurodė, ką su ja darė A. Ūsas, pasakodama apie patirtą seksualinę prievartą. Remdamasi ekspertų išvadomis mergaitės atstovė pažymėjo, kad mažametės pasakojimuose vaizduojami realia patirtimi pagrįsta patirta seksualinė prievarta. Be to, teisininkės teigimu, tai ne kartą nurodė ir mergaitę globoję seneliai bei kiti artimieji. Tiesa, advokatė teismo… Skaityti daugiau »
Vadinamoji pedofilijos byla turi būti nutraukta konstatuojant, kad jau miręs verslininkas Andrius Ūsas netvirkino dviejų žmonių nužudymu įtariamo Drąsiaus Kedžio ir buvusios jo sugyventinės Laimutės Stankūnaitės mažametės dukros. Tai ketvirtadienį Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareiškė prokuroras Egidijus Motiejūnas. „Manau, kad A. Ūsui pripažinti kaltinimų pagrįstumą vien tik mergaitės parodymais nėra teisinio pagrindo, todėl prašau pripažinti, kad A. Ūsas nepadarė Baudžiamojo kodekso 153 str. numatytos nusikalstamos veikos dėl mažamečio asmens tvirkinimo, priimant išteisinamąjį nuosprendį“, – teisme sakė prokuroras. Su tokia prokuratūros pozicija nesutinka Vilniaus miesto Vaiko teisių tarnybos atstovė Alina Masel, teismo prašanti nutraukti bylą tik dėl to, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kad trys liudytojai teisme galimai davė melagingus parodymus, valstybinis kaltintojas teismo… Skaityti daugiau »
Visas nusikalstamas gaujas ėmė daug metų sunaikinti – ir tulpinius ir agurkinius, ir daktarus ir kitus mafijinius. O kedvenckiai turi galingą sponsorių – didžiąją Rusiją, todėl ir yra jie kietas riešutas LT teisėsaugai.
NIEKAS NELIŪDYKITE PROKURORO MOTIEJŪNO BYLOSE, NES LIKSITE APKALTINTI.
Motejūnas artimai bendravo šioje byloje su Ūso advokatu Adomu Liutvinsku ir galimai buvo jo įtakoje. Tą įrodė patys teisininkai. O jei tai susiję su pakišom? Arba kompromatais? Juk Furmonavičius ir buvo nužudytas, kai tą dieną į teismą turėjo atnešt tuos kompromatus, kuriuos jam perdavė VSD agentas Kęstutis Vilkauskas. Irgi nutildytas, anot Giedrės Gorienės, grąsinimu, kad j vaikai gali netyčia prigert balutėje.
bet tikėkimes kad nauji vSD ir prokuratūros vadai gal pradės uždarinėti tą violetinę gaują.
ar kvailiau nusišnekėt nebemoki?
beje Stankūnaitės motina yra rusė. O Ūsas galimai irgi USOV, nes išpūstžandis kaip Putė nas.
tėvas – Aleksandr Ūsov, sūnus Andrej Ūsov. Štai kas už šių žmonių stovi.
prokuroras Egidijus Motiejūnas leido sau suabejoti jam vadovaujančios prokuratūros – Vilniaus apygardos – vienu iš skyriaus vadovų kaltinamuoju aktu (bent jau kaltinamojo akto surašymo metu prokuroras R.Šileika ėjo labai sunkių nusikaltimų skyriaus vyriausiosios prokurorės pavaduotojo pareigas Vilniaus apygardos prokuratūroje). Pagal tą pačią analogiją, apylinkės prokuroras neturi teisės skųsti aukštesnės prokuratūros procesinio dokumento – tačiau jis, baigiamojoje pedofilijos bylos kalboje pareiškęs, jog kaltinamąjį Andrių Ūsą jis prašo išteisinti, akivaizdžiai prašo teismą pripažinti aukštesniojo prokuroro R.Šileikos kaltinamąjį aktą negaliojančiu, o aktyviai nusikaltimą padėjusius ištirti asmenis pačius teisti. Prokuroras E.Motiejūnas ne tik pažeidė subordinaciją, tačiau jis galimai pats padarė pažeidimą – jis kvestionuoja įstaigos, kurioje jis dirba ir kurios vadovams jis privalo paklusti, galiojantiems ir nenuginčijamiems dokumentams. Tiesa, dar kovo mėnesį, kai prokuroras… Skaityti daugiau »
O man net nėra abejonių, jog reikėtų patraukti atsakomybėn Edigijų Motiejūną – už tai, kad jis, mano nuomone, diskredituoja prokuratūros sistemą, be to, reikia tirti, ar nepadaryta nusikalstama veika „poveikis liudytojui“ bei „poveikis teismui, kad priimtų vienokį ar kitokį sprendimą“. Kartu su E. Motiejūnu reikėtų atsakomybėn traukti ir „Lietuvos ryto“ žurnalistus, kurie jau „parašė nuosprendį“ – kad „nėra abejonių, jog A.Ūsas bus išteisintas“ – nes tokie veiksmai yra traktuotini ne kitaip, kaip neleistinas poveikis teismui bei visuomenės nuomonės formavimas, byloje dar nepriėmus galutinio nuosprendžio. Visais atvejais, jeigu bus skundas Europos žmogaus teisingumo teismui, šie pažeidimai – kad prokuroras baigiamojoje kalboje prašė kaltinamąjį išteisinti, grubiai nepaisė savo kolegų darbo, ir savo kalba netgi iš jų pasityčiojo, be to, kad spaudos priemonėms… Skaityti daugiau »
Jei mano komentare išskaitote kažkokias užuominas apie minėtos teisėjos nesveikus polinkius vaikams, tai siūlau neskleisti savo nesveikų fantazijų. Prisiekiu, kad nieko nesu girdėjęs apie teisėjos Danutės Mickevičienės seksualinius nukrypimus, todėl nieko negaliu nei patvirtinti, nei paneigti.
kitaip neteks duonos kasnio is lryto, kuriame itaisyta dirbti po to, kai ismete is TV uz ,,Raudonaja Dalia”. Jei ne Janutiene, niekas gerb. gydytojos nebutu igirdes ir pamates. Janutine, valgyk melyniu – atminti stiprink. Atsimink, nedidele garbe issiginti Tiesos ieskojimo.
Kodel Stankunaite buvo apsimuturiavusi galva ir kakla? Labai prastai atrodo?
kaip su Andrėjaus Ūsovo advokatu Liutvinsku, kuris gina paprastati didelius mafijozus? Tokius kaip į Maskvą pabėgęs V.Romanovas
O kaip su Kusaitės prokuroru Jasaičiu, kuris ją apkaltino melagingais parodymais už tai, kad ji parašė skundą dėl netinkamo su ja elgesio? Ar ęia vis ta pati A.Paulausko prokurorų kompanija? Kada jie liustruosis.
o dar yra toks prokuroras Tukleris, mokantis iš nekalto padaryti kaltą, pasižymėjęs „terorizmo” byloje. Ar jie visi nemokšos ar šiaip piktybiniai navikai, man neaišku.
tiesiog pritrenkiantį Kusaitės pasakojimą galima perskaityti čia: http://slaptai.lt/index.php/gyvenimo-skandalai/132-advokatu-tribuna/6887-advokatas-praso-isteisinti-egle-kusaite-byloje-del-melagingo-pranesimo-ir-liudijimo.html
Gal buvo apsimuturiavusi kaklą ir galvą skara todėl, kad norėta duoti užuominą, kad gal būt ji laikoma musulmoniškoje šalyje 🙂
sunki jų dalia : parodyti, kad visa teisėsauga – kgbistinė.
kol jiems sekasi tai įrodyti, kas ir anksčiau visiems buvo aišku.
Lietuva valstybė, kurios teisėsauga valdoma okupantų spec.tarnybų.
beje, šiame straipsnyje rasite ir Kusaitės pasakojimą apie mafijos gynėją garsųjį Andrėjaus Ūsovo advokatą Liutvinską įdomių dalykų. Būtinai paskaitykit. Rusų Mafija mūsų teisėsaugoj laaabaaai įdomus dalykas..
rusų mafijos advokatas Liutvinskas vertė Kusaitę prisipažinti kalta, norėjusia susprogdinti Čečėnijoj rusų karinę bazę ir pati susisprogdinti.
Kodėl Ūso Advokatui Liutvinskui taip reikėjo to prisipažinimo, kad net Kusaitei jo atsisakius, brangiausias Lietuvos advokatas siūlėsi dirbti jai už- dyką? A?
Kaip manot?
Su Liaučiumi ir su Kusaitę mušusiais tardymo metu Rusijos saugumiečiais Liutvinskas ėjo ranka rankon. Ir su Jasaičiu. Kiek dar Lietuvos teisininkų dirba Kremliui? Ar jie visi kėgėbistai?
Pasikeitus advokatui, pasibaigė ir smurtas prieš mane. Prokuroras Laucius nebeturėjo A. Liutvinsko palaikymo ir nerizikavo. Ir naujos advokatės pastebėjo, jog į apklausas su Lauciumi einu labai įsitempusi, mane apima nervinis nevalingas drebulys. Tai anksčiau vykusių smurtinių apklausų pasekmė.
labai įdous tas Visockio portalas slaptai.lt. Bet kadangi pons Visockis toks nedraugiškas ir neleidžia laisvai komentuoti, siūlau tiesos adminui atkrept į jo straipsnius diidesnį dėmesį ir vieną kitą čionai įkelti.
Tiesos.lt portalas yra perspausdinęs kai kuriuos Kastyčio Stalioraičio straipsnius iš portalo slaptai.lt.
Apie Liutvinsko vaidmenį E. Kusaitės byloje galite pasiskaityti taip pat tiesos.lt portalo straipsniuose apie keturias prieš E.K. iškeltas bylas, pvz. čia:
http://www.tiesos.lt/index.php/tinklarastis/straipsnis/egles-kusaites-byloje-del-melagingo-skundimo-bus-sakomos-baigiamosios-kalbo
kad teigė komentaruose bendraujantis su Mergaite?
Kagėbistinės sėklos įklimpo pedofilijos pelkėje.
Kas gali tikėti ta melage ir šmeižike Bloznelyte, jeigu ji neturi jokių įrodymų, atvirkščiai, apšmeižtos pusės įrodymai įrodo jos melą, tik violetiniai sektantai, kurie niekaip neišeina iš violetinės hipnozės.
O itartinos reputacijos valstybes saugomomis vertybemis.Paradoksas
tai kodėl ta teisėja priima palankius pedofilams sprendimus?
manau kad toks portalas naudingas psichinėmis ligomis sergantiesiems, nes čia jie gali išsikrauti, nusimti hipertrofuotą emocinę įtampą. Kol čiaa neraginama imtis smurto veiksmų, tol, manau, tokia išsikrovimo vieta ligoniams yra naudinga ir verta palaikymo.
Kuolys toliau durnina ir zombina violetinius silpnapročius. Kad jis pats netiki violetiniais kliedesiais rodo ir Maldeikienės įtraukimas į savo gaują. Jeigu jo gauja tikėtų, tai nepriimtų priešininkų.