5 pastabos savivaldybės atsakymams dėl Sapiegų parko.
1. „Penki esminiai pokyčiai, kurie patobulino parko projektą: [toliau išvardinami]“
Jei jūs teigiate, kad atkuriate Sapiegų parką, kas yra kultūros paveldo objektas, tai negalite jo nei „patobulinti“ nei dar kažkaip pataisyti. Jūs galite jį tik restauruoti padarant jį tokiu, koks jis buvo. Projekto patobulinimas turėtų reikšti tiksliau atkuriamą objektą, o ne selektyvią improvizaciją atkūrimo tema. Nes tokiu atveju tai bus ne Sapiegų, o Šimašiaus parkas. Nesuprantama, kodėl visuomenė Šimašiaus parką turi vadinti Sapiegų parku. Bet matyt čia iš deklaruoto „palikti pagerintą kultūros paveldą ateities kartoms“ repertuaro.
2. „Bus šalinami tik tie medžiai, kurie gali būti pavojingi visuomenei, arba kurie iš esmės trukdo Sapiegų parko atkūrimui.“
Visuomenė nėra kvaila, nesiginčija dėl avarinių medžių šalinimo. Bet gal nors kartą parodykit, kurie avariniai? Visuomenei rodomuose piešinėliuose to nėra. Žmonės nori pamatyti, kaip jūs suprantate, kas yra „pavojingi visuomenei“ medžiai. Nes yra pagrindo manyti, kad jūs šnekate apie tai, ko nesuprantate. O dėl trukdančių atkūrimui medžių, tai jau patys paaiškinote, kad atkuriate ne viską, pasirinktinai. Ir tai niekaip nėra Sapiegų parkas. Tai kaip gali trukdyti tam, kas iš tikrųjų nekuriama? Gal tada kurkite ten, kur nereikia esamų gamtinių vertybių naikinti. Ir tarkitės su bendruomene dėl to, o ne bandykit direktyviai nuleisti savo improvizuotus sprendimus.
3. „Šiai daliai numatyti ES pinigai, ateityje miestas planuoja tvarkyti ir likusią parko dalį.“
Ei, Aplinkos ministerija, ar matot? Ir toks paaiškinimas jums nesikerta su finansavimo rodikliu – sutvarkytas parkas – 1 vienetas??
4. „Savivaldybė dėjo visas pastangas į gyventojų informavimą.“
Na, be abejo, sunku pamatyti skirtumą tarp „informuoju apie savo priimtus sprendimus“ ir „tariuosi su visuomene dėl sprendimų“. Panašu, kad šiai administracijai tai uždavinys virš jos pajėgumų…
5. Dėl želdinių ekspertizės.
Atsakymas „taip, buvo“ rodo, kad Želdynų įstatymas savivaldybei negalioja. Tenka priminti. To įstatymo 14 straipsnio 5 punktas sako, kad Fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę „organizuoti ir dalyvauti, jei turi atitinkamą kvalifikaciją, vykdant VISUOMENINĘ (paryškinta mano) želdynų ir želdinių apsaugos kontrolę“. Bendruomenė prašo, sudarykit sąlygas savivaldybės sudarytai VISUOMENINEI komisijai atlikti įstatyme numatytą f-ją – želdinių būklės ekspertizę. Kuri ir patikrintų, ar tikrai tik pavojingus medžius planuojama kirsti, kaip yra deklaruojama. Visuomenė nori įsitikinti. Tačiau administracija kažkodėl mano, kad jai negalioja Želdynų įstatymas ir nėra ko leisti jos pačios sudarytai visuomeninei komisijai tikrinti EKSPERTŲ padarytų išvadų. O kodėl ne? Ko bijomasi? Juolab, kad projektuojant tų ekspertų išvadomis nelabai ir remiamasi.
P.S.: nuoširdžiai gaila Povilo Poderskio, kuriam, nesuprantant esmės, tenka viešai komentuoti ir dar kaltinti kitus melu. Bet toks jau administratoriaus likimas…