Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) dar kartą atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prezidentės Dalios Grybauskaitės viešai paskelbtos informacijos, jog buvusiai kandidatei į generalinius prokurorus Editai Dambrauskienei neva buvo siūlyta „išsipirkti“ postą, Seimo narys Povilas Urbšys kreipėsi į generalinį prokurorą Evaldą Pašilį ragindamas atlikti tyrimą iki galo ir išsiaiškinti galimos korupcijos apraiškas aukščiausiuose valdžios sluoksniuose.
Lietuvos Respublikos Seimo narys,
Gedimino pr. 53, 01109 Vilnius
Evaldui Pašiliui
Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui
Rinktinės g. 5A, LT-01515 Vilnius
2016-03-04
Vilnius
Skundžiamas: 2016-02-29 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-7-01-00054-16.
2016-03-02 gavau Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą per 7 dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas prokurorui, tačiau kokiam prokurorui nenurodyta, todėl esu priverstas paduoti skundą Jūsų vardu. Terminas paduoti skundą nepraleistas.
Skundo esmė: 2015-11-04 viešojoje erdvėje buvo paskelbtas straipsnis „Prezidentės D. Grybauskaitės gąsdinimai politikus prajuokino“. Jame rašoma, kad D. Grybauskaitė Lietuvos Respublikos Seimo valdybai pareiškė, kad Kaišiadorių teisėjai E. Dambrauskienei, pretenduojančiai tapti generaline prokurore, buvo siūloma „išsipirkti“ šį postą. Visa tai reiškia, jog Lietuvos Respublikos Prezidentė pateikė informaciją apie korupciją pačiuose aukščiausiuose valstybinės valdžios sluoksniuose, kuri griauna valstybės pamatus ir savo esme yra labai pavojinga. Sunku įsivaizduoti, kad reikalaujama kyšio iš galimai būsimo generalinio prokuroro. Toks įvykis turi būti ištirtas visapusiškai ir atsakingai.
Įvykio tyrimas buvo pavestas Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimo tarnybai. Buvo atliktas tyrimas, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareigūnės veiksmai apskųsti prokurorui, kuris mano skundą atmetė ir konstatavo, kad tyrimas atliktas pilnai, o priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas. Prokuroro veiksmai buvo apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris mano skundą tenkino, panaikino prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimus. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, prokuroras jį apskundė Vilniaus apygardos teismui. 2016-02-05 Vilniaus apygardos teismas atmetė prokuroro skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri įpareigojo prokurorą pilnai atlikti tyrimą. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad tyrimas padarytas paviršutiniškai ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad galimai padaryta nusikalstama veika. Nurodyti faktai nėra akivaizdžiai neteisingi, neišnaudotos visos galimybės visapusiškam tyrimui atlikti. Tai, kad aš nepateikiau konkrečių duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, nelaikytina teisiškai pagrįstu motyvu.
BPK 168 str. 1 d. nustato tvarką, numatant galimybę atlikti procesinius veiksmus (ir patvirtinti arba paneigti) gauto skundo duomenis. Teismas konstatavo, kad nusikalstami veiksmai nebuvo atlikti. Nebuvo surinkti duomenys tokiai reikšmingai išvadai padaryti, o tam būtina turėti ar surinkti pakankamą kiekį duomenų. Toliau teismo nutartyje nurodyta: „Nepatikrinus visų pareiškime nurodytų bei kitų pareiškimo pagrįstumui įvertinti reikšmingų aplinkybių, negalima daryti vienareikšmės išvados, jog nurodyti faktai apie galimai padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK, požymių. Prieš priimant vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti išsamiai ir objektyviai ištirtos“ (Nutarties 3 lapas). Prokurorui nutartis privaloma įvykdyti.
2016-02-29 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad vykdant teismo nutartį buvo apklausta liudytoja Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pirmininkė E. Dambrauskienė, Respublikos Prezidentės vyriausioji patarėja Rasa Svetikaitė ir užklaustos valstybės institucijos, ar neturi duomenų dėl kyšio reikalavimo iš E. Dambrauskienės.
E. Dambrauskienė parodė: „Kad duomenų apie aplinkybes, susijusias su galimu siūlymu išsipirkti generalinio prokuroro postą, neturi (nutarimo 3 lapas). Tai reiškia, kad E. Dambrauskienei niekas nesiūlė „išsipirkti“ generalinio prokuroro pareigų.
Kaip rašoma nutarime, liudytoja R. Svetikaitė patvirtino, kad 2015-11-03 Prezidentė susitiko su Seimo valdyba aptarti generalinio prokuroro skyrimo klausimų. Be Prezidentės, dalyvavo L. Geležius, D. Ulbinaitė ir ji. Teiginio, kad susitikimo metu buvo pasakyta, jog buvo siūloma išsipirkti generalinio prokuroro postą, nepamena.
Tokie liudytojos parodymai kelia abejonių. Pirma, ji nesugebėjo išvardinti kitų Seimo valdybos narių, kurie dalyvavo pasitarime pas Prezidentę. Antra, savo parodymais nepaneigė, jog tokie žodžiai buvo pasakyti ir juos pasakė Prezidentė.
Analizuojant visumą įrodymų, kurie išdėstyti nutarime ir juos lyginant reiškia, kad iš Kaišiadorių teismo pirmininkės E. Dambrauskienės niekas kyšio „pareigų išsipirkimo formoje“ nereikalavo arba ji ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnei sako netiesą. Jeigu darytume išvadą, kad E. Dambrauskienės parodymais galima tikėti, kyla klausimas, kad Prezidentė turi kitokią informaciją ir jos šaltinį slepia nuo visuomenės. Kyla klausimas: ar tai galimai Prezidentės sukurta situacija su kyšio reikalavimu, ar E. Dambrauskienės nesąžiningumas.
Manau, kad neapklausus visų iki vieno pasitarime pas Prezidente dalyvavusių asmenų, negalima priimti teisingo ir teisėto nutarimo, o priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prieštarauja teismo nutarčiai ir gerai teisinei praktikai.
Todėl įvertinęs viską prašau Jūsų:
Panaikinti 2016-02-29 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Administravimo valdybos vyresniosios specialistės E. Leperskienės nutarimą ir įpareigoti apklausti šiuos pareigūnus:
1. Lietuvos Respublikos Prezidentę Dalią Grybauskaitę;
2. Lietuvos Respublikos Seimo valdybos narius, dalyvavusius pasitarime pas Prezidentę;
3. Prezidentės patarėją Laimį Gelažių;
4. Prezidentės spaudos atstovę Daivą Ulbinaitę.
Prašau išsiaiškinti, ar posėdis buvo protokoluojamas, ar daromas garso įrašas (stenograma). Pasitvirtinus šioms aplinkybėms, prašau įrašą, protokolą ar stenogramą prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Prašau patikrinti E. Dambrauskienės parodymų teisingumą kriminalinės žvalgybos priemonėmis apklausiant jos aplinkos žmones.
Manau, kad verta patikrinti versiją, ar iš E. Dambrauskienės nereikalavo kyšio kas nors iš Prezidentūros darbuotojų arba kitų asmenų, kurie susieti su skyrimo į pareigas procedūra.
Tik atlikus visus šiuos veiksmus galima priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą šioje rezonansinėje medžiagoje.
Mane, kaip Seimo narį, žmogų, pilietį ir buvusį STT darbuotoją, jaudina toks pareigūnų nenoras, o galimai ir baimė ištirti viską iki galo ir išsiaiškinti galimos korupcijos apraiškas aukščiausiuose valdžios sluoksniuose. Manau, kad Lietuvos Respublikos Prezidentė nesugalvojo to, ko nebuvo. Tikiu, kad žurnalistai, gindami viešąjį interesą, parašė tiesą apie Prezidentės pasakytus žodžius.
Pagarbiai,
Lietuvos Respublikos Seimo narys
Povilas Urbšys