Iki Seimo sprendimo sudaryti komisiją, kuri aiškintųsi slaptų pažymų naudojimo klausimus, teliko vienas žingsnis – parlamentarai penktadienį po svarstymo pritarė valdančiųjų iniciatyvai.
Komisijoje dirbtų „Tvarkos ir teisingumo“ frakcijai priklausantis V.Vasiliauskas, į Seimą patekęs pagal „Drąsos kelios“ partijos sąrašą, „darbiečiai“ Gediminas Jakavonis ir Valdas Skarbalius, socialdemokratai Darius Petrošius, Artūras Skardžius ir Eduardas Šablinskas, Lietuvos lenkų rinkimų akcijos atstovas Zbignevas Jedinskis bei Seimo narių mišrios grupės atstovė, „Drąsos kelio“ partijos atstovė Aurelija Stancikienė. Sudarytos komisijos sudėtyje nėra vadinamosios opozicijos – TS-LKD ir Lietuvos liberalų sąjungos – atstovų.
Už nutarimo projektą dėl komisijos sudarymo balsavo 44 Seimo nariai, prieš buvo 26, susilaikė 4 parlamentarai (žiūrėti ČIA).
Kitą antradienį, gegužės 10 dieną, vyks galutinis balsavimas dėl nutarimo priėmimo.
Siūlome prisiminti, kaip šis komisijos sudarymo klausimas buvo svarstomas Seimo plenariniame posėdyje gegužės 5 dieną, ketvirtadienį.
Seimo nutarimo „Dėl Seimo laikinosios tyrimo komisijos dėl manipuliavimo viešojoje erdvėje žvalgybos ir kriminalinės žvalgybos bei ikiteisminio tyrimo duomenimis, galimai neteisėto poveikio teisėsaugos institucijoms, įtraukiant jas į politinę kovą, sudarymo“ projektas Nr. XIIP-4283(2) (svarstymas)
1 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Seimo laikinosios tyrimo komisijos dėl manipuliavimo viešojoje erdvėje žvalgybos ir kriminalinės žvalgybos bei ikiteisminio tyrimo duomenimis, galimai neteisėto poveikio teisėsaugos institucijoms, įtraukiant jas į politinę kovą, sudarymo“ projektas Nr. XIIP-4283. Svarstymo stadija.
Diskusijoje užsirašę dalyvauti septyni Seimo nariai. Pirmąjį kviečiu P. Urbšį. Ruošiasi A. Mazuronis.
P. URBŠYS (MSNG). Gerbiami Seimo nariai, kas trukdė tokią komisiją sudaryti 2015 metų lapkričio mėnesį, iš karto po to, kai buvo paskleista niekuo nepagrįsta informacija apie galimas Seimo narių sąsajas su siūlymais pirkti generalinio prokuroro postą? Manau, niekas. Bet tada „Tvarka ir teisingumas“ tikėjosi savo tylėjimu užsitarnauti Prezidentės palankumą R. Pakso atžvilgiu, jei Seimas būtų priėmęs jam palankias Konstitucijos pataisas. Tada Darbo partijai rūpėjo sulaukti palankaus Apeliacinio teismo sprendimo juodosios buhalterijos byloje, o socialdemokratai dar nebuvo kedenami Vijūnėlės dvaro skandalo ir jų atžvilgiu Prezidentė dar nebuvo taip akivaizdžiai iškasusi karo kirvio. Žinoma, dar nebuvo prasidėjusi rinkimų kampanija.
Akivaizdu, jog šią laikinąją komisiją norima sudaryti ne dėl tiesos, o dėl elementarios politinės naudos. Tokiu būdu siekiama ne apriboti galimai neteisėtą poveikį teismams, prokuratūrai, STT ar kitoms valstybinėms institucijoms, o kaip tik šį poveikį išnaudoti savoms problemoms spręsti. Nenustebčiau, kad ateityje išaiškės, jog Darbo partijos blaškymasis dėl laikinosios komisijos sudarymo yra susijęs su būsimais teismo sprendimais juodosios buhalterijos byloje. Jei Aukščiausiasis Teismas Prezidentės „skiepų“ istorijoje padėjo D. Ulbinaitei išvengti baudžiamosios atsakomybės, tai kodėl už pademonstruotą lojalumą Darbo partija negali tikėtis palankumo savo atžvilgiu iš to paties Aukščiausiojo Teismo? Neabejoju, kad frakcijos „Tvarka ir teisingumas“ ryžtas išgaruos, kai tik sulauks viltingų ženklų savo bylose.
Darbo partijos ir „Tvarka ir teisingumas“ frakcijų tikslai žemiški ir suprantami, bet ar socialdemokratai susimastė, kaip jie tada atrodys vieni įstrigę laikinosios komisijos brūzgynuose? Netikiu, kad Seimo dauguma, kuri nedrįsta priimti įstatymo, įpareigojančio Prezidentę duoti parodymus, yra įgali įvertinti galimai neteisėtą poveikį teisėsaugos institucijoms. Siūlau neeikvoti mokesčių mokėtojų pinigų imitacinės komisijos veiklai, kuri baigsis eiliniu pokiliminiu sandėriu ir viskas liks kaip buvę, nes politinis šantažas jau seniai tapo neatsiejama mūsų politinės kultūros dalimi. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKĖ. Ačiū. Kviečiu A. Mazuronį, ruošiasi V. Simulikas. […]
A. MAZURONIS (LSF). Gerbiami kolegos, išties šiandien rytiniame frakcijos posėdyje turėjome ilgą ir gana karštą diskusiją, ar verta išvis eiti šnekėti tuo klausimu, ar verta pasisakyti tuo klausimu, kai iš principo tema ar klausimas, kurį mes svarstome, yra, na, kaip čia pasakius, jeigu švelniai pasakius, labiau negu absurdiškas. Bet vis dėlto nusprendėme, kad parlamente, kad ir koks jis būtų, turi būti politinė jėga, kuri išdrįsta pasakyti, kad absurdas yra absurdas, kad juoda yra juoda, o balta yra balta.
Žinote, gerbiami kolegos, iš tiesų, pažiūrėjus į komisijos siūlomą klausimų sąrašą, iš pat pradžių kyla viena paprasta mintis, na, jeigu linksmintis, tai su dainomis ir šokiais, jeigu daryti cirką, tai su klounais, su žirafomis ir su drambliais. Norint svarstyti politikų įtaką teisėsaugai ar galimą politikų įtaką teisėsaugai, tai akivaizdu, kad svarstyti reikia visus atvejus, kuriuose pasireikšdavo politikų įtaka teisėsaugai. Ir pažiūrėjus į komisijos iniciatorių siūlomus klausimus, kyla natūralus klausimas, kodėl gerbiami kolegos parlamentarai taip selektyviai pasirinko klausimus, kuriuos reikia svarstyti? Kodėl iš aibės apraiškų iš dabartinės valdančiosios daugumos, iš daugybės apraiškų politikų daromo galimai neteisėto poveikio teisėsaugai pasirinkti buvo tik tie, kurie nesusiję su komisijos iniciatorių veikla?
Ir aš jūsų klausiu, kodėl mes nesvarstome tokių klausimų kaip Seimo narių galimo neteisėto poveikio Generalinės prokuratūros atstovams mitinguojant prie jų namų, kai namuose yra mažamečiai ir žmona, o paties prokuroro nėra namie? Kodėl mes nesvarstome tokių klausimų, kai posėdžiui pirmininkaujančios Seimo Pirmininkės pavaduotojas dalyvauja korupcinio pobūdžio veiklos tyrime, yra apklausiamas tyrimuose ir galbūt šiuose tyrimuose yra daromas koks nors poveikis iš politikų pusės teisėsaugai lygiai taip pat, kaip ir komisijos iniciatorių minėtuose klausimuose? Arba galbūt yra daromas poveikis iš kitos pusės politikams, iš teisėsaugos institucijų būtent šioje srityje? Man atrodo, kad tai yra klausimas, kurį būtina ištirti, tuo labiau kad vyksta vieši teismo posėdžiai šiuo metu ir gana daug ir įdomios viešos informacijos yra skelbiama viešų teismo posėdžių metu.
Galų gale trečias, pagrindinis klausimas, kuris krenta į akis, kuris prašosi būti įrašytas į siūlomos komisijos darbotvarkę, tai yra kodėl, kokiomis aplinkybėmis yra sudaroma ši komisija ir ar pačios komisijos sudarymas nėra savaime politikų daromas spaudimas teisėsaugos institucijoms? Noriu pasakyti, kad tikriausiai per 26 parlamentarizmo metus Lietuvoje aš neprisimenu tokio atvejo, kai politikai, taip akivaizdžiai pridengdami tautos jiems suteiktu mandatu, tokiais primityviais ir paprastais būdais bandytų išspręsti savo tiek politines, tiek ir teisines problemas. Ir pasakęs tai aš kreipiuosi į kolegas, į šiek tiek išmanančius teisę kolegas, į Nacionalinio saugumo ir gynybos komitete dirbančius kolegas, Teisės ir teisėtvarkos komitete dirbančius kolegas, į tuos kolegas, kuriems teisės sąvoka nėra svetimas dalykas, į tuos kolegas, kuriems valdžių atskyrimo principas, įtvirtintas Konstitucijoje, nėra svetimas dalykas, į tuos kolegas, kurie suvokia, kad valstybės pamatai yra statomi ne ant pigaus politikavimo, ne ant politinio išskaičiavimo, bet iš tiesų ant tvirtų teisinių principų, kuriuos mums, parlamentarams, bent jau reikėtų ir būtų privalu paisyti.
Gerbiamieji kolegos, ką mes darome inicijuodami tokią komisiją? Gerbiami socialdemokratai, ką jūs darote balsuodami už tokią komisiją? Beje, balsuodami čia, salėje, spausdami mygtukus, bet išėję už salės dejuodami, kad esate privesti tą daryti, nors visiškai nepritariate tam. Kiek dar jūs pasiduosite koalicijos partnerių šantažui ir prievartausite save dėl tokių sprendimų kaip šis? Kaip jaustis teisės studentui, išprususiam ar išsilavinusiam žmogui, kuris mato ir supranta, kas čia vyksta šioje posėdžių salėje?
Gerbiamieji kolegos, kokį mes pavyzdį rodome savo vaikams? Kokį mes pavyzdį rodome jaunimui? Kokį mes pavyzdį, svarstydami tokius klausimus, rodome žmonėms, kurie dar turi nors šiek tiek sveikos nuovokos ir elementaraus, racionalaus mąstymo?
Gerbiamieji kolegos, man atrodo, kad atėjo metas atsibusti! Gerbiami socialdemokratai, apeliuoju į jus. Nesileiskite būti išnaudojami koalicijos partnerių! Bent vienoje vietoje parodykite, kad nepaisant tam tikrų epizodinių silpnumų per pastaruosius trejus metus, jūs turite tvirtą politinį stuburą, turite suvokimą ir atsakomybę, kas tai yra valstybė ir ant kokių pamatų ji turi būti statoma, todėl Liberalų frakcija nusprendė nepalaikyti siūlomos komisijos sudarymo ir Liberalų sąjūdžio frakcija nedeleguos savo asmenų į šios komisijos veiklą, manydama, kad dalyvavimas tokio pobūdžio komisijoje yra tiek valstybės, tiek mūsų, kaip parlamentarų, savigarbos žeminimas.
PIRMININKĖ. Ačiū už jūsų nuomonę. Kviečiu V. Simuliką, ruošiasi J. Razma.
V. SIMULIK (MSNG). Laba diena, gerbiamieji kolegos, gerbiamoji Pirmininke! Labai keistai, aišku, atrodo, kai lygtai iš darbinio instrumento, iš kuriamos parlamentinės grupės, bandoma padaryti baubą arba struktūrą, kuri pereis į asmeniškumus kovojant su vėjo malūnais arba su kažkokiomis institucijomis, arba su kažkokiomis personalijomis. Kodėl aš pats pasirašiau dėl šitos idėjos? Nes aš tikiu ir tikiuosi, aišku, jeigu nebus pateisintos mano viltys, aš tikrai balsuosiu prieš bet kokius asmeniškumus arba sąskaitų suvedimo procedūras ar išvadas, kurios bus nukreiptos į asmeninius santykius.
Taip pat idėja, mano supratimu, yra ta, kad atėjo laikas, ačiū Dievui, Lietuvoje, kad dvigubų standartų buvimas, pažymų rašymas, jų deklaravimas, jų komentarai ir galimybė tiems žmonėms, kurių atžvilgiu jis yra parašytas, su jomis susipažinti ir įrodyti kažką kita, ar teismine tvarka, ar kitokia sistema turėtų būti. Ta idėja, mano supratimu, ir yra pasakyti, kad karalius yra nuogas arba juoda yra juoda, o ne raudona, ir t. t.
Tikrai Baudžiamojo kodekso straipsnis pagal tikėtinai manytiną arba pagal mūsų prielaidas, arba pagal kažkokias galimybes, kad žmogus daro nusikalstamą veiką ar daro iš pokalbio įtaką kažkam, truputį juokingai skamba. Teko kažkada domėtis, kai dirbau Žmogaus teisių komitete, tikrai kėlėme klausimus dėl persekiojimo, dėl dešimtimis tūkstančių išduodamų leidimų – ir jokių pasekmių.
Klausimas – dviejų standartų buvimas visuose lygiuose, pradedant nuo parlamento, baigiant paprastais žmonėmis. Idėja, kad būtų tvarka, aiški procedūra, kada, kas, už ką, dėl ko ir kokiais būdais aš galiu apsiginti. V. Gedvilas, mūsų kolega, iki šios dienos įrodo, kad jis yra, atsiprašau, ne tas kas yra, bet jis nežino, ką reikia įrodyti. Gal būtų malonu ir tie juodieji sąrašai, N kažkokie, viceministrų ar dar, tada reikia dėti į lentyną teisybę ir sakyti: tas ir tas kolega padarė tą ir tą pagal BK ar kitokį kodeksą, ir jam priemonės daromos tokios, tokios ir tokios bus. Žinote, teiginiai, kad būtų galima daryti prielaidą, kad tu ne vietoje perėjai gatvę, nes matė kažkas dėl kažko, taip, yra administracinės teisės pažeidimas, kiek ten? Keli eurai ar panašiai, bet tai turi būti įrodyta, tai turi būti užfiksuota ir argumentuota.
Tikrai tikiuosi, kad šita komisija, jeigu jinai nebus numarinta gimimo procese, jos siekiamybė ir turėtų būti… Atsirasti tokie primityvūs, aiškūs žingsniai, ką mes darysime. Nes ta paslaptingumo širma, tie visi paslėpti dalykai ir kur sakoma: čia negalime matyti, čia negalima, bet tas žmogus yra blogas. Viskam reikia įrodymų, visur turi būti aišku, kodėl, už ką, dėl ko. Tada bus paprasta, bus aišku, bet gal nereikia to kažkam, kažkas ko nors bijo? Aš esu už tai, kad viskas būtų sudėliota į lentynas.
PIRMININKĖ. Ačiū. Kviečiu J. Razmą. Ruošiasi K. Masiulis.
J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, manau, kad šis Seimas įeis į istoriją kaip čempionas, kuriantis beprasmes, politizuotas tyrimo komisijas. Susiskaičiuokite, kiek tų komisijų jau buvo, ir dar turbūt ir šitą pridėkite, nes matau, kad valdantieji turbūt balsuos už jos įkūrimą. Nė viename Seime tokio skaičiaus nerasite. Kokia tų buvusių komisijų nauda? Deja, jokios naudos aš nematau. Galbūt šioks toks rezultatas buvo tik paskutinės komisijos dėl vadinamojo Druskininkų skandalo, kai tyrimo išdavoje, kaip matome, Vyriausybė turi atšaukti skandalingąjį nutarimą, jau atšaukė, kai socialdemokratai neteko savo įtakingo Druskininkų vadovo, tai yra kažkokie rezultatai.
O dabar prisiminkime: kadencijos pradžioje – vadinamoji A. Skardžiaus komisija, kiek buvo griaudėta dėl kažkokių tariamų problemų energetikoje, kiek atakuotas Suskystintų gamtinių dujų terminalo projektas, o koks rezultatas? Kad štai tas pagrindinis suskystintųjų gamtinių dujų projektų vykdytojas R. Masiulis paaukštintas pareigose – iš įmonės vadovo paskirtas energetikos ministru tų pačių garsiai tyrimą vykdančių valdančiųjų. Štai tokios išdavos.
Dabar ši komisija. Aš vėlgi matau jos priežastis. Aišku, toks susikaupęs valdančiųjų pyktis ir bandymas smulkiai kerštauti Respublikos Prezidentei už tai, kad ji per visą kadenciją principingai reikalavo, kad siūlomi kandidatai į svarbius vyriausybinius postus atitiktų skaidrumo reikalavimus. Be abejo, kad išvargino, iškankino valdančiuosius, kai nuleidus galvą tenka atsiimti visos krūvos viceministrų kandidatūras, kai kurių ministrų kandidatūras, nes jeigu tie kandidatai problemų neturėtų, tai nemanau, kad būtų jie atšaukiami vien dėl to, kad, tarkim, spauda ką nors neteisingo parašė. Vadinasi, buvo išryškintos realios problemos ir valdantieji, užuot susirūpinę, kodėl netinkami kandidatai taip gausiai yra siūlomi į svarbias pareigas, štai bando tokiu būdu kerštauti tiems, kurie pirštu rodo į tas jų problemas.
Be abejo, aš suprantu ir socialdemokratų papildomą entuziazmą, ypač kai dabar premjeras niekaip negali išspręsti kalafioro kainos problemos. Labai patogu dėmesį nukreipti kur nors kitur, į neva labai svarbų čia Seime organizuotą tyrimą, kurio, matyt, „viršūnė“ bus tuomet, kai komisijos iniciatorius V. Vasiliauskas labai rimtu veidu pasakys: gerbiamieji komisijos nariai, dabar pats laikas mums į komisijos posėdį pakviesti Respublikos Prezidentę, kad ji pati tiesiai atsakytų į kai kuriuos klausimus. Ir visi sustingsime nuo įtampos, kaip čia dabar bus. Ar Prezidentė ateis, ar neateis į tą posėdį. Iniciatorius šypsosi, linksi galvą, kad taip ir sumanyta. Žinoma, mūsų frakcija tokiuose politiniuose žaidimuose nedalyvauja ir, kaip esame sakę, šį kartą tikrai tą nedalyvavimą akcentuojame ir tuo, kad neteikiame savo kandidatų į komisijos narius. Tikrai laikome tai priešrinkiminiu politizuotu veiksmu, o kai kurie klausimai gali prieštarauti ir Konstitucijai. Tai gali būti traktuojama kaip kišimasis į teisėsaugos sritį, į teismų darbą. Todėl yra galimybė, manau, jeigu komisijos kūrimas iki galo bus atliktas, kreiptis ir į Konstitucinį Teismą.
PIRMININKĖ. Ačiū. Jeigu ir nebuvo sugalvoję, tai turbūt mintį tokią pasakėte, kuri V. Vasiliauskui patiko, kiek buvo matyti iš reakcijos. K. Masiulis. Ruošiasi A. Kubilius. (Šurmulys salėje)
K. MASIULIS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, šitą kadenciją galėtume pavadinti darbo grupių Vyriausybėje kadencija ir laikinųjų komisijų kūrimo Seime kadencija – prikurta įvairiausių laikinųjų grupių. Mano kolega J. Razma jau paminėjo vieną jų, jos darbe ir man tenka dalyvauti, A. Skardžiaus inicijuota. Iš tikro daugiau laiko gaišimo ir politikavimo, ir tuščios veiklos imitavimo, daugiau nieko kito ten ir nėra.
Kokios aplinkybės galėtų inspiruoti sudaryti štai šitą naują laikinąją darbo komisiją? Aš manau, kad pirmoji aplinkybė tai būtų desperacija, nerimaujant dėl to, kad „Tvarkos ir teisingumo“ lyderis R. Paksas, jo populiarumas nėra pakankamas, jis niekaip negali atgauti galimybės dalyvauti rinkimuose ir panašiai, reikia kažkaip keršyti. Vienas motyvas galėtų būti kerštas. Kerštas galėtų būti tas pats motyvas dar ir dėl to, kad Prezidentė reikalavo šitoje kadencijoje bent elementaraus padorumo iš kandidatų, pretenduojančių tapti ministrais, ir bent elementarios kompetencijos, galbūt disponuodama įvairia informacija, kurią gauna. Ji ir neprivalo paaiškinti, kokia informacija disponuoja, bet elementarios kompetencijos ir elementaraus padorumo reikalavimas, aš manau, yra absoliučiai reikalingas dalykas, juo labiau kad ką mes turime?
Daugybę atsistatydinusių ministrų ir ką mes turime? Daugybę ministrų, kandidatų į ministrus, kurie premjerui ryte tinka, o po pietų nebetinka. Paskutinis kolegos P. Gylio atvejis: ryte tiko, o po pietų netiko. Tai štai – ar kartelė buvo per aukštai iškelta? Manau, kad jinai per menkai netgi Prezidentės iškelta, galėtų būti dar aukščiau keliama, bet, matyt, ji mato realybę – tokia nyki yra kairės ir populistinių partijų koalicijos realybė, kad kartelės aukščiau net neįmanoma iškelti. Kas siūloma? Siūlomos iš tikro labai abejotinos kandidatūros, o jeigu norima surasti padoriau atrodantį ministrą, reikia ieškoti pašalyje, bet ne partijų gretose. Daugelio ministrų net ir po ketverių metų, jeigu paklaustume žurnalisto, net ne žmogaus, o žurnalisto, kokia jo pavardė, tai turbūt daugelis ministrų pavardžių būtų nežinomos arba būtų sunku pasakytų ministrų pavardes – tokios yra blankios asmenybės ir tokie blankūs, nereikšmingi darbai nuveikti. Ministrai skandaluose darbuojasi, o ne kurdami idėjas.
Antras momentas – tai kontekstas skatina ir inspiruoja, rinkiminis kontekstas, skatina veikti ir azartiškai kurti komisijas, nes artėjant rinkimams kažkaip reikėtų save realizuoti ir pasireikšti. Tikėtina, kad tokios komisijos sudarymas, kaip pasakė J. Razma, Prezidentės kvietimas ar patarėjų kvietimai sukeltų tam tikrą žiniasklaidos dėmesį. Tereikia, neturint jokių idėjų, bandyti reklamuotis kuriant komisijas. Būtų galima išeiti, išpūsti žandus ir ką nors pareikšti, sušmėžuoti televizijos ekrane, neturint rimtų idėjų, galima prisidengti tuščios komisijos idėja. Pigi savireklama – daugiau nieko kito. Ar tokios idėjos reikalautų kokios nors veiklos? Aš manau, tokios idėjos reikalauja atmesti pačią komisiją ir nepalaikyti jos steigimo.
PIRMININKĖ. Ačiū. Kviečiu A. Kubilių. Ruošiasi P. Gražulis.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, viskas pasakyta ir aš nieko daug ir nenoriu pasakyti. Man iš tikrųjų rūpi tik vienas klausimas: kiek šitas Seimas gali dar diskredituoti patį Seimą? Šito Seimo dauguma, mano įsitikinimu, savo didžiausiu pasiekimu galėtų įsirašyti iš tikrųjų totalinę Seimo diskreditaciją. Ir šitos komisijos, tariamos, pseudo komisijos, steigimas yra dar vienas žingsnis šita kryptimi.
Gerbiamieji kolegos, aš atsimenu, kaip 1996 metais man teko vadovauti Seimo pertvarkos, Seimo statuto naujos redakcijos rašymo komisijai. Tada mes iš tikrųjų manėme ir matėme Seimo tyrimo komisijų veikloje didelę prasmę, įrašėme didelius įgaliojimus ir lengvas galimybes tokias komisijas steigti, bet turėjome omeny, kad Seimas turi būti protingas ir tokį instrumentą turi kurti su visa atsakomybe, su išmintimi, su protu. Bet kai Seimas yra visiškai pametęs sveiką protą, tai net ir gera iniciatyva pavirsta visišku absurdu, kuris galų gale visiškai diskredituoja Seimą. Tai yra visai diskredituotos Seimo komisijos.
Lygiai taip pat aš turiu pasakyti, čia matau kolegą L. Talmontą, Etikos ir procedūrų komisijos pirmininką. Kolegos, paskaitykite, kas yra komisijos išvada? Etikos ir procedūrų komisijos išvada? Tokių absurdų aš dar nesu matęs. Yra įvardinta, kad štai „Tvarka ir teisingumas“ iš tikrųjų turi problemų su teisėsauga. Yra įvardinta, kad komisija, kurią žadama steigti, tirs ir teisėsaugos veiklą. Galima cituoti daugelį punktų, kaip yra, ką komisija darys su teisėsauga. Toliau pasakoma: nutarimo projekte tiesiogiai nėra minima nei partija „Tvarka ir teisingumas“, nei jos pirmininkas R. Paksas, todėl „Tvarka ir teisingumas“ neturi jokio interesų konflikto. Kolegos, kiek galima iš tikrųjų užsiimti viso Seimo, visų svarbiausių institucijų diskreditacija? Aš tik galiu kelti tą retorinį klausimą, suprasdamas, kad tai valdančiajai daugumai visiškai nerūpi. Nes pasirodo, kad žymiai svarbesnis principas, kurį reikia pakartoti nevalstybine kalba, galioja, pats pagrindinis principas šitos Seimo daugumos, rusų kalba jis skamba žymiai geriau: „Sila est, uma nenado“. Turime daugumą, turime jėgą – tai jokio proto, jokios išminties ir nebereikia.
Bet kur veda tas kelias, kai pasirenkamas būtent toks principas, kad mes – dauguma, mes čia visiems parodysime. Kaip sakė A. Sysas, štabo vadas, štai Prezidentė mūsų nuo pat šios kadencijos pradžios nemyli, tai mes jai dabar parodysime, ką tai reiškia. Rodykite. Aš tik noriu pacituoti, ką reiškia toks rodymas. Štai 6 punktas, kurį komisija žada patvirtinti kaip savo įgaliojimus. Komisija turės nustatyti, kas iš Lietuvos Respublikos Prezidento institucijos atstovų, kada ir kokia apimtimi darė įtaką Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, kitaip sakant, jau avansu žinoma, kad darė įtaką, ir dabar jau pradės tirti, kas čia darė.
Gerbiamieji kolegos, aš noriu pasakyti, kad tokiu atveju mes tikrai siūlysime į komisijos darbotvarkę, į komisijos darbų planą įrašyti ir premjero atitinkamų veiksmų tyrimą, nes aš noriu pacituoti premjero žodžius. Štai kalbėdamas apie „Snoro“ bylą ir I. Degutienės istorijas, kur jis čia bylinėjosi per prokuratūrą, ką sakė premjeras čia, Seimo tribūnoje. Cituoju: „O jei kalbėtume apie atsiskaitomumą, skaidrumą, tai aš norėčiau pasakyti, kad socdemai nesielgia taip, kaip elgiasi konservatoriai, nesistengia nutraukti baudžiamųjų bylų netgi jūsų kai kurių politikų vaikams, kurie apvogė „Snoro“ banko indėlininkus.“ Aš norėčiau, kad jūs grįžtumėte prie šio klausimo. Aš šį klausimą esu uždavęs prokurorams. Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad premjeras pasikviečia prokurorus, jiems uždavinėja klausimus, kaip yra tiriama viena ar kita byla.
Dabar dėl Vijūnėlės dvaro. Vėlgi premjero žodžiai, cituojami „Delfio“ interneto portale. „Šios mintys man visai neseniai buvo išsakytos kai kurių prokurorų Generalinėje prokuratūroje, bet Lietuvoje matome, kad specialiai buvo ieškoma tam tikrų dalykų, kaip būtų galima pradėti kompromituoti Vyriausybę arba tiesiog tam tikrais teisės aktais“ ir t. t., ir t. t. Kitaip sakant, premjeras viešai kalba apie tai, kaip jis konkrečiose bylose kelia klausimus prokurorams, susitinka su jais, aiškinasi, reikalauja iš jų vienokių ar kitokių sprendimų.
PIRMININKĖ. Laikas!
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, kas tai yra? (Baigiu, viskas). Tai yra paties premjero prisipažinimai, kaip jis manipuliuoja teisėsaugos institucijomis. Tokiu atveju, jeigu užduodami tokie klausimai, kokie formuluojami komisijai, mes reikalaujame, kad būtų užduodami klausimai ir dėl premjero pastangų manipuliuoti teisėsauga. Prašome irgi tirti.
PIRMININKĖ. Ačiū. Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkas gerbiamasis L. Talmontas. Prašom.
L. TALMONT (LLRAF). Ačiū, gerbiama Pirmininke, čia, matyt, jau opozicijos lyderis pradėjo rinkiminę kampaniją Šalčininkų ir Vilniaus apylinkėse, tai sveikinu.
Kitas dalykas – Etikos ir procedūrų komisijos sprendimus priima ne L. Talmontas, o visa komisija. Ačiū.
PIRMININKĖ. Labai ačiū. Kviečiu P. Gražulį.
P. GRAŽULIS (TTF). Nieko čia naujo nėra, gerbiami Seimo nariai. Čia ta pati nuostata – kas prieš V. Putiną, tas prieš Rusiją, kas prieš konservatorius ir A. Kubilių, tas prieš Lietuvą. Tai visa Lietuva jau yra išmokusi mintinai. Ačiū Dievui, kad konservatorius palaiko tik 6 %, ir labai gaila, kad V. Putiną palaiko beveik 80 % Rusijos. Žinoma, ačiū mūsų tėvynei Lietuvai, kad mūsų piliečiai yra sąmoningi, kad šita konservatoriška demagogija vis dėlto praskaidrina žmonių smegenis, protus, kad jie nuolat blaivėja ir konservatorių reitingas vis krenta.
Aš manau, kad atgavus nepriklausomybę kūrėme demokratinę valstybę. Bet kas išėjo? Išėjo taip, kad piliečiai bijo kalbėtis viešai, padeda telefonus, jų pokalbių klausomasi, per metus išduodama daugiau kaip 100 tūkst. leidimų pasiklausyti pokalbių. Liko tik pensininkai ir vaikai. Visi kiti demokratinėje valstybėje pasiklausomi. Ir tai visus tenkina, ypač tai tenkina liberalus.
Aš manau, kad šiandien situacija yra nenormali, ir man gaila, kad šiandien yra labai mažai darbiečių frakcijoje ir jie nedalyvauja, ir aš manau, kad greitai juos paskiepijo prezidentiniais skiepais ir jie suveikė. Kaip tie skiepai veikia, kad jie iš karto po dviejų valandų nusprendžia nedalyvauti šitame procese? Noriu pasidžiaugti už socialdemokratus, kad tie skiepai po beveik ketverių metų Prezidentės kadencijos Socialdemokratų partijos narių ir pačios partijos jau neveikia. Sveikinu su tuo socialdemokratus ir tikiuosi, kad šis nutarimo projektas bus priimtas ir ši komisija bus suformuota.
Ar normalu, gerbiami liberalai, kad mūsų valstybėje aukščiausias pareigas gali eiti asmuo, tai yra V. Gedvilas būti Seimo Pirmininku, bet negali eiti švietimo ministro pareigų! Jūs man pasakykite, ponai liberalai! Tai kodėl jūs dabar nekeliate klausimo, kad gal V. Gedvilui reikia rengti apkaltą, interpeliaciją, nes jis yra raupsuotas? Bet jis šiandien eina Seimo Pirmininko pirmojo pavaduotojo pareigas. Tai labai aukštos pareigos mūsų valstybėje. Jūs tylite!
Kas dar yra svarbiau. Žinote, kas yra? Šita visa situacija man, kaip politiniam kaliniui, kaip disidentui, primena sovietmetį. Bet paskutiniaisiais sovietmečio metais buvo šiek tiek daugiau demokratijos ir žmogus jau galėjo gintis. Aš galėčiau, jeigu duotų daugiau laiko, papasakoti kelias savo istorijas, kaip man ikiteisminiai tyrimai ir apkaltos protokolai sovietmečiu buvo nutraukti.
Bet ne apie tai šiandien kalbama. Šiandien žmogus kaltinamas, devyni ministrai kaltinami, kad jie yra raupsuoti, korumpuoti valstybės priešai, negali eiti valstybės viceministrų pareigų, bet jiems net neparodoma, kuo jie kaltinami. Jie net gintis negali! Ar tai yra, gerbiamas Eligijau, liberalu? Ar tai yra demokratiška? Jeigu sovietiniais stalininiais laikais sprendimus priimdavo „Troika“, trise, tai šiandien sprendimus priima vienas žmogus, teismų sprendimus mūsų demokratinėje Lietuvoje.
Mano giliu įsitikinimu, tuos sprendimus priima Prezidentė. Kodėl? Pažiūrėkite, kas yra. Kai tik V. Uspaskichas savo suvažiavime pakritikavo Prezidentę ir pasakė Darbo partijos ir frakcijos ponams ir visiems nariams, kad, ponai, šiandien demokratiją galima dėti į archyvą ir kad demokratija sužlugdyta valdant poniai D. Grybauskaitei, kitą dieną prokuratūra kreipėsi dėl bylos Darbo partijai atnaujinimo.
Kas tai yra? Kas tai yra, kada Prezidentė pasikviečia premjerą ir premjerui pasako dėl Vijūnėlės dvaro bylos – Vijūnėlės dvaro byla bus nutraukta, bylos pokalbiai, operatyviniai duomenys bus paviešinti, bus kreiptasi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją. Ar tai nėra kišimasis į prokuratūros darbą? Ponai liberalai, ponai konservatoriai, ar yra normalu, kada pati Prezidentė, kuri demonstruoja, kaip čia pasakyti, teisinės valstybės principus, atsisako būti kviečiama į teismą ir duoti parodymus? Tai, mielieji, mielieji, ir, Povilai, nesikeisk, pakeitęs politinę partiją, būk principingas, Povilai Urbšy, iki galo. Noriu padėkoti ir ponui L. Talmontui, ir visai…
PIRMININKĖ. Laikas! Laikas!
P. GRAŽULIS (TTF). …Lenkų frakcijai, kad jie irgi yra principingi ir kad labai objektyviai vadovauja Etikos ir procedūrų komisijai.
PIRMININKĖ. Gerai, ačiū. Visi visas politines kalbas baigiame. Viskas!
P. GRAŽULIS (TTF). Frakcijos vardu prašau pusės valandos pertraukos.
PIRMININKĖ. Tuoj mes pasitikslinsime, kiek buvo pertraukų. Dvi buvo, dvi galime. (Balsai salėje) Kaip? Jau buvo, viskas, nebegalime mes pertraukų. Dabar pereiname prie pasiūlymų svarstymo. Prašom, gerbiamas…
A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Aš kantriai laukiau tos progos, kadangi du pranešėjai asmeniškai mane minėjo keletą kartų. Aš norėčiau pasakyti, kad komisijos, net ir paskutinė pono V. Gailiaus vadovaujama komisija, jau davė išties puikius rezultatus. Sutartis dėl A. Landsbergienės mokyklos už 7 mln. eurų sustabdyta. Taip bus sutaupyti energijos vartotojų pinigai. Ponas O. Martensas, „NT valdų“ vadovas, gėdingai spruko, bet turbūt 271 tūkst. eurų, kuriuos išleido šios mokyklos statybai, pasivys jį. Valstybės kontrolės ataskaitos mes laukiame. Gerbiamieji konservatoriai, o jūsų iki 2024 metų sudarytos sutartys tai yra dar dviejų kadencijų tyrimo objektas, nes vis tiek turės išsiaiškinti, kur tie pinigai iš Bermudų nukeliauja už jūsų tą LNG sutartį. (Triukšmas salėje) Gerbiamasis Kubiliau, tai štai…
PIRMININKĖ. Gerai, baigiame, viskas! Gana! Dirbame toliau, čia iki vakaro galime aiškintis santykius. Susitikite tarpusavyje ir išsiaiškinkite.
Prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Dėl vedimo tvarkos. Gerbiamieji kolegos, aš siūlau atlikti A. Skardžiaus atminties tyrimą, nes, kiek aš pamenu, tai sutartį dėl laivo terminalo pasirašė premjeras A. Butkevičius. Dabar jis kaltina premjerą A. Butkevičių, taip išeina.
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū. Viskas. Eikime toliau dirbti. Yra dvi pataisos. (Balsai salėje) Viskas, baigiam! Baigiam! Ne pirmą kartą tą klausimą aiškinatės, netrukdykite Seimo darbo. Yra A. Mazuronio pasiūlymas dėl 4 straipsnio. Pirmas pasiūlymas dėl 9 punkto.
A. MAZURONIS (LSF). Dėkui, Pirmininke. Mano yra trys pasiūlymai, iš trijų, tai aš kiekvieną atskirai pristatysiu ir dėl kiekvieno bus balsuojama.
PIRMININKĖ. Dėl kiekvieno reikės balsuoti. Dabar dėl 9 punkto.
A. MAZURONIS (LSF). Gerbiamieji kolegos, iš tiesų – jeigu linksmintis, tai linksmintis iki galo, jeigu daužyti Seimo prestižą ir autoritetą, tai daužykime į tokius šipulius, kad suklijuoti jau niekada niekam nepavyktų. Aš, kaip ir minėjau savo pristatyme, kalboje, mano nuomone, klausimai, kuriuos siūloma komisijai tirti, yra fragmentiniai ir segmentuoti, neapima visų atvejų, kai politikai darė galimą poveikį teisėsaugos institucijoms. Todėl aš siūlau įtraukti galimą neteisėtą tam tikrų Seimo narių poveikio darymą Generalinės prokuratūros prokurorui. Man atrodo, komisija tą galėtų ištirti.
Generalinis prokuroras, noriu priminti, iš šios tribūnos yra paminėjęs, kad ir Generalinė prokuratūra ruošiasi kreiptis į Seimą dėl minėtų Seimo narių neliečiamybės naikinimo. Todėl, man atrodo, šiuo klausimu komisijai tikrai būtų ką ištirti ir išsiaiškinti ir galbūt nereikėtų net Generalinės prokuratūros kreipimosi dėl neliečiamybės naikinimo, galbūt komisija greičiau priimtų atitinkamas išvadas ir minėti Seimo nariai gal patys atsisakytų savo mandato.
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū. Yra palaikanti nuomonė. E. Masiulis – už. Prašom.
E. MASIULIS (LSF). Labai ačiū, gerbiamoji Seimo Pirmininke. Mieli kolegos, aš noriu tikrai palaikyti savo kolegos A. Mazuronio pataisą. Na, galbūt tikrai paryškinant patį situacijos komiškumą, nes tie žmonės, tie Seimo nariai, kurie inicijuoja šios komisijos atsiradimą, patys piketavo prie aukštų teisėsaugos pareigūnų namų, ir piketavo ne dėl prokurorų atlyginimų ar dėl kokių nors kitų klausimų, o piketavo dėl „Tvarkos ir teisingumo“ bylos, jie patys priklauso tai partijai. Tai yra akivaizdus kišimasis į teisėsaugos institucijų darbą. Aš labai nesuprantu Petro, kuris čia bandė mus visus moralizuoti, nes jis pats dvigubus standartus taiko: vienus atvejus siūlo tirti, kitų atvejų nesiūlo tirti. Tai tirkime tada viską.
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū. Nuomonė prieš – P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Iš tikro labai sunku suprasti liberalus, ypač liberalizmą, ir gal nesuprasi. Aš manau, jeigu sudarome komisiją ir prokuratūra pradėjo šių klausimų tyrimą, dėl kitų klausimų, kaip siūlo A. Mazuronis, vyksta teismo procesas, tai kaip tik čia būtų kišimasis tiesiogiai į prokuroro darbą ir teismų darbą. Dabar mes piketavome, ir aš džiaugiuosi, Eligijau Masiuli, kad mes piketavome, ne prie prokuratūros, kur yra daug sąžiningų, garbingų prokurorų. Taip pat sveikinu dabartinį generalinį prokurorą ir manau, kad aš neapsirikau, kad už jį agitavau ir už jį balsavau. Gal mūsų piketas padėjo atstatydinti korumpuotą prokurorą poną I. Mikelionį, kuris organizavo ir vadovavo visiems finansiniams ir ekonominiams nusikaltimams, apie jį nemažai rašė spauda informacijos, kaip jis ištraukė savo brolį, kuris 3 mln. Lt išplovė. Aš manau, mūsų piketas padėjo šiek tiek apsivalyti prokurorui. O jeigu prokuroras matys reikalą, ateis, paprašys panaikinti imunitetą, ta tema dar pakalbėsime. Jūs netrukdykite prokuratūrai ir teismams dirbti savo darbo, tai yra tiesiogiai šiuo klausimu užsiima arba prokuratūra, arba teismas. Todėl siūlau balsuoti prieš.
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū. Nuomonės išsakytos. Pasiūlymas pristatytas. Balsuojame. Kas palaikote A. Mazuronio pasiūlymą, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 87 Seimo nariai: už – 38, prieš – 15, susilaikė 34. Nepritarta.
Yra antra pataisa dėl 4 straipsnio 10 dalies. Prašom. Pristato A. Mazuronis.
A. MAZURONIS (LSF). Labai dėkui, gerbiama Pirmininke. Išties antra pataisa tęsia tą Seimo negrįžtamo diskreditavimo kelią. Savo antra pataisa siūlau įtraukti į komisijos svarstomų klausimų sąrašą taip pat vieną iš galimų politikų neteisėto ar teisėto poveikio darymo teisėsaugos institucijoms atvejų, tai yra, gerbiamoji Seimo Pirmininke, jūsų pavaduotojo K. Komskio veikla ar vaidmuo urėdijų pirkimo, pardavimo ar paskolinimo skandale. Kiek žinau, vyksta teisminiai posėdžiai, teisminiai posėdžiai yra vieši, yra daug viešos pakankamai įdomios informacijos. Man atrodo, komisija, atidėjusi į šoną emocijas, atidėjusi į šoną išankstinius politinius vertinimus, galėtų objektyviai ir nešališkai pasižiūrėti į šią istoriją ir įvertinti mano minėto pareigūno elgesį tiek politiniu, tiek teisiniu požiūriu. Man atrodo, tai būtų pakankamai naudinga ir būtų gana produktyvus komisijos darbas, nes akivaizdu, kad komisijos iniciatoriai mano, kad jie teisėsaugos vaidmenį gali atlikti daug geriau negu pačios teisėsaugos institucijos. Man atrodo, galėtų ištirti ir šitą atvejį ir iš tiesų gana daug viešojoje erdvėje pasirodžiusios informacijos patvirtinti arba paneigti.
PIRMININKĖ. Ačiū. Palaikanti nuomonė – E. Masiulis.
E. MASIULIS (LSF). Labai ačiū, gerbiama Seimo Pirmininke. Aš tik norėčiau, kadangi posėdis viešas ir protokoluojamas, vis dėlto ką tik Seimo narys P. Gražulis turbūt suklydo sakydamas, gal jam reikia suteikti progą pasitikslinti, jis paminėjo, kad prokuroras I. Mikelionis organizavo ekonominius, finansinius ir įvairius kitokius nusikaltimus. Citata: „Vadovavo finansiniams nusikaltimams.“ Tai šiuo atveju jis turbūt ne tą turėjo omeny, jis tyrimus turėjo omeny, o ne pačių nusikaltimų organizavimą. P. Gražulis turbūt turėtų paneigti čia savo išsakytus žodžius.
O kalbant apie šitą pataisą, kviesčiau pritarti tai pataisai, nes tai vėl tas pats dvigubų standartų klausimas. Jeigu mes tiriame vienus atvejus, tai tikrai reikia ištirti ir šitą labai svarbų atvejį, pasirodžiusią informaciją ir jau vykstančius tam tikrus teisinius procesus, nes čia irgi yra, mano supratimu, labai svarbi aplinkosaugos sistemos dalis, ir šiuo atveju tos partijos ministras yra deleguotas į Aplinkos ministeriją. Akivaizdu, kad čia irgi gali būti tam tikrų politinių įtakų kalbant apie valstybinių institucijų darbą.
PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonė prieš – P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Jeigu, gerbiamas Eligijau, truputėlį buvo kokių nors lingvistinių nukrypimų ir nelabai tiksliai suformulavau, tai galiu atsiprašyti. Tai tik lingvistiniai, bet ne esminiai.
Dabar šiuo klausimu vyksta, gerbiamas Eligijau Masiuli, teismo procesas ir teismo proceso metu, deja, jūsų minimas asmuo nėra įtariamasis. Jeigu jūs įtrauksite šitą klausimą į tyrimų objektą, tai konkrečiai paveiksite, sieksite paveikti teismo sprendimus teismo metu, kai vyksta teismas. Na, žinote, parlamentarizmo istorijoje, jau čia pritariu ir A. Kubiliui, tokių dalykų nebuvo. Nebent tokie dalykai taps norma, kai liberalai ateis į valdžią. Bet tai yra, manau, gėda. (Balsai salėje) Ar tai nepasitikėjimas teismu, ar kas. Manau, gerbiamas Eligijau Masiuli, aš už lingvistinius dalykus atsiprašiau, bet tu atsiprašyk už esminius, už savo politinį brolį A. Mazuronį, kuris, kaip sakoma, kažkada buvo tvarkietis. Ir nemanau, kad… Keikė visus, ypač liberalus, kai buvo tvarkietis. Na, nemanau, kad jis ilgai užsibus ir pas jus, gal greitai ir kitus… ir jus vėl keiks.
PIRMININKĖ. Balsuojame. Nuomonės už, prieš išsakytos. Balsuojame. Kas palaikote A. Mazuronio pataisą dėl 4 straipsnio 10 dalies, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 91 Seimo narys: už – 40, prieš – 18, susilaikė 33. Nepritarta.
Yra dėl 4 straipsnio 11 dalies pasiūlymas. Prašom. Pristato A. Mazuronis.
A. MAZURONIS (LSF). Labai dėkui. Gerbiami kolegos, noriu nuraminti, kad tai yra paskutinė pataisa, paskutinė pagal savo seką, bet, manau, pirmoji pagal savo svarbą ir pagal būtinybę ją priimti. Šioje vietoje aš taip dar kartelį primygtinai žiūriu į socialdemokratų pusę.
Gerbiami kolegos, išties, man atrodo, šitas paskutinis trečias klausimas – siūlymas įtraukti jį į darbotvarkę yra fundamentalus ir esminis. Šiuo pasiūlymu aš siūlau komisijai ištirti, ar tos komisijos sudarymas ir jos veikimas savaime nėra tiesioginis ar netiesioginis spaudimas teisėsaugos institucijoms. Gerbiami kolegos, aš nenoriu kartoti, kas yra komisijos sudarymo iniciatoriai, kokie klausimai yra surašyti komisijos darbotvarkėje, kokie yra iš principo jau atsakymai į klausimus surašyti tame pačiame siūlomame nutarimo projekte ir koks siūlomos komisijos akivaizdus galutinis tikslas. Greta negrįžtamo Seimo diskreditavimo, man atrodo, ši komisija turi dar ir tam tikrų kitų tikslų, kuriuos aš jau minėjau, potekstę. Tai vienų ar kitų politinių grupių politinių ir teisinių problemų išsisprendimas. Man atrodo, šio klausimo įtraukimas į darbotvarkę (vėlgi prašau į šoną atidėti politines ar emocines interpretacijas) tikrai yra būtinas. Komisija privalo ištirti, ar jos pačios sudarymas nėra spaudimas teisėsaugos institucijoms.
PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonės už ir prieš. Nuomonė už – E. Masiulis.
E. MASIULIS (LSF). Labai ačiū, gerbiama Seimo Pirmininke. Mieli kolegos, aš tikrai kviesčiau susimąstyti. Man atrodo, čia yra fundamentalus klausimas, kad komisija, prieš pradėdama savo darbą, turėtų pereiti tam tikrą prevenciją ir tikrai išsiaiškinti, ar klausimai, kurie yra suformuluoti šitai komisijai, nėra savaime spaudimas veikiančioms teisėsaugos institucijoms ir nėra politikų kišimasis į esamų institucijų darbą ir esamus įvairius teisminius procesus.
Kitas dalykas yra tas, aš manau, kad čia reikėtų imti pavyzdį iš Darbo frakcijos. Darbo frakcija suprasdama, į kokius mes čia brendame kemsynus, nedalyvauja jokiuose balsavimuose. Lygiai taip pat „Tvarka ir teisingumas“ turėtų tikrai nusišalinti nuo bet kokių balsavimų, nes didžioji dalis klausimų, suformuluotų komisijai, yra būtent susiję su šita partija ir jos atskirais veikėjais. Aš manau, kad jeigu šita komisija ir būtų sudaryta, tiesiog netgi teisės deleguoti į šitą komisiją savo atstovų frakcija „Tvarka ir teisingumas“ tikrai neturėtų, jeigu siekia bent kokio nors minimalaus šito tyrimo objektyvumo. Aš tikrai kviesčiau palaikyti kolegos A. Mazuronio pataisą, kad komisija padarytų tam tikrą vindikaciją prieš pradėdama savo darbą ir išsiaiškintų, ar tikrai nepažeidžia Konstitucijos, valdžių atskyrimo principo ir šiurkščiai ir tiesiogiai nesikiša į teisėsaugos institucijų darbą.
PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Kur tik nesikreipė liberalai? Matyt, ir pas Prezidentę vaikščiojo kartu su konservatoriais, kad šita komisija nebūtų sudaryta? Kokių tik prevencijų neieškojo ir kokių žingsnių nedaro? Aš manau, kad jeigu E. Masiulis pasiūlytų iš tikro ištirti, kodėl taip liberalai ir konservatoriai bijo šitos komisijos… Kur čia slypi jų interesas? Gal jie tas pažymas nešiojo, gal jie Prezidentei teikė tas pažymas, gal todėl jie čia taip bijo, kad šita komisija nebūtų sudaryta? Jeigu iš tikro jie taip jau bijo, tai einame teisingu keliu. Jeigu liberalai bijo šitos komisijos, tikrai ją reikia sudaryti. O jau Etikos ir procedūrų komisija išaiškino, nors liberalams nepatinka… Tada, kai Etikos ir procedūrų komisijoje kalbėjo ponas liberalų atstovas, tai net perkūnas trenkė iš giedro dangaus. Pasirodo, net visa komisija krūptelėjo, kaip… Va, jis gali patvirtinti, kaip vakar toje komisijoje buvo. Tai dar kartą patvirtino, kad šitą komisiją būtina sudaryti ir galbūt pasiaiškinti, kodėl liberalai ir konservatoriai taip bijo šitos komisijos.
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū. Nuomonės už, prieš išsakytos.
Balsuojame. Kas pritariate pataisai, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 93 Seimo nariai: už – 42, prieš – 1, susilaikė 40. Nepritarta.
Dabar yra P. Gražulio pasiūlymai dėl 4 straipsnio 9 punkto. Atsiprašau, kad aš iškart ne pagal punktus, bet… Ai, atskirai. Taip. […]
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiama Seimo Pirmininke, gerbiami Seimo nariai, nemažai buvo publikacijų žiniasklaidoje – „Lietuvos ryte“ ir kituose, kad būtų pratęsta pono I. Mikelionio kadencija antrai kadencijai. Buvo daromas didžiulis spaudimas naujai paskirtam generaliniam prokurorui. Rašoma, kad čia didelę įtaką darė dabartinis Liberalų frakcijos atstovas Vytautas Gailius. (Balsai salėje) Vitalijus Gailius. Aš manau, kad šitas žmogus yra garbingas, netikiu tuo, kas rašoma žiniasklaidoje, kad jis rašė raštus per generalinį policijos komisarą ponui E. Pašiliui, kad I. Mikelionis būtų dar vienai kadencijai paskirtas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovu. Aš manau, reikia tikrai apginti gerbiamo V. Gailiaus garbę, nes aš su juo asmeniškai kalbėjau, sako: tai yra visiška netiesa, ką rašo žiniasklaida. Iš tikro reikia šitą klausimą panagrinėti ir duoti atsakymą, kad mes visi žinotume, kas už ko ir kiek čia yra tiesos.
PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonė prieš – E. Gentvilas.
E. GENTVILAS (LSF). Aš buvau pagalvojęs, kad Petras šiaip sau kažką prieš tai pašnekėjo, bet dabar žiūriu, kad jis dėl I. Mikelionio ir toliau kimba. Aš pasakysiu, kad Petras, atsakydamas į E. Masiulio klausimą, pasakė: ai, tai neesminiai lingvistiniai nukrypimai. Dabar pasakykite, gerbiamas Gražuli, kaip suprasti jūsų prieš tai buvusią frazę? Prokuroras I. Mikelionis (prasideda citata) „vadovo finansiniams organizuotiems nusikaltimams“. Jūs galite aiškinti, kad tai buvo tokie neesminiai lingvistiniai nukrypimai, tačiau jūs vis raunatės, raunatės, raunatės. Man atrodo, kad jūs tikrai manėte, kad I. Mikelionis vadovavo nusikaltimams, nes visa jūsų veikla – piketai po jo langais rodo, kad jūs šitaip nusiteikęs. Aš manyčiau, kad jūsų šitas siūlymas iš tikrųjų yra spaudimas teisėsaugai, kaip ir visas šitas nutarimo projektas kalbant apie visos komisijos sudarymą. Norėtųsi tokio aiškumo, ar jūs tikrai manote, kad čia prokuratūra vadovauja nusikaltimams? Pats paskui išsisukate: ai, čia neesminiai lingvistiniai nukrypimai, ir t. t. Ką jūs, kaip politikas, veikiate su teisėsauga, man jau sunku suprasti. Mano manymu, jūs peržengėte jums Konstitucijos suteiktas ribas.
PIRMININKĖ. Ačiū. Balsuojame. Kas pritariate 4 straipsnio 9 punktui – P. Gražulio pasiūlymui, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 83 Seimo nariai: už – 40, prieš – 33, susilaikė 10. Nepritarta.
Dėl 4 straipsnio 10 dalies yra P. Gražulio pasiūlymas.
P. GRAŽULIS (TTF). Šis mano siūlymas yra susijęs šiek tiek išsiaiškinti galimai Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininko pono V. Gailiaus daryto spaudimo mastą policijos generaliniam komisarui L. Pernavui dėl slaptos schemos, kurios tikslas kitai ketverių metų kadencijai departamento vadovu paskirti tą patį I. Mikelionį. Aš manau, kad tikrai tokių veiksmų ponas V. Gailius nedarė, ir norėtųsi apginti jo garbę ir orumą. Manau, kad pritars tam ir ponai liberalai ir parems šitą mano siūlymą. […]
PIRMININKĖ. […] Taip, nuomonė už – nėra, nuomonė prieš – E. Masiulis. […]
E. MASIULIS (LSF). Kolegos, kaip jums atrodo, kaip įvardinti žmogaus būseną, kada žmogus, viena vertus, sako, aš tikrai netikiu, kad taip buvo, bet kartu teikia pasiūlymą išsiaiškinti, ar taip buvo? Man atrodo, šizofrenija čia, nežinau, kaip kitiems. Tiesiog kolegos, kviesčiau šizofreninių pasiūlymų nepalaikyti.
PIRMININKĖ. Ačiū už nuomonę. Tik noriu pasakyti, kad nereikia spekuliuoti ligų pavadinimais, nes, neduok Dieve, tą ligą kam nors turėti. Gerbkime tuos žmones, kurie ja serga, nes ne patys savo valia jie susirgo.
Balsuojame. Kas pritariate pataisai, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 81 Seimo narys: už – 38, prieš – 34, susilaikė 9. Nepritarta. A. Kubilius. Prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiama Pirmininke, laikas šitam stebuklui nagrinėti jau 20 minučių yra pasibaigęs, tai aš raginu laikytis Statuto ir šitą cirką nutraukti ir pereiti prie rimtų darbų – tai yra Darbo kodekso svarstymo.
PIRMININKĖ. Gerai, ačiū. Bet pataisas reikia pabaigti svarstyti svarstymo stadijoje, kad negrįžtume kitą dieną.
Yra 4 straipsnį papildyti 11 dalimi. Prašom. P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Aš suprantu, kodėl A. Kubilius nenori, kad šita pataisa būtų svarstoma, nes, matyt, jis labai nenori prisiminti, kai jis, būdamas premjeru, ikiteisminio tyrimo medžiagą per savo patarėją V. Valentinavičių ir per kitus kanceliarijos darbuotojus bylą, kuri tautos vadinama „mailiaus byla“, operatyvinę slaptą medžiagą buvo paėmęs. Kokiais tikslais ta medžiaga buvo paimta? Kokie teisės aktai buvo pažeisti? Ir ar ne dėl to nutraukta „mailiaus byla“ ir nepareikšti įtarimai Konservatorių partijai, kaip nusikalstamai organizacijai, kurią pripažino Seimas, reikia išsiaiškinti. Manau, kad turėtų tauta žinoti, kad konservatoriai taip pat turi laikytis įstatymų ir nesikišti į ikiteisminį tyrimą. Todėl prašau palaikyti šį mano kreipimąsi.
PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – K. Masiulis.
K. MASIULIS (TS-LKDF). Žinote, iš tikro mano bendrapavardis pasakė vieną mintį, kad tikrai čia reiktų beveik diagnozių. Kaip galima komisijoje atlikti teisminį tyrimą? Jis siūlo šituo atlikti teisminį tyrimą, kokie įstatymai buvo pažeisti. Jeigu jie buvo pažeisti, tai reikia kreiptis į prokuratūrą ir tegu ištiria, tegul būna tie žmonės nubausti. O jeigu jie pažeisti, tai čia Seimo komisija negali tirti tokių dalykų netgi.
PIRMININKĖ. Ačiū. Supratome. Balsuojam. Kas palaikote papildymą 11 punktu, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 85 Seimo nariai: už – 42, prieš – 33, susilaikė 10. Vieno balso skirtumu nepritarta.
4 straipsnio 12 punktas. Prašom, Petrai. 12 punktas.
P. GRAŽULIS (TTF). Taip, taip. Pristatau paskutinį 12 punktą. Gerbiamieji, Sausio 13-osios byloje, kada buvo apklaustas teismo posėdyje buvęs Seimo Pirmininkas V. Landsbergis, jis apkaltino R. Paksą, buvusį Prezidentą, kad jis norėjo išgabenti specialiai iš Lietuvos į užsienį poną V. Landsbergį, kad taip padarytų didelę žalą Lietuvos valstybei. Tai buvo liudijama teismo posėdyje, pono V. Landsbergio pasakymai Sausio 13-osios įvykių byloje. Aš manau, tai iš tikro yra labai svarbus klausimas ir tikrai reikėtų išsiaiškinti, kas davė R. Paksui nurodymus išskraidinti iš Lietuvos, jeigu Lietuva būtų okupuojama ir prasidėtų karinė agresija, ir kokiais tikslais norėjo išskristi V. Landsbergis, galbūt kaip A. Smetona 1940 metais pabėgo per upelį. Manau, kad šį klausimą turėtų labai palaikyti ponai konservatoriai, ir tikiuosi, kad jie vienbalsiai balsuos už šį mano siūlymą.
PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – K. Masiulis. (Balsas salėje: „Čia P. Urbšys.“) Atsiprašau. P. Urbšys, mane tikslina.
P. URBŠYS (MSNG). Gerbiami Seimo nariai, jūs įsiskaitykite, kokį siūlymą mes svarstome. (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. Netrukdykite! Netrukdykite.
P. URBŠYS (MSNG). „Dėl Seimo laikinosios tyrimo komisijos dėl manipuliavimo viešojoje erdvėje žvalgybos ir kriminalinės žvalgybos bei ikiteisminio tyrimo duomenimis, galimai neteisėto poveikio teisėsaugos institucijoms, įtraukiant jas į politinę kovą.“ Ir dabar siūlymas, kieno nurodymu R. Paksas, būdamas pilotu, turėjo išgabenti V. Landsbergį ir jo visą šeimą į užsienį Sausio 13-osios įvykių metu. Su kuo tai susiję? Tai jeigu tie iniciatoriai, kurie nori, kad šita komisija veiktų, tai kam jūs menkinate tokiais pasiūlymais, aš nesuprantu? (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. […] Kas pritariate pataisai, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 83 Seimo nariai: už – 29, prieš – 35, susilaikė 19.
Pataisų svarstymą mes baigėme. (Balsai salėje) Taip. Prašom, J. Razma.
J. RAZMA (TS-LKDF). Aš nesistebiu, kad P. Gražulis čia teikia tokias absurdiškas pataisas. Bet tikrai be galo stebiuosi lyg ir solidžia save laikančia Socialdemokratų partija, jos daugiau kaip pusė frakcijos narių balsuoja už tuos pasiūlymus, įskaitant, sakykime, profesorių B. Juodką. Jeigu P. Gražulis žino, kad R. Paksas turėjo Kremliaus nurodymu išgabenti buvusį Seimo Pirmininką, tai galėtų čia pasakyti ir be tyrimų. (Balsai salėje)
P. GRAŽULIS (TTF). Taip, be abejo, aš girdėjau iš pono V. Landsbergio, kai jis teismui liudijo, kad jis turėjo Kremliaus nurodymą V. Landsbergį išgabenti Sausio 13-osios metu iš Lietuvos. Iš tikrųjų užvestame lėktuve budėjo ponas R. Paksas, ir man labai įdomu, kieno nurodymu tai buvo daroma – ar Kremliaus, ar pono V. Landsbergio nurodymu? Ar nebuvo pasiruošęs V. Landsbergis išduoti tautą sunkiu Lietuvai metu? Tikrai labai norėčiau žinoti. Aš galvojau, kad jūs, konservatoriai, norėsite apginti savo profesoriaus, pirmojo Seimo Pirmininko garbę ir balsuosite už šitą nutarimo projektą, bet, deja, kažkodėl išsigandote! (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. Palaukite! Jūs patys pradėjote tas kalbas. Tai dabar visiems iš eilės reikia. Na, nepykite! J. Razma užvedė tą temą. Prašom, A. Skardžius ir baigiame, dirbsime toliau.
A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji Pirmininke. Kadangi buvau tų įvykių dalyvis ir būtent su R. Paksu, kitais lakūnais man teko garbė tuo metu dalyvauti ginant parlamentą, todėl įvertinant tai, kad R. Paksas buvo konservatorių pagimdytas politikas, pono V. Landsbergio asmeniškai, aš manau, atsidėkodamas galbūt už tą ryžtą, per Sausio 13-ąją jis stengėsi padėti tautai ir Aukščiausiosios Tarybos Pirmininkui V. Landsbergiui, jeigu prireiks.
PIRMININKĖ. Gerai, baigiam, čia nesusiję klausimai. Teismas išsiaiškins tuos dalykus, vyksta procesai. Dabar aš noriu atkreipti dėmesį. (Šurmulys salėje) Viskas, nieko nebegalima, baigiame! Laukia ir ministrė, laukia ir Darbo kodekso svarstymas. Jūs patys sakėte, kad laiko limitas viršytas.
Dabar noriu informuoti, kad pagal 71 straipsnio 3 dalį sudarant komisiją pirmiausia nustatomas komisijos narių skaičius, po to nustatomos Seimo frakcijų proporcinio atstovavimo normos, taip pat terminas kandidatams ir komisijoms pasiūlyti. 4 dalis: „Jeigu laiku pasiūlytų kandidatų į komisijos narius sąrašas nepakankamas, po vieną papildomą kandidatą posėdžio metu gali žodžiu siūlyti frakcijos, po jų – ir kiekvienas Seimo narys, kol bus reikiamas kandidatų skaičius.“
Taigi žiūrint į nutarimo projektą, kadangi kai kurios frakcijos, matau, atsisakė deleguoti, negalime 2 straipsnio priimti… pabaigti svarstymo stadijos, nes jis yra netvarkingas. Mes pagal tuos punktus turime pirma apsispręsti, kiek bus komisijos narių, ir tik tada, jeigu nebus deleguota, pagal tą straipsnį galės deleguoti, siūlyti ir Seimo nariai. Todėl prašau iniciatorių pataisyti ir patvarkyti 2 straipsnį, išskiriant atskirai skaičių, kad Seimas galėtų atskirai apsispręsti. Taigi šiandien mes darome pertrauką. (Balsai salėje) Mes svarstymo laiką baigėme, darome pertrauką. Toliau nebedarau svarstymo, nes baigėme. 10 val. 50 min. buvo, o dabar – 11 val. 23 min. (Balsai salėje) Keliasi. Kai užregistruos naują nutarimo projektą taip, kaip dabar atitiktų tuos Statuto reikalavimus.
Šaltinis: lrs.lt
Kaip balsavo Seimo nariai, žiūrėti ČIA.