Vakar, rugsėjo 5 dieną, Kauno apylinkės teisme vyko per Garliavos šturmą nuo policijos pareigūnų smurtinių veiksmų nukentėjusio Rimanto Radišausko administracinės bylos bylos posėdis. Bylą nagrinėjo teisėjas Bronius Varsackis.
Tiesos.lt primena: po gegužės 17-osios šturmo R.Radišauskui prireikė medikų pagalbos. Atlikus tyrimus nustatyti sumušimai, skirtas gydymas antibiotikais, kad neatsisakytų inkstas, buvo rekomenduojamas lovos režimas. Paties dailininko, Klonio gatvėje surengusio savo darbų parodą, pasakojimas apie tos dienos įvykius sukrečia: „Ką ten su manimi policija darė, gerai ir neatsimenu – kad pargriautą spardė ir tampė po kiemą, mačiau tik video medžiagoje. Pamenu, kad dar stovint tarp žmonių išgirdau komandą: dailininkas čia stovi, imkit. Po to papurškė į veidą skystį, bandžiau jį valytis ir atsijungiau. Nors pasakytų, kokia ten cheminė sudėtis, koks poveikis – žinočiau, kaip toliau gydytis, bet ne – neigia, kad išvis naudojo chemines medžiagas. Toliau prisimenu tik kažkokiom akimirkom, kad guliu ant betono kieme ir policininkai ant manęs sugulę. Aš negalėjau paeiti, tai kažkoks civilis priėjęs paliepė: dailininką jau turime, greitai neškite į mašiną. Ir išvežė į komisariatą.“
Šį ketvirtadienį posėdžio pradžioje R. Radišauskas perskaitė prašymą Kauno apylinkės teismui nušalinti teisėją B.Versackį. Prašyme teigiama, jog ir baudžiamoji, ir administracinė byla buvo iškelta be jokių įrodymų, buvo ribojamos esminės proceso dalyvio teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir pateikti atsakymus bei motyvus. Konstatuota, jog R. Radišausko sulaikymas Klonio gatvėje buvo iš anksto suplanuotas – operacijos metu policijos pareigūnams buvo įsakyta: „Imkite dailininką“. Pareiškime buvo įvardyti ir procedūriniai nusižengimai, teisėjo kompetencijos stygius ir galimo šališkumo faktas.
Teisėjas po valandėlės apmąstymų nusišalinti nuo bylos atsisakė ir tęsė liudytojų apklausą.
Teismo posėdyje buvo apklausti 3 liudytojai. Pirmiausia liudyti buvo pakviestas Mindaugas Kabašinskas – Kauno apskrities VPK Analizės skyriaus specialistas. Tą 2012 gegužės 17-ąją komisaras inspektorius, tai gerai matyti filmuotoje medžiagoje, švaistęsis dujomis ir vadovavęs smurto veiksmams Kedžių namo kieme. Antrasis liudytojas – Algirdas Petrusevičius, Lietuvos Savanorių sąjungos vienas kūrėjų, Vyčio kryžiaus kavalierius, stovėjęs greta tuo metu, kai R. Radišauskui į akis buvo purškiamos dujos. Trečiasis liudytojas – Romas Oželis, Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK viršininkas, kurį prieš pat posėdį kaip liudytoją apklausti prašė Policijos atstovas Robertas Kumeta (Kauno apskrities VPK Kauno raj. Garliavos Policijos nuovados inspektorius).
Liudytojų apklausoje buvo tikslinamos tokios gegužės 17 ryto įvykių detalės: kokius konkrečius nurodymus gavo Policijos pareigūnai prieš Klonio gatvės šturmą ir kaip juos vykdė; kokią ginkluotę turėjo ir kaip ją panaudojo, ar buvo naudojamos dujos; ką jie gali paliudyti apie Klonio gatvėje susirinkusius žmones ir konkrečiai R. Radišauską bei jo veiksmus.
Įdomiausia tai, kad policijos liudytojai neatpažino R.Radišausko ir išsigynė jį matę Klonio gatvėje. Taip pat neigė gavę nurodymus suimti konkrečius asmenis, bet pripažino, jog prieš operaciją jiems buvo parodytos kelios fotografijos žmonių, neva galinčių susideginti… Deja, tuos žmones apibūdinti, prisiminti jų pavardes policininkai nebesugebėjo.
Pripažinę, kad šturmo dalyviai turėjo visą kovinę amuniciją ir leidimą ją panaudoti, jei susirinkusieji nepaklustų įsakymams, policijos atstovai teigė prieš nepaklusniuosius nenaudoję nieko kito, tik fizinę jėgą. Net po A.Petrusevičiaus paliudijimo, jog jam, ramiai stovėjusiam ir niekam nesipriešinusiam, į akis dujos vis dėlto buvo purškiamos, dviprasmiškai pasiaiškinta – „prieš asmenis dujos nenaudotos“. Teigti, jog dujos iš viso nebuvo panaudotos, policininkai nesiryžo, bet į ką, jei ne į asmenis, jos buvo nukreiptos, teismui išsiaiškinti nepavyko. Taip pat pareigūnai negalėjo paaiškinti, ar po operacijos buvo rašomi raportai apie kovinių priemonių panaudojimą, ar egzistuoja jų apskaita.
Policijos atstovai nesugebėjo įtikinti teismo posėdžio stebėtojų, jog visi susirinkusieji Klonio gatvėje buvo perspėti pasitraukti tris metrus nuo įėjimo į namą ir praleisti antstolę ir jog visi šį žodžiu pasakytą perspėjimą galėjo išgirsti. Nepaaiškino ir to, kodėl buvo smurtaujama prieš nuošaliau stovėjusius, tiesiogiai vykdyti operaciją netrukdžiusius žmones. Mestelėta replika – jie galbūt turėjo „kokių daiktų“ – neįtikino. Liudytojams pripažinus, jog paraginti žmonės prasiskyrė ir praleido antstolę, bet trukdė praeiti pareigūnams, nuskambėjo nauja įdomi detalė: šturmuotojai galbūt turėjo… apsaugoti nuo „minios“ antstolės rankinuką… Apklausiami pareigūnai nesugebėjo įrodyti ir savo teiginių, jog ginkluotų pajėgų žiedu glaudžiai apsupti žmonės apskritai galėjo įvykdyti jų nurodymą – „savo noru“ pasitraukti nuo šturmuojamo namo: koridorius jiems nebuvo sudarytas, kur trauktis, nebuvo pasakyta.
Nepaisant to, kad visi teismo dalyviai buvo ir Garliavos šturmo liudytojai, išsiskyrė nuomonės ir dėl to, kiek žmonių tą gegužės 17-ąją, 6 val. ryto, buvo Klonio gatvėje. Nuostabu buvo girdėti policijos atstovų teiginius, jog žmonių buvę daugiau nei jų, susirinkusiųjų skaičius išaugo net iki poros šimtų. Nors čia pat buvo pripažinta, kad antstolei Teismo sprendimą vykdyti padėjo 240 ginkluotų šturmo dalyvių – esą išsigandus „minios“, į pagalbą buvo kviečiamos vis naujos pajėgos…
Teismo posėdžio laikas baigėsi taip ir nespėjus susipažinti su dalimi įrodymų – peržiūrėti vaizdo įrašų. Ar vaizdo įrašus būtų galėję pamatyti ir į teismą susirinkę 36 stebėtojai, galime tik spėlioti. Iki šiol Garliavos bylų vaizdo medžiaga teismo metu stebėtojams nebuvo rodoma, nors tai ir pažeidžia nuostatą, jog teismo procesas yra viešas.
Kitas dailininko Rimanto Radišausko teismo posėdis numatytas spalio 3 dieną 13.30 val.
Tarp teismo posėdžio stebėtojų buvo sesuo Nijolė Sadūnaitė, Seimo narys konservatorius Rytas Kupčinskas, pats mėginęs tą gegužės 17-ąją rytą įveikti policijos užkardas ir pasiekti Klonio gatvę. Parlamentaro žodžiais, šie procesai jam atrodo kaip siekis įbauginti visuomenę, nes iš Teismo posėdžio net nepaaiškėjo, už ką kaltinamajam galėtų būti skiriama administracinė bauda. Tad byloms subliuškus, turi būti traukiami atsakomybėn tie, kas tas bylas sukurpė.
„Šių bylų kėlimas – tai žmogaus teisių pažeidimas“, – teigė ilgametis Sąjūdžio tarybos pirmininkas. Taip norima kuo labiau apsunkinti gyvenimą žmonėms, norintiems ginti tiesą ir teisingumą. Teisybės reikia ieškoti, nors ir ne visada pavyksta ją rasti – juk šiuo metu jėgos nevienodos, susiduriame su galinga grupuote…“
Šį kartą nepavyko detalizuoti, kas yra ta galingoji grupuotė, kuri, Seimo nario žodžiais, tikėtina, daro spaudimą spaudai, kad ji neviešintų šių visuomenei nepaprastai aktualių procesų. Išsiskyrėme su viltimi, jog anksčiau ar vėliau Tiesa paaiškės.
Nuotraukos – Birutės Vaikšnoraitės ir Leono Merkevičiaus.
P. S. Tiesos.lt siūlo skaitytojams remtis Lietuvos Katalikų Bažnyčios Kronikos platintojų patirtimi: Perskaitęs nusiųsk nuorodą kitam